Рішення

від 14.02.2008 по справі 11/8595

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/8595

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2008 р.Справа № 11/8595

За позовом  Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький   

до Закритого акціонерного товариства "Вікар" м. Хмельницький

про стягнення 259 624, 37 грн. збитків

та за зустрічним позовом   закритого акціонерного товариства   "Вікар" м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

про  визнання недійсним акту перевірки про порушення Правил користування електроенергією № Ю 006530 від 30.08.2007 року та скасування   рішення засідання комісії  Хмельницького МРЕМ від 06.09.2007 року  про перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії.

                   Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача :      Докієн  В.В.   -   представник за довіреністю    № 61 від 03.01.2007 року

Відповідача :  Гавриленко Р.В. -  представник  за довіреністю від 10.12.2007 року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 23 листопада 2007 року порушено провадження у справі № 11/8595 за позовом відкритого акціонерного  товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький про стягнення з відповідача –закритого акціонерного товариства "Вікар" м. Хмельницький  259 624, 37 грн. збитків.

В судовому засіданні  повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

                    Розгляд справи неодноразово відкладався.

                    Заперечуючи проти заявленого позову  відповідач 11.12.2007 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання недійсним акту про порушення  Правил  користування електроенергією № Ю 006530 від 30.08.2007 року та скасування рішення засідання комісії Хмельницького  міського району електричних мереж  від  06.09.2007 року про перерахунок  обсягу фактично спожитої   електроенергії.

                    Оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним,  поданий за правилами ГПК України, тому ухвалою суду від 17 грудня 2007 року  порушено провадження по зустрічному позову, об'єднано з первісним позовом для спільного розгляду, а розгляд об'єднаної справи  відкладено на іншу дату.

          Зазначеною ухвалою суду  залучено до участі у справі для дачі письмових та усних пояснень по суті справи  експерта-криміналіста групи з ЕЗК роботи ОВС Хмельницького РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області   Самкова Віктора Валерійовича.

          Залучений до участі у справі  експерт Самков В.В.  пояснив суду, яким чином проводилось дослідження пломб, зокрема зазначив, що дослідження проводилось на предмет  „Чи підлягала повторному  обтиску пломба Держстандарту”? .

Як вбачається з  висновку експерта та  наданих ним усних пояснень в судовому засіданні,  отримавши на експертизу лічильник № 549615 типу СА4У-И672М    експертом було  проведено дослідження на предмет  повторного  обтиску пломби Держстандарту  і встановлено, що на пломбі,  якою був опломбований  електролічильник  ознак повторного відтиску не виявлено.  Експертом зазначено  індивідуальні ознаки даної пломби, зокрема рік тавра : 3 квартал 2006 року,  індивідуальний знак  повірника: „ч”).

Зважаючи на викладені пояснення  позивачем по зустрічному позову заявлено клопотання про залучення до участі у справі  установу, якою  було пломбовано даний лічильник  для дачі письмових та усних пояснень з приводу   проведення опломбування електролічильників, зокрема  спірного електролічильника, який належить  ЗАТ  „Вікар” , м. Хмельницький, вул. Купріна, 7/3.

Господарський суд розглянувши подане клопотання рахує його таким, що є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з приводу чого винесена відповідна ухвала де залучено до участі у справі для дачі письмових та  усних пояснень  державне підприємство „Хмельницькстартметрологія”   м. Хмельницький. вул. Свободи, 7, яке зобов'язано направити  в судове засідання спеціаліста  відділу обліку реєстрації опломбування  електролічильників для надання письмових та усних пояснень з приводу опломбування електролічильника № 549615 типу СА4У-И672М, який належить  закритому акціонерному товариству „Вікар” м. Хмельницький, вул. Купріна , 57/3.

В судовому засіданні, яке відбулось 1 лютого 2008 року  повноважний представник  зазначеного центру   надав суду письмове пояснення та в судовому засіданні пояснив суду про те, що електролічильник, що є предметом судового дослідження був перевірений 10.08.2006 року державним інспектором Ревегою С.П. і визнаний придатним до застосування.  Для запобігання  доступу до лічильного механізму Ревегою С.П.  кожух лічильника був опломбований свинцевою пломбою з відбитком закріпленого за Ревегою С.П. повірочного тавра зразка 2006 року, шифр територіального органу  Дерджспоживстандарту –РШ,  шифр тавра –9,  індивідуальний  знак повірника –Е.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, про  задоволення зустрічного позову та про відмову в задоволенні  первісного  позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки виникають  із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, ще не передбачені актами цивільного  законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

03 березня 2005 року між позивачем та відповідачем  укладений договір № 736 на постачання  електричної енергії,  за умовами якого позивач  ВАТ „Хмельницькобленерго” зобов'язався   здійснювати  постачання  споживачу –ЗАТ „Вікар” електричної  енергії, а споживач  оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати  інші  платежі  згідно з умовами договору та додатками до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Так,  30 серпня  2007 року   за результатами огляду електролічильника власником якого є позивач по зустрічному позову ЗАТ „Вікар” працівниками  Хмельницького району електромереж  складено акт яким засвідчено  факт порушення Правил користування   електроенергією закритим акціонерним товариством  „Вікар”

          В подальшому як вбачається з матеріалів справи 6 вересня 2007року ВАТ „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького району електромереж на засіданні комісії  по розгляду протоколів-актів та актів про порушення ПКЕЕН, ПКЕЕ від 30 серпня  2007 року за відсутності повноважного представника споживача,   ухвалено рішення (протокол від  06.09.2007 року № 30) нарахувати по потужності ЗАТ „Вікар”   за  останні шість місяців згідно п.6,40  Правил користування електроенергією, завданих збитків у вигляді недорахованої електроенергії.

          Відповідно до даного рішення-протоколу від 06.09.2007 року № 30 позивачем  нараховано до сплати відповідачу згідно рахунку фактури  № 694  від 06.09.2006 року 259624,37 грн. З врахуванням ПДВ.

          Зазначене нарахування  коштів  за наведене правопорушення суд рахує таким, що не  підтверджене належними та допустимими   доказами в розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому  рішення про нарахування збитків у вигляді недорахованої електричної енергії  позивачу належить визнати недійсним  враховуючи таке.

          З матеріалів справи  та пояснення повноважних  представників   Хмельницького РЕМ вбачається, що  представник споживача  відмовився від підписання  акту про порушення  користування електричною енергією та подав в судове засідання копію протоколу про відмову від  підпису даного акту.

          Однак зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки  згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, в разі відмови споживача від  підписання акту про порушення Правил користування електричною енергією  в даному акті  робиться відмітка.

          Згідно наведеного пункту  6.41 Правил   в акті  має бути зазначено зміст порушення з посиланням на відповідних пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні  та достатніх для визначення  обсягу  недорахованої  електричної енергії.  За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення  допущених порушень.

          Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

          Відповідно до п.6.42 Правил   на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії   під час засідань комісії  з розгляду актів про порушення  визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих  споживачем збитків та виписуються  споживачу додаткові розрахункові документи для сплати,  відповідно до законодавства України.

          Як вбачається зі змісту акту перевірки в даному акті  особами, які  здійснювали перевірку не зазначено змісту правопорушення не   зазначено  яким саме чином були пошкоджені чи  зірвані пломби з  посиланням на  відповідні пункти цих Правил.

          Не знайшли детального опису і відомості щодо другої пломби, її стан,  оскільки  при відкриванні  опломбованого  пакета з лічильником  експертом  не виявлено другої пломби, якою був опломбована ввідна шафа.

          В зазначеному акті  не вказано  посаду,  та  ім'я і по батькові особи споживача.

          Відповідно до абзацу третього цього  ж пункту  Правил  споживач має  бути повідомлений про час  і дату  засідання  комісії не пізніше  за 5 робочих днів до призначеного  дня  засідання і має бути присутнім на засіданні комісії.

          Проте, як вбачається з поданого протоколу засідання цієї комісії зазначений строк    енергопостачальною організацією не був дотриманий.

          Так, засідання по даному акту було проведено 6 вересня 2007 року, тоді як  мало бути проведено не раніше як 7 вересня 2007 року, що є недопустимим, оскільки позивач зазначає, що не був присутній за даному засіданні,  і належним чином не був повідомлений тоді як   відповідач стверджує протилежне, проте доказів належного повідомлення суду не надав.

          Згідно п. 6.42 Правил, рішення робочої комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

          Отже,  проведення даного засідання  без належного попередження споживача є порушення  вищенаведених Правил, оскільки споживач був позбавлений на його оскарження в судовому порядку.

          Доказів вручення  протоколу засідання комісії  споживачу  енергопостачальною організацією до матеріалів справи  не надано.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається,   як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Підсумовуючи викладене суд дійшов до висновку, що  енергопостачальною організацією допущено ряд  порушень вимог Правил користування електричною енергією про засвідчення факту  порушення  споживачем  ЗАТ „Вікар” Правил  користування електричною енергією, а тому  протокол   засідання комісії по розгляду  протоколів-актів та актів про порушення ПКЕЕН, ПКЕЕ від 6.09.2007 року  належить визнати недійсним, і таким що не відповідає фактичним обставинам справи, а отже  зустрічний позов підлягає задоволенню.

          Оскільки позивачем по первісному  не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених вимог, в задоволені первісного позову належить відмовити.

Судові витрати по  первісному позову належить покласти  на позивача, по зустрічному – на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 83, 84,  85, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд

В и р і  ш и в :

          Зустрічний позов   закритого акціонерного     товариства   "Вікар" м. Хмельницький до  відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький про визнання недійсним акту перевірки про порушення Правил користування електроенергією № Ю 006530 від 30.08.2007 року та скасування   рішення засідання комісії  Хмельницького МРЕМ від 06.09.2007 року  про перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії задовольнити.

Визнати недійсними акт перевірки про порушення Правил користування електроенергією № Ю 006530 від 30.08.2007 року та  рішення засідання комісії  Хмельницького МРЕМ від 06.09.2007 року  про перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії.

Стягнути  з ВАТ “Хмельницькобленерго”  в особі Хмельницького  РЕМ  м. Хмельницький  вул. Свободи, 57/2, код 22764703  на користь закритого акціонерного товариства  „Вікар”,  (м.Хмельницький, вул.. Купріна, 7/3 , код 30693399)  85 гривень  витрат по оплаті державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В задоволені первісного позову відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький    до   закритого акціонерного товариства "Вікар" м. Хмельницький про стягнення 259 624, 37 грн. збитків  відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя