Рішення

від 28.10.2013 по справі 264/7104/13-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/7104/13-ц

2/264/2690/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" жовтня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20.07.2011 року між ним та ПП «Укртрастінвест» укладено договір № 204572 про надання послуг з метою отримання грошової позики в сумі 5000грн. Пізніше з'ясував, що предметом оспорюваного договору є надання клієнту послуг з адміністрування системи в програмі «Газпромінвест» з метою придбання товару в групі. Перед укладенням договору на вимогу адміністратора сплатив на користь відповідача 3000грн., але позику, яку було обіцяно адміністратором, так і не надано, а навпаки вимагали продовжувати здійснювати платежі на користь відповідача. ОСОБА_1 продовжив виплачувати, за період часу з 18.08.2011 року до 16.12.2011 року виплати склали 2013, 90грн. (402,78 грн. х 5 платежів), загальна сума виплат за період з 20.07.2011 року по 16.12.2011 року склала 5013 , 90грн . ( 3000,00грн. + 2013,90грн.). Усвідомив, що його обманюють і звернувся до відповідача з вимогою про повернення виплачених сум, в чому було відмовлено. При укладанні договору ПП «Укртрастінвест» застосовано обман, а саме: позику, яку мав намір отримати позивач, надавалась за його ж рахунок і згодом, тільки з дозволу ПП «Укртрастінвест» зможе отримати всю суму позики. Договір не передбачає будь-якої відповідальності відповідача за невиконання умов договору з їхнього боку. Починаючи з 17.12.2011 року відповідач без будь-яких правових підстав користується коштами позивача і отримує з цього прибуток. У зв'язку з цим просить стягнути з ПП «Укртрастінвест» суму боргу з урахуванням 3% річних , які становлять 196,16грн. ( 5013,90: 365 днів х 3% х 476 днів). У зв'язку з вищевикладеним позивач був змушений звернутись до суду і просить визнати договір № 204572 недійсним, а та також стягнути з ПП «Укртрастінвест» на його користь 5210,06 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Укртрастінвест» в приміщенні, розташованому за адресою: пр.Леніна, 38/41, м.Маріуполя був укладений договір №204572 про надання позики в сумі 5000,00грн. на придбання товару по програмі «Газпромінвест» з додатками № 1, 2.

Також встановлено, що позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, для отримання кредиту було сплачено кошти в розмірі 5013,90грн., що підтверджується квитанціями.

Однак до теперішнього часу кредит позивачу не був наданий.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 п.7, ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучених інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності є недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання кредиту. ПП «Укртрастінвест» без залучення власних коштів формувало групу клієнтів за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на отримання кредиту одному із учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Газпромінвест». Таким чином договір між сторонами укладено з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою діяльності пірамідальної схеми і такий договір є нікчемним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 5013,90грн. та 3% річних у розмірі 196,16грн., а всього 5210,06грн.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 229,40 гривень.

На підставі ч.ч.1-3, ч.5, ч.6 ст.203 ЦК України, ст.4, ч.1, п.7, ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст.3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансінвест» (ідентифікаційний код 23427072) на користь ОСОБА_1, ІНН:НОМЕР_1, суму матеріальної шкоди у розмірі 5210,06грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Укртрансінвест» (ідентифікаційний код 23427072) на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. В. Пустовойт