Постанова

від 24.03.2008 по справі 15/30-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/30-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" березня 2008 р.                                                            Справа №15/30-НА

за позовом  Клубівського торгово-роздрібного підприємства м. Ізяслав    

до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування рішення №341 від 23 листопада 2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

      Суддя  Муха М.Є.                    

    Секретар судового засідання Гороховська О.В.

Представники сторін:

від позивача                Василишин П.В. –за дорученням №5 від 28.01.2008р.

від відповідача            Замрієва С.С. –за довіреністю №0005 від 08.01.2008р.

                                        Стецюк І.С. –за довіреністю №0792 від 21.03.2008р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.    

Суть спору:  

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №341 від 23.11.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін  наголошуючи на тому, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Наголошують на тому, що Клубівське торгово-роздрібне підприємство обслуговує населення сіл, магазини яких знаходяться виключно у віддаленій сільській місцевості: с. Підлісці, с. Щурівчики, с. Завадинці, с. Поліське, де середні транспортні витрати за 9-ть місяців 2007 року по доставці хліба від м. Ізяслава до вище вказаних глибинних сіл складають 7,61%, які перевіряючим органом взагалі не були взяті до уваги, хоча в розпорядженні № 295/2003р. від 21 серпня 2003 року Хмельницької обласної державної адміністрації вказано, що граничний розмір торгівельної надбавки на хліб (крім вищого ґатунку) встановлено 10 відсотків до ціни виробника та в сільській місцевості понад рівень торгівельної надбавки можуть включатися фактичні транспортні витрати по доставці. Повідомив, що листом №74 від 16 листопада 2007 року дирекція Клубівського ТРП звернулась до помічника прокурора в Ізяславському районі Шудри Ю.В. (яка входила в склад комісії) з проханням переглянути складений акт від 08 листопада 2007 року в частині стягнення з Клубівського ТРП 384 гривні 50 копійок та врахувати понесені позивачем транспортні витрати, однак відповіді не отримали. 20 грудня 2007року Клубівське ТРП  отримало рішення № 341 від 23.11.2007 року про застосування економічних санкцій, припис № 2269 від 26.11.2007 року про усунення порушення державної дисципліни цін та претензію №2268 від 26.11.2007 року, де про прийняте рішення державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельниць кій області № 341 від 23 листопада 2007 року позивач дізнався 20.12.2007р., з яким не погоджується в частині стягнення з Клубівського ТРП в дохід бюджету - 384 гривні 50 копійок та штрафу у сумі 769 гривень. Відповідачем була складена довідка про отримання необгрунтованої суми виручки позивачем за період з 01.08.2007 року по 01.11.2007 року в сумі 384 гривні 50 копійок, де позивач на першому примірнику довідки зазначив свої заперечення в тім, що в розрахунок не були включені транспортні витрати в розмірі 7,61%, які фактично були понесені ним по доставці хлібобулочних виробів від розподільного складу до сільських магазинів.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представники в судовому засіданні повідомили, що проведеною Держінспекцією цін перевіркою додержання державної дисципліни цін Клубівського ТРП (акт перевірки від 08.11.2007р.) встановлено необгрунтоване одержання виручки внаслідок завищення граничного рівня торговельних надбавок при формуванні                                                                                                                                                                                                                                                                                       роздрібних цін на хліб,        порушено     вимоги                                                                 розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 31.07.2003р. № 268/2003-р „Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари” із змінами і доповненнями, передбаченими розпорядженням Хмельницької облдержадміністрації від 21.08.2003р. № 295/2003-р, якими встановлені граничні рівні торговельних надбавок на деякі соціально значимі продукти харчування, в тому числі на хліб. Зауважили, що отриманий від „Нетішинхарчопром” за накладною № 388 від 03.08.2007р. хліб „Переяславський” за ціною 1,45 грн/бух., реалізовувався відповідачем за ціною 1,76 грн/бух., торговельна надбавка склала 21,3 %. Відповідно до розпорядження ХОДА торговельна надбавка не повинна перевищувати 10% та транспортними витратами 3,5%, а роздрібна ціна - 1,65 грн/бух. Завищення граничного рівня торговельних надбавок встановлено також на інші види хліба. Загальна сума необгрунтовано отриманої виручки склала 384,50 грн. Відповідно до ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” необгрунтовано одержана виручка підлягає вилученню в доход бюджету із штрафом у подвійному розмірі. У   відповідності до „Інструкції   про   порядок   застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, що затверджена спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001 р. № 298/519 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 18.12.2001 р. № 1047/6238), Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення від 23.11.2007 р. № 341 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін: сума порушення - 384,50 грн. сума штрафу - 384,50 грн. х 2 = 769,00 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

08.11.2007року головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області Стецюк І.С. та помічником прокурора Ізяславського району Шудрою Ю.В. проведено перевірку додержання державної дисципліни цін Клубівського торгово-роздрібного підприємства м. Ізяслав. За результатами перевірки складено акт б/н.

У акті зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення вимог п.5 розпорядження ХОДА від 31.07.2003р. № 268/2003р. із внесеними змінами розпорядженням ХОДА від 21.07.2003р. № 295/2003р. в частині завищення граничного рівня торговельної надбавки  на хліб.

Зокрема, у акті перевірки зазначено, що реалізація хліба „Переяславський” 1 бух. 1грн. 76коп., ціна придбання 1грн.45коп. торгівельна націнка 21,3%, постачальник „Нетішинхарчопром” накл.№388 від 03.08.2007р., хліб „Запашний” 1бух. Ціна реалізації 1грн. 90коп., ціна придбання 1грн. 55коп., торгівельна націнка 22,5% накладна №3522 від 04.09.2007р. У акті зафіксовано, що хліб „Переяславський” при граничній торгівельній націнці 10% та транспортних витрат 3,5% ціна реалізації мала б становити 1грн. 65коп., завищення становить 0,11грн.; хліб „Запашний” ціна реалізації мала б становити 1грн. 75коп., завищення складає 0,15грн. За період з 01.08.2007р. по 01.11.2007р. реалізовано 2725бух. Хліба „Переяславський” із завищенням ціни 0,11грн. на 1 бух. Та 570бух. Із завищенням 0,10грн. на 1 бух. та хліба „Запашний” 185бух. Із завищенням 0,15грн. на 1 бух. Всього необґрунтована сума виручки складає 384грн. 50коп.

23.11.2007року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 341, яким вирішено  вилучити у Клубівського торгово-роздрібного підприємства м. Ізяслав в дохід державного бюджету 384грн. 50коп. необґрунтовано одержаної виручки та 769грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 341 від 23.11.2007р. позивач просить суд скасувати останнє, як таке, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства оскільки при визначенні розміру торгівельних надбавок Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області в розрахунок не були включені транспортні витрати в розмірі 7,61%, які фактично були понесені позивачем по доставці хлібобулочних виробів від розподільного складу до сільських магазинів.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано товарно-транспортні накладні, шляхові листи, накладні, довідки про автопослуги.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Хмельницькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №295/2003-р Про деякі зміни та доповнення до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.07.2003р. №268/2003-р. Вказаним розпорядженням додаток 1 до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.07.2003р. №268/2003-р Про запровадження державного регулювання ціноутворення на окремі продовольчі товари (зареєстровано в Хмельницькому обласному управління юстиції 01.08.2003року за № 60/715) викладено в новій редакції, а саме, встановлено граничні торговельні надбавки на окремі продовольчі товари для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності.

Зокрема для хлібу та хлібобулочних виробів (крім булочних виробів з борошна вищого ґатунку та бубличних виробів) встановлено граничні торговельні надбавки у розмірі 8% для міста (транспортні витрат до 6,2% можуть включатися понад рівень торгівельної надбавки) та 10% для села (фактичні транспортні витрати можуть включатися понад рівень торгівельної надбавки) до оптово-відпускної ціни виробника.  

Актом перевірки позивача встановлено, що позивачем завищено граничні торгівельні надбавки на хлібобулочні вироби. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки внаслідок завищення граничних рівнів торговельних надбавок склала, за даними перевірки, 384грн. 50коп.

Зазначений висновок суд вважає документально не підтвердженим та необґрунтованим.

Із долучених позивачем до матеріалів справи доказів, а саме: товарно-транспортних накладних, шляхових листів, накладних, довідок про автопослуги, розрахунку транспортних втрат по Клубівському ТРП за січень –вересень 2007р. вбачається, що Клубівське торгово-роздрібне підприємство обслуговує населення сіл, магазини яких знаходяться виключно у  сільській місцевості: с. Підлісці, с. Щурівчики, с. Завадинці, с. Поліське, де середні транспортні витрати за 9-ть місяців 2007 року по доставці хліба від м. Ізяслава до вище вказаних  сіл складають 7,61%.

Включення вказаних транспортних витрат позивачем понад рівень торгівельної надбавки цілком узгоджується з приписами розпорядження Хмельницької ОДА №295/2003-р Про деякі зміни та доповнення до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.07.2003р. №268/2003-р., що не було враховано відповідачем.

Зазначене безпосередньо спростовує наявність факту перевищення граничної ціни позивачем і отримання останнім необґрунтованої виручки при реалізації хлібу.

Судом враховується, що на підтвердження встановлених в акті перевірки порушень відповідачем не надано відповідних доказів, що не узгоджується з приписами п.п.1, 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому суд зважає на приписи ч.1 ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   (судовий збір в сумі 3грн. 40коп.) присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Клубівського торгово-роздрібного підприємства м. Ізяслав до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення №341 від 23.11.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін  задовольнити.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький №341 від 23.11.2007р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.  

Стягнути з Державного бюджету України на користь Клубівського торгово-роздрібного підприємства (м. Ізяслав, вул. Шевченка, 54, код 30462058) понесені витрати по державному миту в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Суддя                                                                             М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі і підписана 26.03.2008р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.