Постанова

від 17.03.2008 по справі 15/506-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/506-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"17" березня 2008 р.                                                            Справа №15/506-А

за позовом  Приватного підприємства "Альтіда" м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008р.; зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р.

      Суддя  Муха М.Є.                    

Секретар судового засідання Маєвська Н.В.

Представники сторін:

від позивача                   Ковальчук Ю.П. –за довіреністю б/н від 21.03.2007р.

від відповідача              Трасковська С.В. – за довіреністю №3338/9/10 від 07.02.2008р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Постанова виноситься 17.03.2008року, оскільки в судовому засіданні 12.03.2008року оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні уточнених позовних вимог. Просять суд визнати незаконною відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008р. та зобов'язати відповідача видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р. В підтвердження позовних вимог наголошує на тому, що листом від 21.12.2007 р. №45822/10/151 відповідач відмовив позивачеві у його праві здійснювати свою діяльність на спрощеній системі оподаткування виходячи з того, що за позивачем рахується податковий борг по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, ЕККА в сумі 24296,00 грн., і через це ПП „Альтіда” не може перейти на спрощену систему оподаткування зі сплатою єдиного податку, а має здійснювати свою діяльність на загальній системі оподаткування до погашення податкового боргу. Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звертає увагу суду на те, що згідно з п.4 Указу Президента України від 3 липня 1998 р. №727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” заява про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку подається юридичною особою не пізніше, ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний податковий період, тобто юридична особа, яка є суб'єктом малого підприємництва, не може претендувати на спрощену систему оподаткування в двох випадках: якщо заява про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку подана з порушенням строку передбаченого у вищезгаданій нормі Указу; якщо не сплачені всі установлені податки та обов'язкові платежі за попередній звітний податковий період. Зазначив, що звітним податковим періодом для позивача є квартал, перший квартал 2008 року починається з 1-го січня, Позивач подав Заяву 10 грудня 2007 року, тобто в строки які передбачені в п.4 Указу. Наголошує, що Позивач звертає увагу суду на те, що ПП „Альтіда” сплачено усі належні податки і збори (обов'язкові платежі) за 4-й квартал 2007-го року, а податковий борг, на який посилається Відповідач, не зазначений у переліку податків і зборів (обов'язкових платежів) наведеному в Законі „Про систему оподаткування”, а тому, навіть його наявність не є підставою для відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку. Крім того, Позивач зауважує що податкового боргу, на який посилається Відповідач, у нього немає з врахуванням вимог п.1.3. ч.1 ст.1 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якої для того, щоб податкове зобов'язання набуло статусу податкового боргу, воно має бути узгоджене в один з способів передбачених у вищенаведеній законодавчій нормі. Але штрафна санкція не пройшла жодної з вищенаведених процедур узгодження і наразі питання правомірності нарахування податкового зобов'язання в сумі 24296,00 грн. перебуває на розгляді в Господарському суді Хмельницької області (Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.11.2007 р., справа №10/775-НА, позовна заява №76 від 14.11.2007 р. про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №006052303/0/5379 та №0026062303/0/5380 від 3.07.2007 р.). Тому, твердження Відповідача про наявність у Позивача податкового боргу не відповідає дійсності.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В підтвердження своїх доводів наголошують на тому, що 10.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу Свідоцтва про право сплати єдиного податку з 01.01.2008р. за ставкою 10%. Відповідно до ст.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” така заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період. Згідно ст.14 Закону України „Про систему оподаткування”, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків, зборів (обов'язкових платежів). Підпунктом 2.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 27.05.2003р. №247, визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів (податків, зборів, обов'язкових платежів, неподаткових доходів, штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) у порядку та в строки, визначені Законом або іншими законами України. Крім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2007р. по справі №9/177-НА встановлено, що позивач фактично надає послуги в сфері грального бізнесу. Частиною другою ст.2 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” передбачено, що його дія не поширюється на окремих суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі й тих, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу. Тобто у разі провадження діяльності у сфері грального бізнесу суб'єкт малого підприємництва не може застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

10.12.2007р. позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому з заявою про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008рік за ставкою єдиного податку 10 відсотків.

21.12.2007р. вих. 45822/10/15-1 ДПІ у м. Хмельницькому відмовила Приватному підприємству „Альтіда” м. Хмельницький у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2008р. мотивуючи тим, що за ПП „Альтіда” рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, ЕККА в сумі 24296грн. з врахуванням чого підприємство не може перейти на спрощену систему оподаткування зі сплатою єдиного податку, а повинно здійснювати свою діяльність на загальній системі оподаткування до погашення податкового боргу.

Позивач вважаючи відмову податкового органу у переведенні підприємства на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2008рік неправомірною просить суд зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008рік.

До матеріалів справи позивачем також надано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №10/775-НА від 29.11.2007р. за позовом ПП „Альтіда” м. Хмельницький до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0026052303/0/5379 від 03.07.2007р., №0026062303/0/5380 від 03.07.2007р., ухвалу  Львівського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП „Альтіда” на постанову господарського суду Хмельницької області від 29.01.2008р., з врахуванням чого позивач вважає хибними доводи відповідача про наявність у Приватного підприємства „Альтіда” податкового боргу в сумі 24296грн., оскільки податкове зобов'язання в сумі 24296грн. є неузгодженим в розумінні п.1.3 ч.1 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 1 Указу Президента України №727/98 від 3 липня 1998 року „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, зокрема, для юридичних осіб –суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Приписами ст.4 Указу визначено, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано.

Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

З наявної в матеріалах справи заяви позивача від 10.12.2007р. про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку, вбачається, що ПП „Альтіда” просило перевести підприємство на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 2008р. за ставкою єдиного податку 10%. При цьому в заяві підприємство зазначило, що середньооблікова чисельність працюючих на дату подання заяви, а також обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), майна, основних фондів за рік, не перевищують встановлені Указом межі.

21.12.2007р. за вих. 45822/10/15-1 ДПІ у м. Хмельницькому відмовила Приватному підприємству „Альтіда” м. Хмельницький у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2008р. мотивуючи тим, що за ПП „Альтіда” рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, ЕККА в сумі 24296грн. з врахуванням чого підприємство не може перейти на спрощену систему оподаткування зі сплатою єдиного податку, а повинно здійснювати свою діяльність на загальній системі оподаткування до погашення податкового боргу.

Відмовляючи позивачу у видачі свідоцтва на право спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 2008р. за ставкою єдиного податку 10% відповідачем не було враховано наступне.

Сума податкового боргу в розмірі 24296грн., на яку посилається відповідач, та яка стала підставою для відмови позивачу у видачі свідоцтва на право спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності не є сумою податкового боргу в розумінні п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Зазначена відповідачем сума в розмірі 24296грн. визначена останнім як штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, ЕККА.

Судом враховується, що вказана штрафна санкція не є штрафною санкцією в розумінні п.1.5 ст.5 Закону №2181, оскільки за приписами вказаного пункту штрафною санкцією в розумінні Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Відповідачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження факту застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 24296грн. за порушення останнім правил оподаткування.

Судом також приймається до уваги, що Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  в ст.5 передбачає порядок узгодження податкового зобов'язання  внаслідок чого останнє стає податковим боргом. Згідно п.5,1, 5,2 ст.5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на суму 24296грн. позивач податкової декларації не подавав а податковий орган зазначеної суми відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону не нараховував.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача про наявність податкового боргу у позивача на момент подачі заяви про єдиний податок.

Судом враховується, що згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України,  завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У  справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, за змістом ч.3 ст.2 Кодексу, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що відповідачем відмовлено позивачу у видачі свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р. не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також приймаючи до уваги, що заява позивачем подана  в  податковий   орган  у   встановлений    строк, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Альтіда” про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008р.; зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище.

При цьому посилання відповідача на те, що позивач в 2008р. здійснює діяльність у сфері грального бізнесу, відповідно не може перебувати на спрощеній системі оподаткування суд вважає безпідставним, оскільки згідно наявного в матеріалах справи рішення засновника ПП „Альтіда”, підприємство вирішило припинити діяльність з використання більярдного інвентарю з 03.01.2008р.

З долученого відповідачем до матеріалів справи акта перевірки від 14.03.2008р. №000062 іншого не вбачається.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40 грн. присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства  „Альтіда” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконною відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008р.; зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р.  задовольнити.

Визнати незаконною відмову ПП „Альтіда” у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2008р.

Зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати ПП „Альтіда” свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2008р.  

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Альтіда” (м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, код ЄДРПОУ 32179763) понесені витрати по державному миту в розмірі 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Суддя                                                                             М.Є. Муха

Постанова складена в повному обсязі і підписана 20.03.2008р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –позивачу;          

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи.