Рішення

від 08.11.2013 по справі 903/945/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 листопада 2013 р. Справа № 903/945/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов Волинської торгово-виробничої корпорації, м.Луцьк

до ТзОВ «Тім-пласт груп», м.Ківерці Волинської обл.

про стягнення 137 080 грн. заборгованості по орендній платі

За участю представників сторін:

від позивача - Давидюк В.Г. (представник, довіреність від 19.09.2013 р. без номера в матеріалах справи, а.с.137);

від відповідача - не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Волинської області від 02.10.2013 р. (а.с.143).

11.09.2013 р. Волинська торгово-виробнича корпорація як орендодавець за договором № 07-СОР суборенди будівлі цеху № 6 від 01.12.2009 р. звернулася з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Тім-пласт груп» як орендаря за вказаним договором суборенди 137 080 грн. заборгованості по орендній платі.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов'язання в частині повного погашення заборгованості по орендній платі.

Суд виконав умови ст.64 ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки відповідно до витребуваного Господарським судом Волинської області згідно з запитом від 23.09.2013 р. № 903/945/13/4952/13 (а.с.126) витягу від 26.09.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Тім-пласт груп» зареєстроване як юридична особа за адресою: 45200, Волинська обл., м.Ківерці, вул.Шевченка, 20, куди і були направлені ухвали Господарського суду Волинської області від 16.09.2013 р. і 02.10.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте останні повернені без вручення поштою з відміткою "адресат відсутній".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 та ч.1 ст.64 ГПК України).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 02.10.2013 р. була визнана необов'язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

Господарським судом встановлено, що 1 липня 2008 року між ПП «Ківерцівський деревообробний комбінат» (орендодавець за договором) і Волинською торгово-виробничою корпорацією (орендар за договором, позивач у справі) був укладений договір № 1/08-О/ЦМК оренди цілісного майнового комплексу (далі - договір оренди) (а.с.130-133).

Відповідно до п.4.1 договору оренди в редакції додаткової угоди до нього від 01.05.2011 р. договір оренди діє до 31.12.2012 р. (а.с.135).

Пунктом 11.6 договору оренди передбачено, що орендодавець надає право орендарю здавати орендоване майно в суборенду.

Так, 1 грудня 2009 року між Волинською торгово-виробничою корпорацією (орендодавець за договором) і ТзОВ «Тім-пласт груп» (орендар за договором) був укладений договір № 07-СОР суборенди будівлі цеху № 6 заг.пл. 552, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Ківерці, вул.Шевченка, 20 (далі - договір суборенди) (а.с.13-20) терміном дії до 31.10.2012 р. (п.13.1) .

Згідно з абз.3 п.4.1 договору суборенди в зв'язку з проведенням ремонтних робіт орендодавцем, зокрема, ремонту покрівлі оренда призупинятиметься з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р.

На виконання п.3.1 договору суборенди 01.12.2009 р. між сторонами підписано акт приймання-передавання об'єкта оренди як додаток № 1 до договору суборенди, який відповідно до його п.15.8 є невід'ємною частиною договору суборенди (а.с.21).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору суборенди загальна вартість об'єкта оренди становить 308 381, 8 грн. (у т.ч. ПДВ).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.774 ЦК України передання наймачем (орендарем) речі у користування іншій особі піднайм (суборенду) можливе лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму (суборенди) не може перевищувати строку договору найму (оренди). До договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4 договору суборенди встановлено, що сплата орендної плати здійснюється орендарем на підставі виставлених рахунків не пізніше 5-ого числа поточного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, фактично орендодавець виставив орендарю рахунки на оплату за період, який і вказаний у договорі суборенди - грудень 2009 року-червень 2010 року, квітень 2011 року-жовтень 2012 року, на загальну суму 308 381, 8 грн. (а.с.49-74).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи прибуткових касових ордерів (а.с.75), банківської виписки (а.с.76-114), мало місце часткове погашення заборгованості по орендній платі на суму 171 301, 8 грн. , яка тим самим свідчить про визнання відповідачем позову.

Таким чином, залишок неоплаченої суми основного боргу за договором суборенди становить 137 080 грн., що і становить ціну позову.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши будь-яких платіжних документів про його повне погашення.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов 'язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 137 080 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Тім-пласт груп» (45200, Волинська обл., м.Ківерці, вул.Шевченка, 20; ідентифікаційний код 36699024) на користь Волинської торгово-виробничої корпорації (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 30; ідентифікаційний код 13361231) 137 080 грн. заборгованості по орендній платі; 2 741, 6 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

08.11.13

Суддя В. О. Кравчук