Рішення

від 26.02.2008 по справі 11/882

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/882

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2008 р.Справа № 11/882

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" с. Лебедин - 2 Шполянського району Черкаської області   

до Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" м. Городок

про стягнення 170 558, 00 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Клименко О.М. - представник за довіреністю №8 від 01.01.2008р.

від відповідача  не з'явився  

Позивач –ВАТ “Лебединський насіннєвий завод” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП “Городоцький цукровий завод” на свою користь заборгованості в розмірі 170 558,00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 25.02.2005р. договору консигнації,  за №55.

Ухвалою господарського суду від  04.02.2008 року порушено провадження у справі № 11/882.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3233710, з датою  вручення 12.02.2008р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 26.02.2008р. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача  в судове засідання 26.02.2008р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив. Однак ним подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання судом розглянуте, однак задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В даному випадку позивачем надано всі  первині документи необхідні для вирішення спору по суті.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

25 лютого 2005 року між ВАТ “Лебединський насіннєвий завод” (консигнант) та  ПП “Городоцький цукровий завод” (консигнатор) укладено договір консигнації,  за №55, у відповідності до умов якого консигнант зобов'язався передати консигнатору для продажу насіння цукрового буряка (товар передбачений в специфікації, що є додатком до договору).

На виконання умов договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 341 118,00 грн., підтвердженням чого є довіреності на отримання товару серії ЯЗС №795411 від 15.03.2005 року та  серії ЯЗС №795428 від 07.04.2005 року, а також накладні №422 від 14.03.2005р. на отримання товару на суму 177 248,00 грн. та № 794 від 09.04.2005р. На суму 163 870,,00 грн.

Згідно розділу 1 договору, термін консигнації товару –8 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі товару, але не пізніше 01 листопада 2005 року. У випадку якщо товар не буде реалізовано в строк до 01.11.2005р. Консигнатор зобов'язується придбати товар у свою власність в строк не пізніше 10.11.2005р.

Свої зобов'язання по консигнації товару в термін 8 місяців позивач виконав частково, передавши позивачу цукор на суму 170 560,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.01.2008р.  становить 170 558, 00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

У відповідності до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ “Лебединський насіннєвий завод” підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” с. Лебедин-2 Шполянського району Черкаської області до приватного підприємства “Городоцький цукровий завод” м. Городок про стягнення  170 558 грн. 00 коп.. задоволити.

Стягнути з приватного підприємства “Городоцький цукровий завод” м. Городок (код 00373379) на користь відкритого акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” с. Лебедин-2 Шполянського району Черкаської області, вул. Першотравнева, 19 (код 00388932) заборгованість в сумі 170 558,00 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1705,58 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя