Рішення

від 11.03.2008 по справі 11/880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/880

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2008 р.Справа № 11/880

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" м. Хмельницький   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" м. Хмельницький

про стягнення 17 143, 78 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Міхняк Г.М. - представник за довіреністю  від 24.10.2003р.

Від відповідача : не з'явився

Позивач –ТОВ „Каскад-Холод ЛТД”  звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ „Хмельницьклізингагроінвест” на свою користь заборгованості в розмірі 17 143, 78 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 18.08.2006р. договору на виконання робіт та поставку матеріалів,  за №56/08, з яких 12 857,79 грн. сума основного боргу, 1089,92 грн. сума пені, 2725, 80 грн. сума інфляційних витрат  та 470,27 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2008 року порушено провадження у справі № 11/880.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3233663, з датою  вручення 11.02.2008р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 11.03.2008р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

18 серпня 2006 року між ТОВ „Хмельницьклізингагроінвест” (замовник) та ТОВ „Каскад-Холод ЛТД”  (виконавець) укладено договір на виконання робіт та поставку матеріалів,  за №56/08.

У відповідності до умов даного договору замовник зобов'язався передати, а виконавець прийняти на себе виконання  монтажу систем витяжної вентиляції повітря, поставки обладнання та комплектуючих для систем кондиціювання, монтажу повітропроводів. Початком виконання робіт по договору є 18.08.2006р., а терміном здачі робіт по договору –15 робочих днів з моменту поступлення авансового платежу. Прийомна і оцінка робіт здійснюється згідно акту виконаних робіт і накладних з дорученням.

Загальна вартість робіт, згідно пункту 2.1. Договору, складає 14 074, 80 грн., в т.ч. ПДВ 2 345, 80 грн.

Свої зобов'язання щодо виконання укладеного договору позивач виконав належним чином, підтвердженням чого є підписані представниками обох сторін Акт здачі-приймання монтажних робіт №0002/11, загальна вартість яких становить 18 157, 44 грн. та розрахунок вартості матеріалів підрядника.

Згідно п. 6.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку: сума попередньої оплати за виконані роботи становить 80% від загальної суми договору і складає 11 259, 84 грн. і має бути оплачена протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору, а залишкову суму в розмірі 2 814, 96 грн. замовник перераховує після підписання акту виконаних робіт та накладних з дорученням на протязі 5 банківських днів.

Свої зобов'язання щодо оплати згідно даного договору відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 5 299, 65 грн.

Станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12 857, 79 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку несвоєчасних розрахунків з виконавцем, замовник сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочки від загальної суми договору.

На підставі цього та ст. 625 ЦК України по позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1089,92 грн. сума пені, 2725, 80 грн. сума інфляційних витрат  та 470,27 грн. 3% річних.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклізингагроінвест” м. Хмельницький про стягнення 17 143, 78 грн.. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьклізингагроінвест” м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 17 (код 33392130) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Холод ЛТД” м. Хмельницький, провул. Уборевича, 4 (код 22784982) заборгованості в розмірі 17 143, 78 грн. (з яких 12 857,79 грн. сума основного боргу, 1089,92 грн. сума пені, 2725, 80 грн. сума інфляційних витрат  та 470,27 грн. 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 171, 43 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя