Постанова

від 28.02.2008 по справі 15/94-на   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/94-НА   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа №15/94-НА

за позовом  Приватної фірми "Черемош" м. Хмельницький    

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000982302/0/10294 від 19.12.2007р.

      Суддя  Муха М.Є.                    

Секретар судового засідання Маєвська Н.В.

Представники сторін:

від позивача                   Самбір О.Є. –за довіреністю від 01.02.2008р.

від відповідача              Войцехівський В.П. –за довіреністю №3537/9/10 від 08.02.2008р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982302/0/10294 від 19.12.2007р. посилаючись на те, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження позовних вимог наголошує на тому, що вважає протиправним висновок податкового органу про порушення ПФ „Черемош” п.п.7.7.2 „а” та „б” ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, зокрема завищення позивачем суми бюджетного відшкодування в вересні 2007р. що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку на суму 130355 грн. та заниження залишку від'ємного значення (рядок 26 Декларації з ПДВ за вересень 2007р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно з п.п.7.7.1 ст.7 даного закону сума податку, що  підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Тобто, податковий кредит кожного податкового періоду складається не тільки з податкового кредиту, право на який платник отримав за результатами господарських операцій цього податкового періоду, а також з від'ємного результату податкової декларації попереднього (іх) звітного (их) періоду (ів). З врахуванням вищевикладеного вважає, що норма абзацу „а” п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону говорить про те, що якщо у наступному податковому періоді різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (з врахуванням від'ємного значення попереднього (іх) податкового (их) періоду (ів), має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Повідомив, що позивачем у серпні 2007р. відображено в декларації з ПДВ від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 130355 грн., який виник в липні 2007 року. Актом перевірки №6478/23-3/227679995 від 12.12.2007р. підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2007р. в сумі 130355 грн. Позивачем податковий кредит сформовано на підставі податкової накладної попереднього звітного періоду, яка отримана у серпні 2007р. на загальну суму 799450,80 грн., в т.ч. ПДВ 133 241,80 грн. У липні 2007р. згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2007р. позивачем придбано у Виконавчого комітету Хмельницької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 267 кв.,м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, на суму 799450,80 грн., в т.ч. ПДВ - 133241,80 грн. Обумовлена грошова сума була сплачена фірмою в липні 2007року, що підтверджується копією приватизаційного платіжного доручення №1 від 23.07.2007р. та платіжним дорученням №120 від 18.07.2007року. При цьому, податкова накладна від Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради була отримана фірмою в серпні 2007р.(копія податкової накладної № 14 від 18.07.2007р. додається). По факту отримання податкової накладної позивачем віднесено ПДВ по операції з придбання нежитлового приміщення до складу податкового кредиту в серпні 2007р., що не суперечить чинному законодавству.

Відповідач у письмовому поясненні та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. В підтвердження своїх доводів зазначають, що проведена перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Повідомили, що проведеною перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ на рахунок платника у банку заявленого у деклараціях за вересень; 2007р. підтверджено показники декларації з ПДВ за серпень 2007р., всього податкових зобов'язань (р.9 Декларації за серпень 2007р.) - 2450 грн., всього податкового кредиту (р. 17 Декларації за серпень 2007р.) - 132 805грн., від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р. 18.2, р.21 Декларації за серпень 2007р.) - 130 355грн.; показники декларації з ПДВ за вересень 2007р.: всього податкових зобов'язань (р.9 Декларації за вересень 2007р.) - 500 грн., всього податкового кредиту (р. 17 Декларації за вересень 2007р.) - 85 грн.; позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (р. 18.1, р.20 Декларації за вересень 2007р.) - 415 грн. Вказаною перевіркою підтверджено податковий кредит за серпень 2007р. в сумі 132 805грн. Зазначають, що податковий кредит серпня 2007р. сформовано на підставі податкової накладної № 14 від 18.07.2007 р. на загальну суму 799 450,80 грн., в т.ч. ПДВ - 133 242 грн., виданої Виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради, код ЄДРПОУ 04060772, м. Хмельницький. Податкова накладна зазначена вище віднесена до складу податкового кредиту серпня 2007р. правомірно, по даті їх фактичного отримання. Відповідно до п.п.7.7.2 „а” п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Наголошують, що зважаючи на викладене, при заповненні рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2007р. платник податку мав враховувати із суми податкового кредиту серпня 2007р. ті суми податку, які фактично сплачені у такому ж податковому періоді (серпень 2007р.) постачальникам таких товарів (послуг) грошовими коштами. Перевіркою встановлено, що до рядка 3 Розрахунку бюджетного відшкодування за вересень 2007р. платник включив суму оплаченого ПДВ в липні 2007р. Виконавчому комітету Хмельницької міської Ради, код ЄДРПОУ 04060772, м. Хмельницький в розмірі 133 242грн., згідно приватизаційного платіжного доручення № 1 від 23.07.2007р. та платіжного доручення №120 від 18.07.2007р. Тобто, дані платежі проведені в липні 2007р., а не в серпні 2007р. (у попередньому податковому періоді), тому відповідно підприємство не має права на бюджетне відшкодування в вересні 2007р. в частині такої оплати. За рахунок даного порушення підприємством завищено суму бюджетного відшкодування на 130 355 грн.

З врахуванням викладеного у задоволенні позову просять відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

12.12.2007р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007р. За результатами перевірки складено акт №6478/23-3/22767995.

У акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ПФ „Черемош” до ДПІ у м. Хмельницькому податковою декларацією з ПДВ за вересень 2007р. (вх. № 127820 від 22.10.2007р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку складає 130 335грн. Згідно з даними декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 131007грн. сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації за серпень 2007р.) складає 132 805 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 133 242грн. Згідно з даними перевірки: залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 129 940грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації за серпень 2007р.) складає 132 805 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 0грн.; сума від'ємного значення у розмірі 1067грн. виникла до періоду, що підлягав перевірці. Даною перевіркою неможливо підтвердити  правомірність визначення такого від'ємного значення. Перевіркою встановлено, що в порушення абз. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, в вересні 2007р. підприємством завищено суму бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку на 130 355 грн.; в порушення абз. „б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, підприємством занижено  залишок від'ємного значення,  який  після бюджетного  відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації з ПДВ за вересень 2007р.) на 130 355грн.

У акті перевірки також зазначено, що у серпні 2007року ПФ „Черемош” отримала податкову накладну №14 від 18.07.2007року від  виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, код ЄДРПОУ 04060772 м. Хмельницький на суму ПДВ –133242грн. Так, у липні 2007року ПФ „Черемош” згідно договору купівлі-продажу від 06.07.2007року № ВЕТ 105956, ВЕТ 105958 придбано у Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, код ЄДРПОУ 04060772 м. Хмельницький, індивідуально визначене майно –не житлове приміщення загальною площею 267кв.м. за адресою 29017 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, загальною вартістю 799451грн., в т.ч. ПДВ –133242грн. Придбання І групи основних засобів відображено в обліку підприємства по факту придбання в липні 2007року проводками: Д-т „Капітальні інвестиції”, К-т 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”. По факту отримання податкової накладної ПФ „Черемош” віднесено ПДВ по операції з придбання І групи основних засобів до складу податкового кредиту в серпні 2007року.

19.12.2007року на підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982302/0/10294, яким зменшено на 130355грн. заявлену Приватною фірмою „Черемош” згідно поданої декларації за вересень 2007р. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятим ДПІ у м. Хмельницькому податковим повідомленням-рішенням №0000982302/0/10294, яким зменшено на 130355грн. заявлену Приватною фірмою „Черемош”  згідно поданої декларації за вересень 2007р. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивач просить суд скасувати останнє.

В матеріалах справи наявна довідка ДПІ у м. Хмельницькому №247/23-3/04060772 від 17.01.2008р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки виконавчого комітету Хмельницької міської Ради код 04060772, з питань взаємовідносин з ПФ „Черемош” код ЄДРПОУ 22767995 за липень 2007р.

Як вбачається з даної довідки, перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ПФ „Черемош” встановлено, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради укладено договір з ПФ „Черемош”, який посвідчено 06.07.2007р. державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-4324 про купівлю - продаж індивідуально визначеного майна - нежитлове приміщення загальною площею 267,0кв.м., яке знаходиться за адресою: 29017, м.Хмельницький, вул. 3арічанська, 16. На виконання умов договору Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради було реалізовано нежитлове приміщення, на що виписана податкова накладна №14 від 18.07.2007р. на суму 799450грн. 80коп. (в т.ч. 133241грн. 80коп.). Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень 2007р. Розрахунки між суб'єктами господарювання приводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за реалізоване нежитлове приміщення (або в рахунок передплати) отримано: платіжне доручення № 120 від 18.07.2007р. на загальну суму 133 241,80 грн., приватизаційне платіжне доручення № 1 від 23.07.2007р. на загальну суму 666 209,00 грн. На момент перевірки заборгованість по розрахунках з ПФ „Черемош” відсутня. Дане приміщення рахувалось на балансі Управління комунального майна Хмельницької міської ради. Об'єкт був включений до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, затвердженого рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради від 18.01.2007р. № 7. За результатами перевірки порушень не встановлено.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом  враховується, що згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1.  ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону, в редакції чинній на момент проведення перевірки, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Сторонами проведення господарської операції та фактична оплата  ПДВ в  попередньому звітному періоді не оскаржується. При цьому з наявних в матеріалах справи податкових Декларацій з ПДВ, порушення норм пп.7.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” судом не вбачається.

Посилання відповідача на неправомірність включення позивачем до Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2007р. в рядок 3 суми сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а суму оплаченого ПДВ в липні 2007р. Виконавчому комітету Хмельницької міської Ради в розмірі 133 242грн., згідно приватизаційного платіжного доручення № 1 від 23.07.2007р. та платіжного доручення №120 від 18.07.2007р., суд вважає безпідставним, оскільки  нормами пп.7.7.2.  ст. 7 зазначеного Закону не ставиться настання бюджетного відшкодування  в залежність від того, коли  у покупця товару виникло зобов'язання перед продавцем, відповідно суд приходить до висновку, що можливе його виникнення і у минулих податкових періодах.  

При цьому судом враховується, що з 01.01.2008р. редакція пп.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” саме зазначене і встановлює, а саме, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Матеріалами справи  підтверджується, а  відповідачем не заперечується   фактична сплата позивачем суми ПДВ продавцю товару  у попередньому податковому періоді, що є істотною обставиною для бюджетного  відшкодування.

Крім того,  у самому Розрахунку  суми бюджетного відшкодування, який є додатком № 3 до податкової Декларації, затвердженої  Порядком  заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість №166 від 30.05.1997р. із змінами і  доповненнями,   в   рядку 3  на відміну від рядків 1, 2, 4  немає посилання на конкретний рядок Декларації  з ПДВ за попередній податковий період.

За таких обставин позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982302/0/10294 від 19.12.2007р. обґрунтовані, підтвердженими матеріалами справи, відповідають вимогам чинного  законодавства та  підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем   (держмито згідно квитанції №18503/з209 від 01.02.2008р. в сумі 3,40 грн.) присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватної фірми „Черемош” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982302/0/10294 від 19.12.2007р. задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000982302/0/10294 від 19.12.2007р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми „Черемош” (м. Хмельницький,  вул. Зарічанська, 16, код 22767995) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Суддя                                                                              М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі і підписана 03.03.2007р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.