Рішення

від 18.06.2008 по справі 11/1072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/1072

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р.Справа № 11/1072

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Хекро ПЕТ ЛТД”  м. Хмельницький

до  приватної  охоронно-правової фірми „СОППАР” м. Хмельницький

про   стягнення  15000, 00 грн.  збитків

                                                                                                                                                                           Суддя   Радченя Д.І.   

За участю представників :

від позивача          Повх  Р.В. за довіреністю від  17.08.2007 року № 44

від відповідача      Присяжний О.В.  за довіреністю від 22.02.2008 року  

Суть спору :  

       Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.02.2008 року  порушено провадження у справі № 11/1072 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  „Хекро Пет ЛТД”   м. Хмельницький до    приватної  охоронно-правової фірми „СОППАР”   м. Хмельницький про   стягнення 15000 збитків.

       Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

       В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги  є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

       Відповідач у відзиві на позов  та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову.

       Більш детальні заперечення викладені у письмовому відзиві на позов.  

          Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11  Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки виникають  із дій  осіб, що передбачені актами  цивільного законодавства, а також з дій, що не передбачені цими  але за аналогією  породжують  цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків  зокрема є договори та інші право чини.

Як вбачається з матеріалів  справи   9 вересня 2004 року   між позивачем та відповідачем   був укладений договір № 09-0004-2004  про організацію  об'єктної  служби охорони та безпеки на об'єкті.

За умовами укладеного договору  (п.1.1) відповідач  зобов'язався надавати позивачу послуги по охороні   заводу, офісних , допоміжних та інших приміщень, території та всіх  матеріальних цінностей позивача.

31 грудня 2006 року   гр.Ніколусьом Г.І. та Кукурудзою І.М. здійснено  крадіжку  з території  підприємства позивача  лінійного поліетилену марки  „ AТТANЕ  SС 4507”  в кількості 2722 кг.  На загальну суму 15000 грн.  Вивіз зазначеної продукції  з території заводу забезпечив охоронець  Клепас О.Д. , який   будучи працівником  підприємства відповідача   був залучений підприємством відповідача до охорони території та майна позивача 31 грудня 2006 року.

20 листопада  2007 року  Хмельницьким міськрайонним судом по обвинуваченню    гр.Ніколусь Г.І. ,  Кукурудзи І.М. та Клепаса О.Д. проголошено вирок про притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду даної кримінальної справи судом  встановлено, що однією з причин вчинення даної крадіжки є неналежне виконання відповідачем охоронних послуг та неналежний контроль за роботою працівників останнього, про що винесено окрему Ухвалу  щодо незадовільної  організації охоронної служби  Департаменту служби охорони при УМВС України та керівництву  фірми „СОППАР”.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду  з кримінальної справи, який набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при  вирішенні   спору з питань чи мали місце певні дії та ким вини вчинені, а факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при  розгляду справи.

Пунктом  4.10. договору  сторони обумовили,  що  „Охорона”, тобто  відповідач  несе  повну відповідальність за дії осіб, залучених  „охороною” для здійснення функцій з охорони об'єкту  згідно договору. Зокрема „охорона” гарантує недопущення такими особами грубих порушень трудової та виконавчої дисципліни,  таким, як вчинення охоронцем правопорушення під час здійснення функцій по охороні  „об'єкту”.

Частиною   першої ст. 224  ГК України передбачено, що учасник  господарських  відносин, який порушив господарське зобов'язання  або  установлені вимоги щодо здійснення  господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або  законні інтереси якого порушено.

Відповідно до  частини другої цієї статті  під збитками розуміються   витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також   не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання  правил  здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною  першою ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість  втраченого майна, яка визначена відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість  втраченого  (викраденого) майна , а отже  загальна сума нанесених збитків  складає 15000 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Претензію позивача про добровільне відшкодування завданих збитків  відповідач залишив  без задоволення.

Суд не приймає до уваги  заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, як і не приймає до уваги клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справи до вирішення справи № 12/1761, яка на його думку пов'язання з цією справою.

Так, предметом  розгляду по справі № 12/1761 є заборгованість  за надані послуги по охороні, тоді як предметом цієї справи є відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання  договору про надання послуг по охороні.

Враховуючи викладене позовні вимоги є обґрунтованими підтвердженими належним доказами  тому підлягають задоволенню з відшкодуванням судових витрат за рахунок відповідача.

           Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В и р і ш и в :

           Позов  задовольнити.

           Стягнути з приватної  охоронно-правової фірми „СОППАР” (м. Хмельницький, вул. Суворова, 4, код 14165621) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Хекро ПЕТ ЛТД”   (м. Хмельницький, вул.  Пілотська, 20)  15000, 00 грн.  завданих збитків.,  150,00 грн. витрат на оплату державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя