Постанова

від 06.04.2009 по справі 10/265(13/435)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/265(13/435)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2009                                                                                            Справа№  10/265(13/435)

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет”, м. Кіровоград про повернення державного мита;

за позовом приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет”, м. Кіровоград

до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска Кіровоградської області

      відповідача-2: головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, м. Кіровоград  

про стягнення шкоди в сумі 182 726, грн. 24 коп,

ВСТАНОВИВ:

         16.12.2005р. приватне підприємство торгівельна фірма “Тонус - Маркет” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області та управління Державного казначейства України в Кіровоградській області з позовом про стягнення шкоди в сумі 182 726,24грн. Позов заявлений на підставі статті 86 Закону України “Про виконавче провадження” та статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. (а. с. 2 –5 т.1)

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2006р. в задоволенні позову відмовлено. (а. с. 130 - 134 т.1)

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2006р. скасовано: замінено відповідача відділ державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції на його правонаступника державну виконавчу службу Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, стягнуто з державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області на користь приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет” шкоду у сумі 57 792, 99 грн. і судові витрати, в решті позову відмовлено, відносно управління Державного казначейства України в Кіровоградській області в позові відмовлено. ( а. с. 162 - 163 т.1)

         Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. прийняті у справі судові рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 195 - 206 т.1)  

         В заяві від 12.09.2006р. позивач уточнив правові підстави позову, пославшись на статтю 11 Закону України “Про державну виконавчу службу”, статтю 86 Закону України  “Про виконавче провадження”, статті 1173 - 1174 Цивільного кодексу України, статтю 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. (а. с. 7 т. 2)   

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006р. позовні вимоги задоволено частково: з відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції стягнуто на користь приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет” шкоду у сумі

57 792, 99 грн. і судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а. с. 15 - 20 т.4)

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006р. залишено без змін. (а. с. 53 - 54 т. 4)

          Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007р. прийняті у справі судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 105 - 112 т. 4)

         Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. (суддя Жак В.В.) позовні вимоги задоволено частково: з відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції стягнуто на користь приватного підприємства торгівельної фірми “Тонус - Маркет” шкоду у сумі 70 852, 74 грн. і судові витрати: державне мито у сумі 708, 53 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 45, 78 грн. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у задоволенні позовних вимог до головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області відмовлено. (а. с. 59 - 66 т. 8)

        Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог до головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області скасовано. Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області зобов'язано здійснити вказане стягнення за рахунок державного бюджету, попередньо проінформувавши Міністерство фінансів України. В іншій частині рішення залишено без змін. (а. с. 152 –155 т. 8)

         Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р. залишено без змін. (а. с. 83 –91 т. 9)  

         Ухвалою Верховного Суду України від 27.11.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2008р. (а. с. 119 т. 2)   

         Приватне підприємство торгівельна фірма “Тонус - Маркет” звернулося до господарського суду із заявою від 05.07.2008р, в якій просило відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України прийняти додаткове рішення про повернення державного мита за подання позовної заяви у сумі

1 827, 26 грн, за подання касаційної скарги у сумі 913, 63 грн, за подання апеляційної скарги у сумі 913, 63 грн, за подання касаційної скарги у сумі 913, 63 грн, оскільки на підставі статті 86 Закону України “Про виконавче провадження” юридичні особи звільнені від державного мита. Крім того, просить повернути грошову суму 118 грн, сплачену на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. (а. с. 126 т. 9)

          Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

         Частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

         Таким чином, суд апеляційної інстанції в додатковій постанові може розподілити господарські витрати за правилами, встановленими для розгляду справи та розподілу господарських витрат у першій інстанції або розглянути питання про повернення державного мита.

         Господарським судом апеляційної інстанції встановлено факт оплати державного мита позивачем за розгляд позовної заяви в першій, апеляційній та касаційній інстанціях, а також сплачено 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.12.2005р. на 1 827, 26 грн, від 27.02.2006р. на 913, 63 грн, від 19.06.2006р. на 913, 63 грн, від 25.12.2006р. на 913, 63 грн, від 12.03.2007р. на 913, 63 грн. Вимоги щодо повернення вказаних сум судових витрат були заявлені відповідно 14.02.2006р, 13.03.2006р, 10.06.2006р, 25.12.2006р. і 12.03.2007р. На інформаційно –технічне забезпечення судового процесу позивач сплатив 118грн. 10.11.2005р, а вимогу про його повернення направив 27.05.2008р. Заяви позивача про повернення вищевказаних сум судами не розглядались. (а. с. 7 –8, 114 –116, 139 –144, 170 –175 т. 1,  33 –39, 64 –68 т. 4, 138 т. 8)

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно зі статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.  

        Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі частини 1 статті 86 Закону України “Про виконавче провадження”.

        У такому разі, господарський суд самостійно чи за заявою сторони в ухвалі, рішенні чи постанові, а в тих випадках, коли процесуальні документи не виносилися, - у відповідній довідці зазначає обставини, які є підставою для повного або часткового повернення державного мита.   

        Судові витрати, сплачені при подачі позову, позивачеві відшкодовані рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р.  відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

        Суми, сплачені позивачем у вигляді державного мита за розгляд апеляційних і касаційних скарги згідно платіжних доручень   

від 27.02.2006р. №6 на суму 913, 63 грн.

від 19.06.2006р. №29 на суму 913, 63 грн.

від 25.12.2006р. №39 на суму 913, 63 грн.

від 12.03.2007р. №10 на суму 913, 63 грн.

підлягають поверненню.

       Керуючись статтею 47, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Повернути державне мито у сумі 913, 63 грн, сплаченого приватним підприємством торгівельною фірмою “Тонус - Маркет” платіжним дорученням №6 від 27.02.2006р.

        Повернути державне мито у сумі 913, 63 грн, сплаченого приватним підприємством торгівельною фірмою “Тонус - Маркет” платіжним дорученням №29 від 19.06.2006р.

         Повернути державне мито у сумі 913, 63 грн, сплаченого приватним підприємством торгівельною фірмою “Тонус - Маркет” платіжним дорученням №39 від 25.12.2006р.                 

Повернути державне мито у сумі 913, 63 грн, сплаченого приватним підприємством торгівельною фірмою “Тонус - Маркет” платіжним дорученням №10 від 12.03.2007р.

         Видати довідку на виконання додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.               

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                       Л.В. Чоха

      Судді:                                                                            І.А. Сизько

                                                                                                         І.В. Тищик