Постанова

від 07.11.2013 по справі 822/3939/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3939/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріТимчишину В. М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Авакс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001732304/39 та №0001742304/38, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з позовною заявою, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001742304/38 та №0001732304/39.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача в акті №7229/22-3 від 20.12.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПМП"Авакс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2010 р. є безпідставними та не мають фактичного підтвердження. Донарахування грошового зобов'язання здійснено внаслідок визначених Актом порушень по взаємовідносинах ПМП "Авакс" та ТОВ "Лоу Консалт". При цьому висновки Акту ґрунтуються виключно на акті Бориспольської ОДПІ від 26.09.2012 р. №251/7/22-1/36429084 та бази даних АІС. В період здійснення операцій з позивачем ТОВ "Лоу Консалт" було платником ПДВ, станом на дату укладання договорів перебувало в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Визнання відповідачем нікчемними договорів фактично є незаконним та ґрунтується на припущеннях, оскільки надання консультаційних послуг вимірювалось у вартісному виразі, і не обов'язково повинні бути наявні фактично понесені витрати на здійснення цих послуг.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, та "Про податок на додану вартість", які діяли в період виникнення спірних правовідносин, встановлений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті №7229/22-3 від 20.12.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПМП "Авакс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2010 р.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" реорганізовано державну податкову інспекцію м.Хмельницького Хмельницької області Державної податкової служби на державну податкову інспекцію м.Хмельницького головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. Враховуючи вищезазначене, суд на підставі ст. 55 КАС України допускає заміну відповідача - державної податкової інспекції м.Хмельницького Хмельницької області Державної податкової служби його правонаступником - державною податковою інспекцією м.Хмельницького головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - приватне мале підприємство "Авакс", ідентифікаційний код 14147408, зареєстроване 21.11.1991 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію №275-П від 21.11.1991 р. Взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 26.11.1991 року в ДПІ у м. Хмельницькому за №2426 та зареєстрований платником податку на прибуток, ПДВ, ПДФО та комунального податку. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.07.1997 р. №31784985, виданого ДПІ у м. Хмельницькому, зареєстрований платником ПДВ з 03.07.1997 року.

Відповідно до направлень від 05.12.2012 року №003227, від 12.12.2012 року №003267, виданих ДПІ у м. Хмельницькому, наказу №4238 від 05.12.2012 року та наказу про продовження терміну проведення перевірки №4331 від 11.12.2012 року, посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПМП "Авакс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, податку на прибуток за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки №7229/22-3 від 20.12.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки №7229/22-3 від 20.12.2012 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001742304/38, яким приватному малому підприємству "Авакс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 21566,00 грн., та №0001732304/39, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17254,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001742304/38, яким приватному малому підприємству "Авакс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 21566,00 грн., в тому числі : 17253 грн. - за основним платежем, 4313 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) , базується на викладених в акті перевірки №7229/22-3 від 20.12.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті якого приватним малим підприємством "Авакс" занижено податок на прибуток на суму 17253,00 грн., у тому числі: за 2009 рік в сумі 1825 грн., в т.ч. за IV квартал 2009 року в сумі 1825 грн., за I квартал 2010 року в сумі 3273 грн., за I півріччя 2010 року в сумі 5592 грн., в т.ч. за 2 квартал 2010 року в сумі 2318 грн., за три квартали 2010 року в сумі 10544 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року в сумі 4952 грн., за 2010 рік в сумі 15428 грн., в т.ч. за IV квартал 2010 року в сумі 4884 грн. , в зв'язку з неправомірним віднесенням у вказаному періоді до складу валових витрат, витрати в сумі 69013,00 грн., по господарській операції з ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ", ідентифікаційний код 36429084, по договорам про надання послуг.

Суд встановив, що позивачем в 2009 та 2010 році включено до валових витрат вартість придбаних послуг у ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ" на загальну суму 69013,00 грн., відповідно до договорів про надання послуг : №28/12-1 від 28.12.2009 року, №260101 від 26.01.2010 року, б/н від 23.03.2010 року, б/н від 25.05.2010 року, б/н від 30.06.2010 року, б/н від 30.07.2010 року, б/н від 26.08.2010 року, б/н від 29.09.2010 року, б/н від 28.10.2010 року, б/н від 29.11.2010 року, звітів про надання послуг, актів здачі - прийому робіт, податкових накладних.

У вказаних договорах, актах виконаних робіт, звітах зазначено про надання ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ" позивачу інформаційно-консультаційних послуг : по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по прибутковому податку з доходів найманих працівників, з приводу складання бухгалтерської звітності, з приводу складання звітності до фондів соціального страхування.

Крім того, на підтвердження отримання послуг та їх оплати позивачем надані під час проведення перевірки та суду платіжні доручення, із відміткою кредитної установи про проведення платежів, податкові накладні та оборотно - сальдові відомості по рахунку :631.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що як власник та керівник приватного малого підприємства "Авакс" звертався до юридичних фірм для отримання юридичних послуг для забезпечення ефективної роботи підприємства. Зокрема, в 2009 та 2010 році позивач отримував інформаційно-консультаційні послуги у ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ". При цьому, послуги надавались в офісі товариства, договора, акти виконаних робіт, звіти підписувались сторонами окремо та надсилались поштою або отримувались особисто. Директора ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ" ОСОБА_4 не знає, оскільки потреби такої не виникало так як послуги надавали спеціалісти ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ".

Однак, суд встановив, що в договорах про надання послуг, вказано, що їх зі сторони ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ" підписано директором ОСОБА_5, яка згідно відповіді Київського обласного центру зайнятості від 01.03.2012 року №420/07/12-12 дозволу на працевлаштування в Україні як іноземна громадянка не отримувала. Крім того, в протоколі допиту свідка від 17.11.2011 року ОСОБА_5 пояснила, що відношення до ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ" не має та директором не працювала.

Актом Бориспільської ОДПІ Київської області від 29.09.2012 року №251/7/22-1/36429084 встановлено відсутність трудових ресурсів, оскільки податкова звітність форми 1-ДФ до Бориспільської ОДПІ не подавалась.

Крім того, в актах здачі-прийому робіт, звітах, які надані позивачем на підтвердження отримання інформаційно-консультаційних послуг, вказується лише назва послуг, а зміст та обсяг наданих послуг відсутній. Тобто, понесені витрати на придбання цих послуг не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг. У зв`язку з цим , відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв`язок з підготовкою, організацією, не доведено їх використання позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом ч. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Досліджуючи правомірність формування позивачем валових витрат по господарських операціях з придбання інформаційно - консультаційних послуг, суд вважає наявність у позивача договорів, актів здачі-прийому робіт, звітів, платіжних доручень, податкових накладних, виписаних ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ", недостатніми доказами здійснення відображених в цих документах операцій, оскільки у позивача відсутні будь-які докази щодо реального характеру відносин позивача з вказаним контрагентом.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірними викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2012 року висновки відповідача щодо безпідставного віднесення до валових витрат по операціях з придбання інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ", а відтак податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001742304/38, яким приватному малому підприємству "Авакс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 21566,00 грн., прийняте відповідачем правомірно і скасуванню не підлягає.

Податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001732304/39, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17254,00 грн., в тому числі за основним платежем 13803,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3451,00 грн., базується на викладених в акті перевірки №7229/22-3 від 20.12.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.03.1997 р., в результаті якого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2010 р. на суму 13803, в т.ч. в розрізі звітних періодів: за грудень 2009 року в сумі 1460 грн., за лютий 2010 року в сумі 1236 грн., за квітень 2010 року в сумі 1383 грн., за травень 2010 року в сумі 440 грн., за червень 2010 року в сумі 1414 грн., за липень 2010 року в сумі 1070 грн., за серпень 2010 року в сумі 161 грн., за вересень 2010 року в сумі 2731 грн., за жовтень 2010 року в сумі 2387 грн., за грудень 2010 року в сумі 1521 грн., у зв'язку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з придбання у ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ", ідентифікаційний код 36429084, інформаційно - консультаційних послуг по договорам про надання послуг, які не мали реальних наслідків.

Суд встановив, що в періоді з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року позивач включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість на загальну суму 13803,00 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ" .

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Судом встановлено, що позивач неправомірно включив до валових витрат витрати на придбання інформаційно - консультаційних послуг у ТОВ"ЛОУ КОНСАЛТ", а тому не мав права на включення вказаних ним сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки зазначені відомості щодо придбання послуг у вказаного виконавця не відповідають дійсності.

Тому, висновки відповідача щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за вказаними операціями суд вважає обґрунтованими .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001732304/39 та №0001742304/38, а тому позовні вимоги приватного малого підприємства "Авакс" щодо їх скасування необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 158 - 163, 186,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного малого підприємства "Авакс" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року форми "Р" №0001732304/39 та №0001742304/38 - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2013 року 09:45

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук