6/46-1340
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"17" вересня 2008 р.Справа № 6/46-1340
12 год. 57 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув справу
за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-ГК" с.Підзамочок, Бучацький район, Тернопільська область, 48423
до відповідача –Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції пл. Волі, 1, м.Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400
про скасування рішень відповідача
за участю представників сторін:
позивача –Гойняк О.С., Позняк В.М.
відповідача –Микитчак В.В.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-ГК" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень відповідача від 26.02.2008 року, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства в сфері здійснення розрахункових операцій та законодавства про патентування:
- № 54/0000222303 на суму 80 грн.;
-№ 55/0000212303 на суму 641грн..
Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що висновки відповідача про вчинення порушень не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.
У письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями представників податкової служби, відповідач позову не визнав, посилаючись на законність прийнятих рішень і доведеність підстав для цього.
Розгляд справи, призначений вперше на 14.04.2008р. відкладався, востаннє до 17.09.2008р..
В якості свідків в засіданні допитано Сапрун О.Р., Солоненко О.Р..
Учасникам процесу роз'яснювались, належні їм права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, судом встановлено наступне:
- 14 лютого 2008р., працівниками податкової служби проведено перевірку господарської одиниці –бару “Явір” в с.Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області, належного ТОВ "Поділля-ГК" (позивачу у справі) щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари, а також наявності ліцензій, торгових патентів тощо.
За наслідками перевірок, цього ж дня, на бланку 014873 складено відповідний Акт.
Згідно з змістом Акту, перевіряючими встановлено порушення позивачем вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі-Закон №265/95-ВР), а також "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР ( далі –Закон N 98/96-ВР), а саме :
1.Не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на (166,80 –55,60) 111,20 грн. (п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР).
2.Не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товару –кави (п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР).
3. Відсутність торгового патенту на відкритому та доступному для огляду місці (ст.7 Закону N 98/96-ВР).
На вимогу суду, відповідачем надано інші, крім Акту, матеріали перевірки, а саме : Опис наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків 14.02.2008р., поточний звіт РРО, чек на придбання соків, вод.
Допитана в якості свідка працівниця податкового органу, котра проводила перевірку - Сапрун О.Р. підтвердила вчинення перелічених правопорушень.
Від надання пояснень перевіряючому та від підпису на матеріалах перевірки представник ТОВ "Поділля-ГК" відмовився.
Відповідно до його письмових пояснень від 14.02.2008р. на ім'я директора ТОВ "Поділля-ГК", а також показів, даних в судовому засіданні в якості свідка бармена -Солоненко О.Р., зазначила, що:
- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідала сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, зареєстрованого за позивачем. Проте, перевіряюча додала до цієї суми кошти, внесені в якості авансу за продукцію кухні, що належить підприємеці Гойняк М.О.;
- відпуск кави із зазначенням іншого найменування товару (соки, води) здійснювалось після консультації з районною податковою інспекцією;
- торговий патент позивача знаходився на відкритому та доступному для огляду місці.
За результатами розгляду Акту перевірки від 14 лютого 2008р., Бучацької МДПІ (відповідачем) 26.02.2008р. прийнято рішення:
- № 54/0000222303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 80 грн. за порушення порядку використання торгового патенту, (абз.3 ч.1 ст.8 Закону N 98/96-ВР);
- № 55/0000212303, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 641 грн., в т.ч. 556 грн. на підставі ст.22 Закону №265/95-ВР - за не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО та 85 грн. на підставі п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР - за проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використанням режиму попереднього програмування ціни на каву.
Правомірність дій податкової служби і прийнятті рішення оскаржувались ТОВ "Поділля-ГК" в прокуратуру Тернопільської області та до ДПА в Тернопільської області.
Зазначені скарги зі сторони названих органів залишились без задоволення.
Позивач просить скасувати прийняті відповідачем рішення в судовому порядку.
З'ясовано також, що за наслідками перевірки 14 лютого 2008р. працівником податкової служби, того ж дня, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно бармена бару “Явір” Солоненко О.Р. за ч.1 ст.155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг).
Постановою Бучацького районного суду від 17.03.2008 року Солоненко О.Р. притягнуто до відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.
В подальшому, постановою апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2008 року, вказану постанову місцевого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Постановою Бучацького районного суду від 11.08.2008 року справу відносно Солоненко О.Р. провадженням закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
За вчинення порушень, зазначених в Акті перевірки від 14 лютого 2008р., посадовими особами податкового органу 11.03.2008р. складено протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) вже відносно директора ТОВ "Поділля-ГК" –Гойняка О.С..
Постановою Бучацького районного суду від 11.04.2008 року провадження у справі також закрито за відсутністю в діях Гойняка О.С. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст. 164 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
При цьому, згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішень суб'єктом владних повноважень, покладається на відповідний податковий орган.
Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України).
Крім того, рішення суб'єкта владних повноважень, повинні бути обґрунтованими, тобто винесеними з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття (п.3 ч.3 ст.2 КАС України).
Однак, рішення відповідача № 54/0000222303 та № 55/0000212303 від 26.02.2008р., не відповідають приписам згаданих норм Конституції та КАС України.
Так, за змістом матеріалів перевірки позивача від 14 лютого 2008р., порушення норм Законів N 98/96-ВР, №265/95-ВР мали місце в діях його працівників. Зокрема, недотримання приписів п.п.11,13 ст.3 Закону №265/95-ВР допущено барменом Солоненко О.Р., а ст.7 Закону N 98/96-ВР ще і керівником товариства - Гойняком О.С..
Проте, постановами Бучацького районного суду від 11.08.2008 року та 11.04.2008 року, що набрали законної сили, закрито провадження в адміністративних справах за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП (щодо порушень п.п.11,13 ст.3 Закону №265/95-ВР) та ч.1 ст. 164 КУпАП (щодо порушення ст.7 Закону N 98/96-ВР).
Факт відсутності правопорушень зазначених в Акті перевірки від 14 лютого 2008р зі сторони посадових осіб позивача підтверджено постановами суду у справах про адміністративні проступки і, згідно з ст.72 КАС України, не потребує доказування.
За таких обставин, в порушення статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, недоведеними належним чином суб'єктом владних повноважень та спростованими наданими доказами є твердження відповідача про наявність підстав для винесення ним спірних рішень.
Слід також зазначити, що всупереч вимог п.3 ч.3 ст.2 КАС України, при прийняті рішень, суб'єктом владних повноважень (відповідачем) не враховано усіх обставин, що мають значення для їх постановлення.
Зокрема, не прийнято до уваги те, що частина приміщення, в якому розташований бар “Явір” орендується для здійснення торговельної діяльності підприємцем Гойняк М.О. (договір оренди від 26.08.2002 року, укладений між позивачем і підприємцем Гойняк М.О. строком на 10 років, схема розподілу приміщення між орендарем і орендодавцем, свідоцтво про держреєстрацію фізичної особи –підприємця Гойняк М.О. від 20.06.2002р., свідоцтво про сплату єдиного податку, видане підприємцю Гойняк М.О. на 2008р.), можливість програмування товарів під одним кодом в залежності від типу контрольно –касового апарату (листи ДПА України від 21.01.2003 року №478/6/23-2119, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.09.2001 року №5-532/5646) і інші обставини.
З урахуванням всього наведеного, керуючись ст.ст.19,129 Конституції України, ст.ст.2,11,70,72 КАС України, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені ним судові витрати відшкодовуються позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17,70-72,87,89,94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
1. Скасувати рішення Бучацької МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2008р. № 54/0000222303 та № 55/0000212303.
2. Стягнути з Держбюджету,-
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-ГК" с.Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області код 14045816 –6,80 грн., сплаченого держмита.
На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу, після дня прийняття (підписання) рішення 26 вересня 2008р., в передбачені ст.186 КАС України терміни, через місцевий господарський суд.
Суддя
Суд | Господарський суд Тернопільської області |
Дата ухвалення рішення | 17.09.2008 |
Оприлюднено | 05.05.2009 |
Номер документу | 3463694 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Тернопільської області
Шумський І.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні