Ухвала

від 30.10.2013 по справі 1570/5100/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.Справа № 1570/5100/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.08.2012 р. № 0001302201, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року товариство звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач не погоджується з висновками податкового органу, відображеними у Акті перевірки від 08.08.2012 р. №1830/22-1/31339248 та винесеним податковим повідомленням-рішенням №0001302201 від 14.08.2012 р. з огляду на наступне.

Так, на думку позивача, висновки про порушення законодавства зроблені податковим органом виключно на підставі службової інформації без урахування фінансово-господарської діяльності та без урахування реальності та товарності господарських угод, які укладалися ТОВ «ЕЛЕМЕНТ».

Також законодавством встановлені умови за яких платник податків отримує права на податковий кредит з податку на додану вартість, а саме: придбання з метою використання у господарській діяльності товарів, робіт, послуг та наявність належним чином оформленої податкової накладної. Законодавство не містить додаткових умов, які має виконувати платник податків (зокрема вимог щодо контролюванні ведення належним чином контрагентами платника податків бухгалтерського та податкового обліку тощо) з метою отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість. Позивачем на перевірку були надані копія господарської угоди, видаткових та податкових накладних. З огляду на зміст та характер зазначених угод, такі угоди є реалізацією позивачем господарської діяльності. Відповідачем при перевірці не були враховані зазначені вище документи та відомості.

Крім того, податковим органом не наведено жодної норми права, яка встановлює обов'язок платника податків забезпечувати належне ведення контрагентом платника податків бухгалтерського та податкового обліку або контролювати наявність у контрагента технічної або іншої можливості ви сонати господарську угоду.

Відповідно до приписів ст.ст. 6, 43, 44 Господарського кодексу України, ст. 627 Цивільного кодексу України, визначається свобода підприємницької діяльності та вільний рух капіталів, товарів та послуг, вільного вибору особою свого контрагенту та вільне визначення умов договору. Виходячи із змісту зазначених норм, позивачем були укладені господарські договори, які були виконані сторонами належним чином. А саме TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», TOB «Одеська будівельна компанія» були поставлені товари, виконані роботи з торцовки труб, з огляду на що вартість зазначених товарів та робіт була сплачена позивачем.

При укладенні договору із зазначеними контрагентами позивачем були отримані відповідні копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та копія свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість. Відповідно до змісту зазначених документів TOB «САТЄРА», ПП «Дана Марке Юг», TOВ «Одеська будівельна компанія» є юридичними особами, про що зроблено відповідний запис у ЄДРПОУ. вказане товариство є платником податків та зокрема платником податку на додану вартість.

Крім цього, на момент укладення господарських угод контрагенти позивача не були визначені на офіційному сайті ДПА України як сумнівна компанія. Таким чином, позивач, укладаючи господарський договір із TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», TOB «Одеська будівельна компанія», діяв із необхідною обачністю. Чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податку контролювати контрагента в частині належного ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Також позивач наголошував, що відповідальність за порушення фінансової та податкової дисципліни покладається на платника податків, який безпосередньо порушив відповідне законодавство. Навіть якщо контрагенти платника податків не виконують вимоги податкового законодавства, такий платник податків не може нести відповідальність за наслідки діяльності таких контрагентів.

З урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0001302201 від 14.08.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ» (65025, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 35/2, ЄДРПОУ 31339248) судові витрати у розмірі 2 146, 00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення, виданого ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 26.07.12 р. №620/22-1, Фірсовою О.В. - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, інспектором податкової служби І рангу на виконання Постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М - про призначення документальної позапланової перевірки від 08 червня 2012 року, згідно із пп.78.1.11, п. 78.1ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами і доповненнями та відповідно до наказу начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.07.2012р. № 692 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ» (код ЄДРПОУ 31339248) з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Агроресурс - Південь»( код ЄДРПОУ 37222505), ПП «Одеська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34319643), ТОВ «АК «Алана» (код ЄДРПОУ 37265013), ПП «Клин-Маркет» (код ЄДРПОУ 36612865), ПП «Орвіл - Трейдінг» (код ЄДРПОУ 36921440), ПП «Юніком Пюс»( код ЄДРПОУ 36919295), ПП «Віайпі Груп» (код ЄДРПОУ 36851232), ПП «Агроеко» (код ЄДРПОУ 37422336), ПП «Амітек» (код ЄДРПОУ 36501914), ПП «Бос-Хонорд», ПП «Діана - Biп» (код ЄДРПОУ 37475645), ПП «Віта - торг-Плюс» ( ЄДРПОУ 35767407), ПП «Фарлі» (код ЄДРПОУ 35404205),ПП «Юніксел» (код ЄДРПОУ 334252228), ПП «Оптімус - трейд» (код ЄДРПОУ 36343589), ПП «Одеська технопромислова група» (код ЄДРПОУ 35769535), ПП «Ростленд» (код ЄДРПОУ 35879964), ПП «Капітоліум» ЄДРПОУ 34873228), ПП «Агро-Люксторг» (код ЄДРПОУ 35879938), ПП «Дана Маркет (код ЄДРПОУ 35503072), ПП «Лакітрейд»(код ЄДРПОУ 35992829), ПП «Даймонд Сіті» ЄДРПОУ 35992568), ПП «Сільвер Сіті» (код ЄДРПОУ35992793),ПП «Сатера» (код ЄДРПОУ 34873689),ПП «Інлоуд» (код ЄДРПОУ 36110942), ПП «Квантор Плюс»( код ЄДРПОУ 36110146) , ПП «Комбі - Транс»( код ЄДРПОУ 35992594) , ПП «Вегет» ( код ЄДРПОУ 33970563) , ПП «Мира 2008»( код ЄДРПОУ 36110827), TOB «Укрвебконсалтинг» ЄДРПОУ 35058138), TOB «Термомонтажтехнології» (код ЄДРПОУ 36756113), TOB «АРК Компані» (код ЄДРПОУ 37451189), TOB «АК»АРС Нова» (код ЄДРПОУ 37265025), ТОВ «Агенство незалежної експертизи «МТК» (код ЄДРПОУ 31663276), TOB «Видавництво - Інпол» (код ЄДРПОУ 34981513), TOB «Флорена-Плюс» (код ЄДРПОУ 35851839), TOB «Кафі» код ЄДРПОУ 37317078), TOB «Тетрабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37508271), ПП «ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 36677587), TOB «Дізель Плюс» (код ЄДРПОУ 34507123), TOB ТД «Кедр» (код ЄДРПОУ 30406119), TOB «Сільвертел» (код ЄДРПОУ 36755832), TOB «ТД Домінант» (код ЄДРПОУ 36235225), TOB «Забудова Світу»( код ЄДРПОУ 37242411),ТОВ «Укрмедпром» (код ЄДРПОУ 35769032), TOB «Екстра - Білдінг» (код ЄДРПОУ 36795634), TOB «Колокол Україна» (код ЄДРПОУ 36303944), ПП «Стріт - Файл» (код ЄДРПОУ 37680957), TOB «Інвесттехнагляд»(код ЄДРПОУ 37401981) за весь період діяльності.

Направлення та копія наказу вручені 26.07.2012 року під розписку директору підприємства - Поліщук О. Й.

За наслідками перевірки було складено акт № 1830/22-1/31339248 від 08.08.2012р. яким встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями внаслідок чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 2 299 514 грн. у тому числі по взаємовідносинам з TOB « САТЄРА» на зальну суму 653 267 грн. у тому числі за вересень 2010 року на суму 653267 грн.; ПП«Дана Маркет Юг» на зальну суму 192 384 грн. у тому числі за травень 2010 року на суму 192 384 грн.; ПП « Одеська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34319643) на загальну суму 1 505 284 грн. у тому числі за квітень 2010 року на суму 166 667 грн., за травень 2010 року на суму 36 770 грн., за червень 2010 року на суму 102 512 грн., за липень 2010 року на суму 306 917 грн., за вересень 2010 року на суму 380 115 грн., за жовтень 2010 року на суму 452 170 грн., за листопад 2010 року на суму 8712 грн.

ДПІ у Суворовському районі міста Одеси Одеської області ДПС, з урахуванням встановленого порушення, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001302201 від 14.08.2012 року, на підставі якого ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 2 299 514 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 565 690 грн.

Перевіряючи факт здійснення господарських операції, встановлено наступне.

ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» (ідентифікаційний код 31339248), зареєстроване відповідно до рішення засновників від 27.02.2001р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради про що зроблено запис №1 556 105 0001 005461 від 07.03.2001р.

Згідно Довідки №4952 від 22.06.2007р. видами діяльності ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» є - інші види оптової торгівлі (51.90.0), роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (52.48.9), виробництво готових для використання бетонних сумішей (26.63.0), будівництво будівель (45.21.1), оброблення металевих відходів та брухту (37.10.0), надання інших комерційних послуг (74.87.0).

ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» укладались та виконувались господарські угоди:

Договір №09/08 від 09 серпня 2010р., укладений між TOB «ЕЛЕМЕНТ» (за умовами Договору «Покупець») та TOB «САТЄРА» (за умовами Договору - «Продавець»).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити металопрокат в асортименті та труби, номенклатура, кількість та вартість якого зазначається у рахунках-фактуpax та накладних, що надаються на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.2. Договору, поставка Товару здійснюється транспортом Продавця та за його рахунок, якщо інше не обумовлено.

Відповідно до умов розділу 2 «Ціна договору та порядок розрахунків», ціна Договору визначається з огляду на суми, зазначені у накладних, за весь строк дії Договору. Оплата за фактично поставлений товар, відповідно видаткової накладної, підписаної уповноваженим представником Покупця, здійснюється протягом 5-ти банківських днів.

02 квітня 2010р. укладений Договір поставки №02/04 між TOB «ЕЛЕМЕНТ» (за умовами договору - Покупець) та ПП «Одеська будівельна компанія» (за умовами договору - Постачальник).

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопрокат в асортименті та трубу, номенклатура, кількість та вартість якого зазначається у рахунках-фактурах та накладних, які надаються на кожну партію товару. Поставка Товару здійснюється транспортом Продавця та за його рахунок, якщо інше не обумовлено (п. 3.2. Договору).

Розділом 2 «Ціна договору та порядок розрахунків», ціна Договору визначається з огляду на суми, зазначені у накладних, за весь строк дії Договору. Оплата за фактично поставлений товар, відповідно видаткової накладної, підписаної уповноваженим представником Покупця, здійснюється протягом 5-ти банківських днів.

10 травня 2010р. укладений Договір купівлі-продажу №10/05 між TOB «ЕЛЕМЕНТ» (за умовами договору - Покупець) та ПП «Дана Маркет Юг» (за умовами Договору - Продавець).

Приписами п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопрокат в асортименті та трубу, номенклатура, кількість та вартість якого зазначається у рахунках-фактурах та накладних, які надаються на кожну партію товару. Поставка Товару здійснюється транспортом Продавця та за його рахунок, якщо інше не обумовлено (п. 3.2. Договору).

Розділом 2 «Ціна договору та порядок розрахунків» визначено, що ціна Договору визначається з огляду на суми, зазначені у накладних, за весь строк дії Договору. Оплата за фактично поставлений товар, відповідно видаткової накладної, підписаної уповноваженим представником Покупця, здійснюється протягом 5-ти банківських днів.

25 серпня 2010р., укладений Договір №25/08 між TOB «ЕЛЕМЕНТ» (за умовами договору (Замовник) та ПП «Дана Маркет Юг» (за умовами договору - Виконавець).

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника роботи, передбачені Договору (чистка та торцовка труб), а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість робіт. На виконання умов зазначеного договору сторони підписували відповідні акти виконаних робіт на підставі яких Позивач здійснював розрахунки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку тощо.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Закону України «Про податок на додану вартість».

За змістом пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 6 Порядку №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За змістом п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету або відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлює п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.(пп.7.7.1). Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (пп.7.7.2). Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. (пп.7.7.3).

На підставі п.1.32 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В контексті наведених приписів Закону України «Про податок на додану вартість» суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений Закон не ставить в залежність право платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту підприємства від наявності чи відсутності прибутку по окремим господарським операціям, оскільки вказане не може свідчити про відсутність можливості отримання доходу з усієї господарської діяльності.

Отже, Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює жодних інших вимог, крім вказаних вище, щодо формування податкового кредиту. При цьому, порядок формування податкового кредиту не має зв'язку з фінансовим результатом звітного періоду.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд України у постанові від 31 січня 2011 р. № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Так, за аналогічних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання». Верховний Суд України у вказаному рішенні також зауважив, що такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Булвес» проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Висновки податкового органу про позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обґрунтування висновку, оскільки припущення, які зроблені за наявності виконання позивачем усіх передбачених законом обов'язків щодо цього та документального підтвердження розміру свого податкового кредиту, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

При цьому судом першої інстанції обгрунтовано спростовано висновок податкового органу щодо відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія», оскільки виробництво товару і його продаж та поставка є різними економічними категоріями, а відносини оренди приміщень для контрагентів не стосуються договірних відносин з ТОВ «ЕЛЕМЕНТ».

До того ж, дослідженні в ході судового розгляду первинні документи, складені ТОВ «ЕЛЕМЕНТ» свідчать про використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності.

Вірним з огляду на встановлені обставини та правові приписи є також висновок суду першої інстанції, що всі первинні документи, надані позивачем відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, однак відповідачем при винесені спірного податкового повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону, як це зазначається у його пп. 7.2.4 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97.

TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія» на момент виписування податкових накладних був зареєстрований платником податку на додану вартість, при цьому на час вчинення спірних правовідносин на офіційному сайті ДПА України була відсутня інформація щодо анулювання реєстрації TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія», як платника ПДВ.

За змістом п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, в якому зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Інших підстав для визнання податкової накладної фіктивною або не дійсною діючі нормативні акти, які регулюють порядок нарахування, сплати податку на додану вартість та складання податкової накладної, не передбачають.

Також з огляду на приписи ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 4 ст. 72 суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що інформація щодо порушення кримінальної справи стосовно засновника та директора ПП «Одеська будівельна компанія» ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України не може бути покладене в основу висновків проведеної перевірки, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен перевірити всі обставини, на яких сторони ґрунтують свої вимоги і заперечення, та дослідити у судовому засіданні докази, якими ці обставини підтверджуються. Суд не вимагає доведення у судовому засіданні обставин, які встановлені у кримінальній справі, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою. Єдиним джерелом цієї обізнаності є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Таким чином відсутні підстави враховувати матеріали кримінальної справи, якщо вони не підтверджені вироком, який набрав законної сили.

За змістом пункту 1.8 статті 1 Закону України №168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків були визначені у п.7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР.

На підставі пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, зокрема, - в разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (пп.7.7.7 («б») п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР).

Отже, позивачем було правомірно сформовано податковий кредит за наслідками операцій з TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія».

В контексті положень ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

Однак, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача у злочинному зв'язку при вчиненні господарських операцій, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій які визначаються контрагента у «ризиковому стані».

Водночас в ході судового розгляду за наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено здійснення позивачем господарських операцій в межах зазначених правочинів за договором №09/08, договором поставки №02/04, договором купівлі-продажу №10/05, договором №25/08, в підтвердження вчинення зазначених операцій судом були досліджені первинні документи.

Таким чином, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Отже, фактично позивач надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку тощо.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судовому засіданні представник відповідача не надав суду належних у розумінні приписів ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Одеська будівельна компанія» мали місце обставини, які б свідчили про ухилення від сплати податків та прикриття незаконної діяльності TOB «САТЄРА», ПП «Дана Маркет Юг», ПП « Одеська будівельна компанія», яке має ознаки «фіктивності».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, надавши документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку тощо, а відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 14.08.2012 р. № 0001302201.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі № 1570/5100/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 04 листопада 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян