Рішення

від 24.06.2008 по справі 11/2807

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2807

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р.Справа № 11/2807

За позовом  Дочірнє підприємство Закрите акціонерне товариство "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів   

до Дочірнє підприємство "Управління торгівлі №1" закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" м. Славута

про стягнення 9418,56 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Пейко В.В. - директор

Білоконь В.А. - представник за довіреністю від 03.01.2008р.

Від відповідача : не з'явився

Позивач –ДП ЗАТ “Оболонь” “Красилівське” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ДП “Управління торгівлі №1”  ЗАТ “Об'єднання” “Прогрес”  на свою користь заборгованості в розмірі 9 418, 56 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.03.2007р. договору купівлі-продажу продукції,  за №182.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008 року порушено провадження у справі № 11/2807.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3630921, з датою  вручення 28.05.2008р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 24.06.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 24.06.2008р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 березня 2007 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу продукції,  за №182, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виготовляти і продавати продукцію (пиво в пляшках, банках та кегах, напої безалкогольні, напої слабоалкогольні, мінеральні води, мінеральні води ароматизовані, воду питну), а покупець в свою чергу приймати продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору, та повертати тару в строк та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов даного договору позивачем поставлено відповідачу по товарно-транспортних накладних №53598 від 18.06.2007р., №52443 від 11.06.2007р., пиво в п'ятдесяти п'яти кегах та п'ять вуглекислотних балонів на загальну суму 31 242, 00 грн., з яких 7992,00 грн. Вартість пива, заставна вартість тари (кегів) на день придбання пива 22 000, 00 грн., заставна вартість балонів 1250,00 грн.  

Згідно п. 8 розділу ІІ договору,  покупець зобов'язаний повертати продавцю пляшку –95% від поставленої кількості, кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони –100%.

Свої зобов'язання щодо повернення тари відповідач не виконав, в результаті чого ним залишаються неповернутими 11 кегів та 1 вуглекислий балон, загальна вартість яких становить 9 418, 56 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Оболонь” “Красилівське” м. Красилів до дочірнього підприємства “Управління торгівлі №1”  закритого акціонерного товариства “Об'єднання” “Прогрес” м. Славута про стягнення 9 418, 56 грн  задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Управління торгівлі №1”  закритого акціонерного товариства “Об'єднання” “Прогрес” м. Славута, вул. Червона площа, 2 (код 32449264) на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Оболонь” “Красилівське” м. Красилів, вул. Будівельна, 3 (код 22985686) заборгованості в розмірі 9 418, 56 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя