Рішення

від 17.06.2008 по справі 11/2860

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2860

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.Справа № 11/2860

За позовом  Хмельницьке обласне спеціалізіроване ремонтно-будівельне управління протипожежних робіт м. Хмельницький   

до Відкрите акціонерне товариство "Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство" смт. Ярмолинці

про стягнення 10 008, 80 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивача: Банашко І.Ю. –представник за довіреністю від 12.11.2007р.

Відповідача: не з'явився

Позивач –Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства м.Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” cмт. Ярмолинці на свою користь 10 008, 80 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами 20.04.2005р. підрядного договору, за №20.

Ухвалою господарського суду від  15.05.2008 року порушено провадження у справі №11/2860. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням того, що відповідач  повідомлений про розгляд справи є поштове повідомлення №3638213, з датою вручення 20.05.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

20 квітня 2005р. між сторонами по справі укладено підрядний договір за №20.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується у відповідності до умов договору виконати роботи з просочення дерев'яних конструкції покрівлі будівлі хімічним розчином (склад №11), а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4 договору підрядчик зобов'язується своєчасно та якісно забезпечити виконання монтажних і спеціальних робіт у відповідності до будівельних норм і правил у термін від 16.05.2005р. до 16.06.2005р.

Пунктами 5, 6 договору передбачено, що вартість робіт, що доручається підрядчику за даним договором підряду визначена на підставі договірної ціни і складає 16720,00грн. Порядок розрахунків: протягом 15 днів з моменту підписання даного договору –аванс у розмірі 50% відсотків від кошторисної вартості, тобто 8360,00грн.; протягом (до) 1 місяця з моменту підписання акту здачі-приймання робіт –остаточний розрахунок.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з просочення дерев'яних конструкції покрівлі будівлі хімічним розчином, що підтверджується актом виконаних робіт за червень 2005 року №112 підписаним та скріпленим печатками сторін. За даним актом позивачем були виконані роботи на загальну суму –16720,00грн.

30.06.2005р. сторони склали акт приймання робіт з вогнезахисту матеріалів та конструкцій, згідно якого позивач виконав роботи передбачені договором від 20.04.2005р., відповідач претензій до якості виконаних робіт немає.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково, перерахувавши 25 листопада 2005р. ним сплачено –3711,20грн., а в травні 2005 року в сумі 3000,00грн.

Таким чином станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 10 008, 80грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства м.Хмельницький до відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” cмт.Ярмолинці про стягнення 10008,80грн. задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” (cмт. Ярмолинці, станція Ярмолинці, код ЄДРПОУ 00952443) на користь Хмельницького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства (м.Хмельницький, вул. Будівельників, 18, код ЄДРПОУ 00183331) 10008,80грн. (десять тисяч вісім гривень 80коп.) основної заборгованості, 102, 00грн. (сто дві грн..) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя