Рішення

від 21.07.2008 по справі 5/2928

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2928

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2008 р.Справа № 5/2928

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", м. Вінниця  

до Приватного підприємства "ЧДК Хмельницький", м. Хмельницький

про стягнення 6433,72 грн. заборгованості

                                                                                                                 Суддя   Грамчук І.В.

Представники:

позивача:      Мельник Ю.М. за дорученням від 13.09.2006р.(присутній в засіданні 2.07.08р.)

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 21 липня 2008р. проголошено рішення, оскільки у засіданні суду 02.07.2008р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6433,72 грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки № 67 від 15.03.2005р.

В судовому засіданні повноважним представником позивача надано заяву про уточнення суми позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6088,48 грн., у т.ч. 244,21 грн. пені (за період з 01.01.2008р. по 30.04.2008р.)

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому судом прийнята та задоволена.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір поставки № 67 від 15.03.2008р., згідно умов якого позивач  зобов'язувався продати, а відповідач зобов'язувався купити продукцію з ціллю її поширення та продажі на умовах, передбачених даним договором. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 6.12 договору відповідач мав здійснити оплату за поставлену продукцію на розрахунковий рахунок позивача на підставі розрахункової накладної на протязі 21 календарного дня з моменту отримання продукції.

Згідно розділу 10 даного договору, у разі порушення відповідачем термінів і порядку сплати за продукцію, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочення платежу та понесені збитки.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На виконання зобов'язань, визначених договором, позивачем відвантажено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15780,79 грн. згідно накладних № 00510 від 18.03.2005р. на суму 33730,80 грн., №00511 від 18.03.2005 р. на суму 1000,00 грн., № 00702 від 12.04.2005 р. на суму 22 581,83 грн., № 00703 від 12.04.2005 р. на суму 3000,00 грн., № 00766 від 18.04.2005 р. на суму 12 048,99 грн., № 00767 від 18.04.2005 р. на суму 2000,00 грн., № 00768 від 18.04.2005 р. на суму 2000,00 грн., № 00788 від 20.04.2005 р. на суму 11 827,13 грн., № 00789 від 20.04.2005 р. на суму 7500,00 грн., №00901 від 01.05.2005 р. на суму 58092,04 грн. та № 00902 від 01.05.2005 р. на суму 2000,00 грн.

Відповідач за отриманий товар провів розрахунок лише частково, що підтверджується реєстром платіжних доручень з 01.01.2005р. по 01.01.05.2008р., тому заборгованість останнього перед позивачем за поставлений товар становить 3680,79 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Позивач відповідно до договору просить (з урахуванням уточнення) суд стягнути з відповідача 6088,48, з яких 3680,79 грн. основного боргу, 1842,32 грн. - інфляційних (за період з 01.06.2005р. по 01.03.2008р.), 321,16 грн. - 3% річних (за період з 01.06.2005р. по 01.05.2008р.) та 244,21 грн. пені (за період з 01.01.2008р. по 30.04.2008р.)

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 3 статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов (з урахуванням уточнення) обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „Вінницяпобутхім”, м. Вінниця до приватного підприємства „ЧДК Хмельницький”, м. Хмельницький про          стягнення 6088,48 грн., з яких  3680,79 грн. основного боргу, 1842,32 грн. - інфляційних, 321,16 грн. - 3% річних  та 244,21 грн. пені заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „ЧДК Хмельницький”, м. Хмельницький (Богуна, 4, код 31918873) на користь закритого акціонерного товариства „Вінницяпобутхім”, м. Вінниця (вул. Фрунзе, 4, код 30684913) 3680,79 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 79 коп.) основного боргу, 1842,32 грн. (одну тисячу вісімсот сорок дві гривні 32 коп.) - інфляційних; 321,16 грн. (триста двадцять одну гривню 16 коп.) 3% річних; 244,21 грн. (двісті сорок чотири гривні 21 коп.) пені; 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 3 примірників:

1 –до справи, 2  - позивачу, 3 –відповідачу