Постанова

від 21.07.2008 по справі 10/3232-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/3232-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" липня 2008 р.                                                            Справа №10/3232-А

За позовом Дочірнього підприємства „Случ-Молоко” Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, с. Великі Зозулинці Красилівського району

до        Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Красилів

про    визнання протиправними дій Красилівської МДПІ при проведенні невиїзної позапланової перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” - „Случ-молоко”  код ЄДРПОУ №33526889 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування проведеної з 17.04.2008 р. по 21.04.2008 р., результати якої відображені в акті №274/233-33526889 від 23.04.2008 р.

                                                                             Колегія суддів:

                                                                             Головуючий  суддя   Виноградова В.В.  

                                                                             Судді:                           Огороднік  К.М.

                                                                                                                                                  Магера  В.В.                                                                                                              

                                                                                                          Секретар судового засідання    Малінковський Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Драч В.М. - за довіреністю від 16.05.08 р.

Від відповідача: Напорчук О.В.- за довіреністю від 26.06.2008 р. № 7043/9/10

У судовому засіданні згідно  ч.3 ст.160 КАСУ  проголошено  вступну і резолютивну частини постанови.

         Суть спору:

        Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії Красилівської МДПІ при проведенні невиїзної позапланової перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ–молоко” (код ЄДРПОУ№33526889) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування, проведеної з 17.04.2008р. по 21.04.2008р., результати якої відображені в акті №274/233-33526889 від 23.04.2008р.

          Посилаючись на приписи ст.19 Конституції України, ст.11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні "№509, акцентує, що право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням  та реалізується з дотриманням порядку встановленого законом.

       Зазначає, що відповідач здійснив перевірку, яка не передбачена п.1 ч.1 ст.11 Закону №509, а саме невиїзну позапланову перевірку, в той час коли нормами закону передбачено документальну невиїзну перевірку та планові  і позапланові виїзні перевірки. Звертає увагу, що відповідачем як підставу для проведення перевірки та складання акту зазначено вимоги  п.5 ч.6 та ч.12 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які стосуються проведення позапланових виїзних перевірок,  проведено ж невиїзну перевірку, крім того не дотримано вимог щодо попереднього письмового запиту.

       Вказує на те, що відповідач з підстав передбачених п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509 здійснив з 19.02.по 25.02.2008р. виїзну позапланову перевірку за той же період , що і під час оспорюваної перевірки, тобто провів два види перевірок з одних і тих же підстав, за один і той же період, що не передбачено Законом №509.При цьому акцентує увагу на тому , що за період з вересня 2007р. по травень 2008р. податковим органом було проведено 5 різних видів перевірок діяльності позивача.

          Вважає протиправним тлумачення податковим органом в акті перевірки законів України "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини", "Про ветеринарну медицину", "Про молоко  та молочні продукти", які не є законами з оподаткування  і право щодо контролю дотримання даних законів віднесено до компетенції інших органів.

    Зазначає, що відповідач не дотримався вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових  та позапланових перевірок  з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. 3925/11205.  

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що податковим органом правомірно, у відповідності до вимог ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ( затверджено Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.) проведено документальну невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку, на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р.за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування проведеної з 17.04.2008р.по 21.04.2008р. , результати якої відображені в акті №274/233-33526889 від 23.04.2008р.

         Зазначає, що підставою для проведення невиїзної перевірки є п.1 ч.1 ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні", додатково встановлених підстав для проведення невиїзної документальної перевірки законодавством не передбачено, тому така перевірка може бути проведена при виникненні потреби. Вказує, що в даному випадку потреба в перевірці була зумовлена отриманням відомостей від ДПІ у м. Хмельницькому , яка під час перевірки ЗАТ "Хмельницька маслосирбаза" виявила факти , які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування.

         Звертає увагу, що податковим органом за результатами проведеної перевірки не застосовано жодних наслідків, тому право позивача не порушено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом  встановлено наступне.

      Красилівською МДПІ з 17.04.2008р. по 21.04.2008р.  в приміщенні Красилівської МДПІ проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” без присутності посадових осіб підприємства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з ПДВ  та на прибуток за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників , які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування, за результатами складено акт від 23.04.2008р. №274/233-33526889 „Про результати невиїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко”, код за ЄДРПОУ 33526889 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р.за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування". Дана перевірка проведена на підставі 1 ч.1 ст.11, п.5 ч.6  та ч.12 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509.

    Позивач, вважаючи , що дана перевірка проведена за відсутності для цього підстав, з порушенням правил, процедури, встановлених законом, просить визнати протиправним дії Красилівської МДПІ при проведенні вищевказаної перевірки .

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне :

     Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

   Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509 ( надалі Закон №509). Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

   Положеннями ст. 11 Закону №509  визначено права податкового органу на реалізацію повноважень у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

    Зокрема, враховуючи вищевказані приписи, органи податкової служби відповідно до п.1 ст.11 Закону №509 мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

    Як вбачається з акту перевірки податковим органом як на підстави проведення перевірки позивача перевірки вказано п.1 ч.1 ст.11 , п.5.ч.6,ч.12 ст.11-1 Закону №509 .

     Однак, положеннями п.5 ч.6 та ч.12 ст.11-1 Закону №509 регулюються підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування  та сплати податків  та зборів (обов'язкових платежів), зокрема визначаються обставини, за наявності яких можливо проведення позапланової виїзної перевірки та строки на продовження такого виду перевірки.

     Крім того, в акті перевірки зазначено, що дана перевірка проводиться  за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування. Така підстава для проведення перевірки встановлена п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" лише для позапланових виїзних перевірок.

    Тобто, відповідач при проведенні невиїзної перевірки використав підстави для іншого виду перевірки - позапланової виїзної перевірки.

     В акті перевірки відповідач посилається на п.1 ч.1 ст.11 Закону №509, відповідно до якого у  випадках,  в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України має право здійснювати документальні невиїзні перевірки, при цьому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.11 Закону №509,  запрошувати  платників  податків  або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та  зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж  за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які  запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

   Згідно п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. 3925/11205 ( надалі Порядок №327) у разі неявки  посадових осіб суб'єкта  господарювання  для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

    Податковим органом не надано суду доказів, які б підтверджували дотримання ним вищевказаних положень при проведені оспорюваної перевірки за результатами якої складено акт від 23.04.2008р.

      Судом звертається увага на те, що в порушення вимог п.п.1.3,2.13,2.16,2.2.18 Порядку №327 податковим органом в акті перевірки вказано вид перевірки - невиїзна позапланова перевірка, яка не передбачена Законом №509 та зазначено підстави для проведення позапланової виїзної перевірки. Листом від 25.04.2008р. №4761/10/23-126 податковим органом позивачу надсилався також акт невиїзної позапланової перевірки від 23.04.2008р.

Судом зважається на те, що податковим органом проведено ряд перевірок діяльності відповідача за період діяльності з 01.03.2007р. по 31.12.2007р., результати яких відображені в довідках від 03.09.2007р. №225-2333526889 ( за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р.), від 26.10.2007р. №368-23-33526889 ( за період з 01.06.2007р. по 31.07.2007р.). від 03.12.2007р.№440-23-33526889 (за період з 01.08.2007р. по 31.08.2008р.), довідці від 28.02.2008р. (за 01.03.2007р. по 31.12.2007р.), тобто податковим органом досліджувались документи за період з  01.04.2007р. по 31.12.2007р..

Враховуючи вищенаведене,  відповідач діяв в порушення вимог ст.19 Конституції та Закону №509 , тобто  не у спосіб та порядок, визначений законом, з порушенням правил та процедур.

    Щодо тверджень відповідача про відсутність негативних наслідків для позивача проведенням оспорюваної перевірки та відсутність його порушеного права, то суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається, право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Крім того, позивачем не оспорюється право державної податкової інспекції на проведення перевірок взагалі, він доводить протиправність перевірки, розпочатої щодо нього.

     Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є вимогою про визнання неправомірними дій органу державної податкової служби, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст. 20 ГК України, яка встановлює і такий спосіб захисту як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

    Крім того , судом у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України враховується чи  податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, безстронньо (неупереджено), розсудливо.

         З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст. 19 Конституції України та  ч.2, ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача  обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч.3 ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем , присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

 Позов Дочірнього підприємства „Случ-Молоко” Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, с. Великі Зозулинці Красилівського району до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Красилів  про визнання протиправними дій Красилівської МДПІ при проведенні невиїзної позапланової перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” - „Случ-молоко” код ЄДРПОУ №33526889 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування проведеної з 17.04.2008 р. по 21.04.2008 р., результати якої відображені в акті № 274/233-33526889 від 23.04.2008 р. задоволити.

       Визнати протиправними дії Красилівської МДПІ при проведенні невиїзної позапланової перевірки Дочірнього підприємства ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” - „Случ-молоко” код ЄДРПОУ №33526889 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. за наслідками перевірок інших платників, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування проведеної з 17.04.2008р. по 21.04.2008р., результати якої відображені в акті № 274/233-33526889 від 23.04.2008 р.

      Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Случ-Молоко” Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, с. Великі Зозулинці Красилівського району (код ЄДРПОУ 33526889)  3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.) відшкодування  судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

          Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Головуючий суддя                                                               В.В. Виноградова

 Суддя                                                                                     К.М. Огороднік

Суддя                                                                                       В.В. Магера

Постанова складена у повному обсязі і підписана 25.07.2008р.

Віддруковано 3 примірники:1 –до справи;2 –позивачу;3 –відповідачу.