Постанова

від 29.09.2008 по справі 16/352-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/352-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"29" вересня 2008 р.                                                            Справа №16/352-НА

За позовом Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам'янець-Подільського району    

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Кам'янець-Подільський

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення    № 0000252343/0 від 12.02.2008 р.

Суддя  Магера В.В.                                                  Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін:

Від позивача  - Костюкович Д.К. - представник за довір. №18/08-юр від 20.04.2004 р.

Від відповідача – Сураєв О.О. –представник за  довір. № 12226/10/10-018  від 30.05.2008 р.

                              Федик Р.С. –представник за довір. № 8349/10/10-017 від  15.05.2006 р.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 24.06.2008 р. Ухвалою суду від 24.06.2008 р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 11.09.2008 р. провадження у справі поновлено та судовий розгляд справи призначено на 29.09.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2008 р. № 0000252343/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 р. в розмірі 18 625 грн., заперечуючи висновки відповідача про порушення вимог п.п. 7.7.1, 7.7.2 “а”п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

При цьому представник позивача звертає увагу на те, що оплата ПВД була здійснена в періоді, що передує звітному, згідно норм законодавства. Натомість просить врахувати, що законодавець не ставить вимог щодо того, коли отримано товари і коли виникло зобов'язання перед постачальниками.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що в акті виїзної позапланової перевірки від 06.02.2008 р. зазначено, що при визначенні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню встановлено порушення податкового законодавства, а саме: порушення п.п.7.7.1, п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, до Розрахунку бюджетного відшкодування в рядок 3 включено суму сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового залишку по придбаним товарно-матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, чим завищено заявлену суму відшкодування з бюджету податку на додану вартість в розмірі 15 896 грн. та в порушення п.„б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 15 896 грн.

Крім того, представники відповідача зазначають, що попередньою позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.09.2007 р. по 31.10.2007 р., результати якої оформлені актом № 25 234 23841854 від 11.01.08 р., встановлено що, в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, занижено об'єкт оподаткування податком на додану вартість за жовтень 2007 р. на  13 643,8 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 729 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2007 р., в розмірі 2 729 грн.

Враховуючи вищевикладене, представники відповідача позовні вимоги вважають безпідставними та просять відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

11.01.2008 р. працівниками податкової інспекції проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.09.2007 р. по 31.10.2007 р.

За наслідками  перевірки складено акт № 25 234 23841854 від 11.01.08 р., яким встановлено що, в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2007 р. на 2 729 грн.

06.02.2008 р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01.10.2007 р. по 30.11.2007 р. Підставою для проведення перевірки стало подання позивачем до податкової інспекції податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 р., в якій рядок 25.1, ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, складає –397 017 грн.

За наслідками перевірки складений відповідний акт № 227 234 23841854 від 06.02.2008 р., де в п.3 висновків акту перевірки податковим органом вказано, що в порушення п.„б” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму   15 896 грн.

На підставі актів перевірок, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2008 р. № 0000252343/0, яким позивачу встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі  18 625,00 грн.

Відповідно до довідки № 04-01/901 від 07.06.2005 р. Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів підтверджено, що на ДП „Довжоцький спиртовий завод” списання покупної та давальницької сировини на виробництво спирту етилового та хлібопекарських дріжджів проведено згідно з чинним Технологічним регламентом на виробництво спирту етилового і пресованих хлібопекарських дріжджів із мелясно-спиртової бражки. Листом від 05.09.05 р. № 05-01/1409 цього ж інституту на ім'я директора підприємства  зроблено висновок що завдяки правильному списанню та використанню сировини на виготовлення спирту і хлібопекарських дріжджів підприємству не було нанесені матеріальні збитки. Аналогічні висновки  містяться в листі Інституту № 01-01/1412 від 07.09.2005 р. та листі Державного концерну „Укрспирт” від 08.09.2005 р. № 16-7-1/118.

Вважаючи висновки відповідача та прийняте податкове повідомлення-рішення рішення необґрунтованим, позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

         Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

         Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірного податкового рішення спростовуються зібраними у справі доказами.

При цьому судом враховується, що згідно п.1.8. ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п.7.7.1. ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7. 7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Відповідно висновки перевірки повинні базуватися на даних бухгалтерського та податкового обліку платника податків. Тому аналіз технологічної схеми спиртового та дріжджового виробництва не входить до компетенції посадових осіб податкового органу. Будь які висновки фахівців в цій галузі, стосовно порушення позивачем технології виробництва відсутні.

Посилання відповідача на неправомірність включення позивачем до Розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3 сум сплати податкового кредиту не попереднього звітного періоду, а сплату кредитового сальдо по придбаним товарно-матеріальним цінностям (послугам) у минулих податкових періодах, безпідставне, оскільки нормами п.7.7.2. ст.7 зазначеного Закону не ставиться в залежність настання бюджетного відшкодування від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, відповідно можливе його виникнення і у минулих податкових періодах.

Судом не приймається до уваги також посилання відповідача на лист ДПА України № 7251/7/16-1517 від 18.04.06 р., оскільки останній не є не нормативно правовим актом і не є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2008 р. № 0000252343/0 відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами, узгоджуються з матеріалами справи , а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (судовий збір згідно платіжного доручення  № 980 від 22.04.08 р.), присуджуються останньому. При цьому згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД-

ПОСТАНОВИВ:

         Позов Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам'янець-Поділського району до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,                        м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252343/0 від 12.02.2008 р. задовольнити.          

          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252343/0 від 12.02.2008 р., що прийняте Кам'янець-Подільською ОДПІ, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 18 625,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Довжоцький спиртовий завод”, с. Довжок Кам'янець-Поділського району (вул. Унявко, 1, код ЄДРПОУ 23841854)   3,40 грн. ( три гривні 40 коп.) відшкодування сплачено судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Суддя                                                                      В.В. Магера