Рішення

від 16.07.2008 по справі 11/3428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2008 р.Справа № 11/3428

За позовом  Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальнеоб'єднання" м. Нетішин   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС" м. Нетішин

про розірвання договору оренди №382 від від 01.11.2004р., повернення приміщення та стягнення 512,75 грн.

                   Суддя    

Представники:

          від  позивача  - не з'явився

          від відповідача –не з'явився

Позивач –КП Нетішинської міської ради “житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин звернувся до суду з позовною заявою до відповідача –ТОВ “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” про розірвання договору оренди №382 від 01.11.2004р., зобов'язання відповідача повернути приміщення та стягнення 512, 75 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов договору індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, за №382, з яких 486, 72 грн. сума основного боргу та 26,03 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008 року порушено провадження у справі №11/3428.

В процесі розгляду справи, 09.07.2008р. позивачем уточнено позовні вимоги та просить суд розірвати договір оренди №382 від 01.11.2004р., виселити ТОВ “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” із приміщення, що займає за означеним договором –кімнати 13, 18 м.кв. по вул. Набережній, 1 у м. Нетішині та стягнення 197, 91 грн. заборгованості.

Дане клопотання судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити: розірвання договору оренди №382 від 01.11.2004р., виселення ТОВ “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” із приміщення, що займає за означеним договором –кімнати 13, 18 м.кв. по вул. Набережній, 1 у м. Нетішині та стягнення 197, 91 грн. заборгованості.

Повноважні представники сторін в судове засідання 16.07.2008р. не з'явилися.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, письмового відзиву на позов не подав, однак в попередньому засіданні усно повідомив, що позовні вимоги не визнає.

Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку сторін суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно  до  рішення  №6   Нетішинської  міської  ради  від 19.06.2007р.   змінено найменування підприємства з Житлово-комунальне об'єднання на комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".

01 листопада 2004 року між  Житлово-комунальним об'єднанням та ТОВ “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” укладено договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, за №382.

У відповідності до умов даного договору, орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно –нежитлове приміщення в гуртожитку, яке складається з однієї кімнати, площею 13,18 м2, розміщене за адресою: м. Нетішин, вул.. Набережна, 1, з метою використання під офіс  терміном  на один рік.

У відповідності до п. 12.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору  після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п. 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Нетішинською міською Радою і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 80,98 грн. Орендна плата  за перший місяць оренди –листопад 2004р. визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди, орендна плата сплачується орендарем один раз на місяць не пізніше 12 числа наступного, за звітним місяця, шляхом перераховування її на рахунок орендодавця.

Згідно п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі визначеному виходячи подвійної облікової ставки НБУ на дане нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У відповідності до п.6.2  - відповідач як орендар за договором № 382 від 01.11.2004р. зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцеві орендну плату, експлуатаційні витрати з утримання приміщень.

Згідно п.3.1 договору, експлуатаційні витрати з утримання приміщення оплачуються орендарем (відповідачем) окремо від орендної плати, пропорційно до займаної площі, згідно із рахунками орендодавця або за самостійно укладеними угодами з відповідними підприємствами, організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання відповідач щодо сплати орендної плати належним чином не виконав і станом 01.06.2008р. за ним рахується заборгованість за травень 2008р.  в сумі  197, 91 грн.

Пунктом 12.5 обумовлено, що внесення змін та доповнень до цього договору, а також його розірвання можуть здійснюватися лише за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від договору не допускається.

07 квітня 2008р. позивачем надіслано відповідачу лист №01-09/582 з вимогою погашення заборгованості за даним договором та пропозицією розірвати означений договір, однак, як стверджує позивач,  відповіді про результати розгляду даного листа не надійшло.

Позивач, керуючись статтями 651 та 782 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов заявлений не обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню частково враховуючи наступне:

В силу статті  12  Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі  справи  у спорах, що виникають   при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Оскільки об'єкт оренди є комунальною власністю, спірні правовідносини підлягають також регулюванню Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.

Також ст. 286 Господарського кодексу України зазначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, позивач свої позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди в зв'язку з невнесенням орендарем (відповідачем у справі) орендної плати більш як протягом трьох місяців підряд обґрунтовано статтею 782 ЦК України.

Однак, посилання позивача на ч.1 ст.782 ЦК України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів, є необґрунтованим, оскільки заборгованість в сумі 197, 91 грн. утворилася за травень 2008 року..

Частиною 1 ст.782 Цивільного кодексу України передбачене право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі такої відмови  договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору (ч.2 ст.783 Цивільного кодексу України).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідача було повідомлено про відмову від договору оренди від 01.11.2004р., що виключає право наймодавця на відмову від цього договору в односторонньому порядку.  

Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.

Таким чином, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

Крім цього, позивач звернувся до відповідача 07 квітня 2008р. з вимогою погашення заборгованості за даним договором та пропозицією розірвати означений договір.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію у двадцятиденний термін після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач звернувся до суду 26.05.2008р., пропустивши  двадцятиденний термін звернення.

У відповідності до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем недоведено належними та допустимими доказами підстав для розірвання договору, а тому і відсутні підстави для виселення відповідача із займаного приміщення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, - суд

вирішив:

Позов комунального підприємства Нетішинської міської ради “житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин до товариства з обмеженою відповідальністю “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” м. Нетішин про розірвання договору оренди №382 від 01.11.2004р., виселення ТОВ “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” із приміщення, що займає за означеним договором –кімнати 13, 18 м.кв. по вул. Набережній, 1 у м. Нетішині та стягнення 197, 91 грн. заборгованості задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Автоматична телефонна станція УБ ХАЕС” м. Нетішин, вул. Ринкова, 5 (код 31162053) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради “житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин, пр-т Незалежності, 31 ( код 31345419) –197, 91 грн. заборгованості, 102, 00 грн. – витрат по оплаті  державного  мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.   

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                              Суддя