Рішення

від 05.11.2013 по справі 925/1553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 925/1553/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Сиворко С.С. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до приватного підприємства Телерадіокомпаніяі "Сміла-ІТ"

про стягнення 5 842 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 5842 грн.27 коп.: в тому числі 5268 грн. 75 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем послуг з централізованого опалення, 11 грн. 44 коп. інфляційних, 109 грн. 73 коп. 3% річних, 452 грн. 36 коп. пені.

До прийняття рішення по справі від представника позивача надійшла заява від 05.11.2013 про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем частково сплачено борг в сумі 500 грн. 00 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача 5 329 грн. 47 коп., в тому числі 4 768 грн. 75 коп. основного боргу, 11 грн. 44 коп. інфляційних, 109 грн. 36 коп. 3% річних, 419 грн.92 коп. пені.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

01.10.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № КТ 20041.

У відповідності з цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Теплова енергія постачається позивачу у вигляді гарячої води.

Згідно п. 2.3. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, згідно Закону України від 22.11.1996 № 543-96-ВР, відповідач сплачує позивачу пню в розмірі подвійн6ої облікової ставки Нацбанку України.

Згідно п. 2.4. договору, згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно п. 3.3.2 договору вносити зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги з централізованого опалення в разі встановлення органами місцевого самоврядування, тарифів на послуги з централізованого опалення інших ніж зазначених в пункті 5 даного договору, попередивши Споживача, згідно пункту 6 даного договору.

01.11.2011 сторонами була укладена Додаткова угода до Договору про надання послуг з централізованого опалення № 20381 від 01.06.2011, якою сторони внесли зміни у договір та встановили, що тарифи на послуги теплопостачання станом на 01.11.2011 становлять в опалювальний період 1010,44 грн./Гкал. З ПДВ.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку теплової енергії відповідачу протягом опалювального періоду 2012-2013 років, що підтверджується рахунками та актами надання послуг за період із жовтня місяця 2012 року по квітень місяць 2013 року.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату за спожиту теплову енергію не провів.

Після подання позову відповідач здійснив оплату за послуги централізованого опалення в сумі 500 грн. 00 коп.

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата основного боргу становить - 4 768 грн. 75 коп., що підтверджується актом звірки станом на 30.10.2013.

Заявою від 05.11.2013 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 4 768 грн. 75 коп. боргу, 419 грн. 92 коп. пені, 109 грн. 36 коп. 3 % річних та 11 грн. 44 коп. інфляційних.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання теплової підтверджено рахунками, актами надання послуг, частковою оплатою та актом звірки взаємних розрахунків, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № КТ 20041 від 01.10.2010, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, 3% річних та суми інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 500 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів відповідачем (виписка з банку), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню в сумі 5 342 грн. 28 коп.( 4 768 грн. 75 коп. борг + 11 грн. 44 коп. інфляційні + 109 грн. 36 коп. 3% річних + 419 грн. 92 коп. пеня).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 500 грн. 00 коп. (основного боргу) провадження слід припинити.

Господарський суд ухвалами від 27.09.2013 та 15.10.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.(Постанова Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013).

В даному випадку спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а отже і витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Сміла-ІТ" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, провул. Восток, 20, ідентифікаційний код 34938714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, ідентифікаційний код 36779078) - 4 768 грн. 75 коп. боргу, 11 грн. 44 коп. інфляційних, 109 грн. 36 коп. 3% річних, 419 грн. 92 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 500 грн. 00 коп. (основний борг) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 08.11.2013

Суддя І.А.Анісімов