Рішення

від 24.06.2008 по справі 11/3825

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3825

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р.Справа № 11/3825

За позовом  ВАТ АК "САТЕР" в особі Устимівської філії "Цукоренергосервіс" с. Устимівка Васильківського району Київської області   

до Дочірнє підприємство "Волочиськ-цукор" м. Волочиськ

про стягнення 80893,93 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Нестеренко Л.В. -представник за довіреністю від 20.06.08 року

від відповідача  не з'явився.

Позивач –ВАТ АК "САТЕР" в особі Устимівської філії "Цукоренергосервіс" с. Устимівка Васильківського району Київської області   звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ДП “Волочиськ-цукор” на свою користь 80 893, 93 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами 05.06.2007р. договору за №37-07, яких 73 027, 33 грн. сума основного боргу та 7 866, 60 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2008 року порушено провадження у справі №11/3825. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

В судовому засіданні 24.06.2008р. позивач заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  24.06.2008р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив. Однак як вбачається з акту звіряння розрахунків від 17.06.2008р., підписаного за завіреного печатками обох сторін, відповідач визнає  борг перед позивачем в сумі 73 024, 34 грн.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

05 червня 2007 року між сторонами по справі укладено договір за №37-07,  у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виготовити та виконати роботи по демонтажу та монтажу пароперегрівача І ступені, пароперегрівача ІІ ступені, потолочних труб п/к БУ-35/39 та виготовлення та монтажні роботи економайзера п/к БГ-35/39 в кількості та в терміни згідно даного договору, а  відповідач в свою чергу прийняти та своєчасно оплатити продукцію в кількості, передбаченій специфікацією та в терміни на умовах даного договору, перерахувавши підрядникові аванс в розмірі 70% від загальної суми договору: 375 259,21 грн. Для початку виконання робіт у термін 3-х банківських днів із дня підписання договору.

Згідно розділу 3 договору, та кошторисів №1 та №2 на виготовлення та монтажні роботи, сума договору становить 536 084,58 грн. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Свої зобов'язання по договору позивач виконав належним чином підтвердженням чого є відгрузочні накладні №49 від 31.07.2007р. на суму 199 210, 18 грн. та №58 від 31.07.2007р. на суму  172 966, 68 грн., а також акти виконаних робіт.

Загальна вартість виконаних робіт становить 536, 084, 58 грн.

Зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач - ДП «Волочиськ цукор»виконав частково, а саме ним перераховано позивачу грошові кошти в сумі 462 176, 86, підтвердженням чого є виписки з особового рахунку позивача, накладна №9 від 30.09.2007р. на суму 833, 38 грн., а також  акт звіряння розрахунків від 17.06.2008р., підписаного за завіреного печатками обох сторін. Таким чином заборгованість ДП «Волочиськ цукор»перед позивачем становить 73 024, 33 грн.

На адресу Відповідача 28.11.2007р. направлялася претензія з вимогою погасити заборгованість, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п.  5.2 договору, замовник відповідає за несвоєчасну оплату рахунків підрядника. У разі затримки оплати рахунку понад встановлений термін, підрядник має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу затримки на суму неоплаченої в строк продукції та проведених робіт.

На підставі цього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 866, 60 грн. пені.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню частково  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких  умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. що звичайно ставляться.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги ВАТ АК "САТЕР" в особі Устимівської філії "Цукоренергосервіс" такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки згідно наданих позивачем документів вбачається, що заборгованість ДП «Волочиськ цукор»перед позивачем становить 73 024, 33 грн., однак в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 73 027, 33 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов ВАТ АК "САТЕР" в особі Устимівської філії "Цукоренергосервіс" с. Устимівка Васильківського району Київської області до   дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” м. Волочиськ  про  стягнення 80 893 грн. 93 коп. задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства “Волочиськ-цукор” м. Волочиськ, вул.. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 32461570) на користь ВАТ АК "САТЕР" в особі Устимівської філії "Цукоренергосервіс" с. Устимівка Васильківського району Київської області, вул. Залізнична, 1а  (код 20626233) заборгованість в розмірі 80 890, 93 грн. (з яких 73 024, 33 грн. сума основного боргу та 7 866, 60 грн. пеня), а також  витрати по оплаті державного мита в розмірі 808, 91 грн.  та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя