Рішення

від 22.08.2008 по справі 11/3881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2008 р.Справа № 11/3881

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу" м. Красилів   

до Приватне підприємство "Теплий Дім-КТВ-Сл" м. Славута

про стягнення 85 288, 29 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

Позивача :     Ващук Р.І. - представник за довіреністю №479 від 10.12.07 р.

Відповідача : не з'явився

Позивач –ТОВ "Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПП "Теплий Дім-КТВ-Сл" на свою користь заборгованості в розмірі 85 288, 29 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.11.2007р. договору купівлі-продажу, за №37, з яких 59 849, 00 грн. сума основного боргу, 6933,40 грн. пеня, 1105,77 грн. –3% річних та 17 400, 12 грн. інфляційні.

Ухвалою господарського суду від  06.06.2008 року порушено провадження у справі №11/3881.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3876432, з датою  вручення 03.07.2008р.

Відповідач у письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, однак письмових доказів на обґрунтування своїх заперечень не надав.

В судовому засіданні 22 серпня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання 22.08.2008р. повноважний представник відповідача не з'явився.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 листопада 2007 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу за №37, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався в строк не пізніше п'яти днів відпустити відповідачу товар –блочно-транспортабельну котельню БТК –192 в кількості 1 шт. По ціні 123800, 00 грн. з урахуванням ПДВ, а  відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар  не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання своїх зобов'язань позивачем передано по видатковій накладній  №- РН 0000628 від 06.11.2007р., а відповідачем  за дорученням на отримання товару ЯНИ №957685 від 05.11.2007 року, через гр. Говоркова Г.С. отримано товар – котельню блочну, вартістю 123 800, 00 грн.

Свої зобов'язання ПП "Теплий Дім-КТВ-Сл"  належним чином не виконало в результаті чого за ним рахується  заборгованість в сумі 59 849, 00 грн.

Відповідно до п. 5.4 договору, за  прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На  підставі цього та ст. 625 ЦК України  позивачем нараховано відповідачу до сплати  6933,40 грн. пені, 1105,77 грн. –3% річних та 17 400, 12 грн. інфляційних.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу" щодо стягнення суми основного боргу, річних та інфляційних підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 2426, 46 грн.  підлягають задоволенню частково.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті наданої Ващуком Р.І. правової допомоги, вартість якої становить 3 060, 00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України,  судові  витрати складаються  з  державного  мита,  сум,  що  підлягають  сплаті за проведення судової експертизи,  призначеної  господарським  судом, витрат,  пов'язаних  з  оглядом  та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,  оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак позивачем не надано суду доказів отримання - надання послуг адвоката, договору про надання послуг адвоката та оплати наданих  послуг вартістю 3060, 00 грн., а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача на свою користь витрат по оплаті правової допомоги в сумі 3 060, 00 грн. відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу" м. Красилів до Приватного підприємства "Теплий Дім-КТВ-Сл" м. Славута про стягнення 85 288, 29 грн. задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Теплий Дім-КТВ-Сл" м. Славута, вул. Радянська, 10/22 (код 33168900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу" м. Красилів, вул. Центральна, 16 (код 32739801) –84 862, 26 грн. заборгованості (з яких 59 849, 00 грн. сума основного боргу, 6507,37 грн. пеня, 1105,77 грн. –3% річних та 17 400, 12 грн. інфляційні),  а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 848,62 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя