Постанова

від 08.12.2008 по справі 16/389-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/389-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" грудня 2008 р.                                                            Справа №16/389-НА

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький     

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький    

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001232301/0/11037 та №0001242301/0/11036 від 20.05.2008 р.

Суддя   В. В. Магера                                                    Секретар судового засідання  Маєвська Н.В.

Представники:

Від позивача  - Драч В.М. –за довіреністю  від 16.05.2008р.

Від відповідача –Напорчук О.В. –за довіреністю № 40756/9/10 від 19.11.2007 р.

         Постанова приймається 08.12.2008 р., оскільки в судовому засіданні 26.11.2008 р. оголошувалася перерва.

        В судовому засіданні 08.12.2008 р. у відповідності до вимог ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

        Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001232301/0/11037 та № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008 р.

    Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому 20.05.2008 р. прийняв податкові повідомлення-рішення за № 0001232301/0/11037, яким визначив позивачу ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 4 021 086 грн. в тому числі основний платіж –2 680 724 грн., штрафна (фінансова) санкція - 1340362 грн. та № 0001242301/0/11036, яким зменшив суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі –474 901грн.  Підставою для прийняття оспорюванних рішень відповідач вказує акт „Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”... за період з 01.07.07 р. по 31.12.07р.”  від 8.05.2008 р. № 3996/23-4/00447729.

       Позивач вважає, що відповідач прийняв оспорюванні рішення: - за неповного з'ясування фактичних обставин щодо здійснення товариством господарських операцій з ДП ... „Случ–молоко” за період 6-11 місяці 2007 р.; - даючи правову оцінку договору від 30.03.2007 р., діяв не у спосіб визначений законом; - неправильно застосував вимоги Закону України „Про податок на додану вартість” і така неправомірність дій відповідача полягає у наступному:

  1.Згідно положень п. 3.1.5 акту перевірки (стор. 35-55) відповідач вважає, що

позивач безпідставно відніс до податкового кредиту ПДВ в сумі 4 692 545 грн. по господарським операціям за період червня-листопада 2007 р. з ДП ЗАТ ”Хмельницька маслосирбаза”–„Случ-молоко” від якого позивач отримував молоко оброблене для подальшого його використання для господарської діяльності.

Позивач 30.03.2007 р. уклав договір з ДП... „Случ-молоко” на постачання молока обробленого. Поставщик молока є самостійною юридичною особою і має відповідну реєстрацію платника ПДВ (копія свідоцтва - додається). Господарські операції задокументовані у відповідності з правилами податкового та бухгалтерського обліку.

   Твердження відповідача про встановлений ним факт імітації господарської діяльності ДП „Случ-молоко” є припущенням, яке спростовується самим же відповідачем. Так в абз. 2-3 стор.42 акту відповідач зазначає: „Згідно акту хронометражу від 27.11.2007 р. складеного у                           м. Підволочиськ працівниками Хмельницької МДПІ та Красилівської МДПІ, засвідчено, що в період з 9:00 до 20:55 на території ПП „Цех сухого молока” ( орендар - ДП „Случ-молоко”) зафіксовано в'їзд 14 транспортних засобів - молоковозів, термін перебування кожного із них на території складає від 10 до 55 хвилин”. Висновок відповідача про те, що зазначеного часу недостатньо для здійснення технологічного процесу первинної обробки молока, на думку позивача не заслуговує на увагу в силу відсутності у працівників ДПІ повноважень щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання технології виробництва. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду зобороняється, ч.5 ст.19 ГК України. Крім того, згідно відомостей відповідача, ДП... „Случ-молоко” мало власні виробничі потужності а саме насос молочний, пастеризатори, охолоджувачі молока, танки молочні, ванни молочні та інші, орендувало виробниче приміщення площею 120 м кв у м. Підволочиськ ( абз.3 стор.45 акту перевірки). Як зазначає відповідач, за даними звіту 1-ДФ за 2 кв. 2007 р. на підприємстві працювало 133 особи (абз.8 стор.44 акту).

         Позивач отримував від ДП...„Случ-молоко” молоко оброблене, яке використав для виробництва молочної продукції. Факт поставки обробленого молока підтверджує відповідач, вказуючи в акті та додатках №№ 10,11 до нього, що кінцевою точкою маршрутів молоковозів по доставці молока від ДП...„Случ-молоко”, була ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” (див. стор. 43 акту, додатки №№ 10, 11).

      Необґрунтованість висновків відповідача щодо відсутності факту поставки обробленого молока з ДП...„Случ-молоко” спростовується результатами господарської діяльності позивача, про які відповідач зазначає в акті перевірки про кількість реалізованої продукції на території України та на експорт ( див. стор. 23-24 акту).

             2.          Висновки відповідача щодо нікчемності договору поставки молока обробленого від 30.03.2007 р., його фіктивність чи удаваність є припущенням осіб, що здійснили перевірку і не може мати правових наслідків в силу положень ст.ст. 19; 124 Конституції України, ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”; ст.ст.6; 12; 203; 204; 215; 234; 235; 627 ЦК України, ст.ст. 207-208 ГК України. Положеннями ст.ст.234, 235 ЦК України, про правові наслідки фіктивного та удаваного правочинів, передбачено судовий порядок для їх визнання такими.

Аналогічна правова позиція позивача щодо висновку відповідача про нікчемність договору від 30.03.07 р. уже у зв'язку з його суперечністю моральним засадам суспільства, а також: порушенням сторонами публічного порядку (ст.228 ЦК України). Крім того, один і той же договір не може мати різні підстави його недійсності чи нікчемності тому, що у відповідності до ст. 202 ЦК України „Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків” обсяг таких дій сторін є правовідносинами, які регулюються конкретними нормами права. Практичне виконання сторонами умов договору від 30.03.07р., підтверджується також договором на транспортне обслуговування від цієї ж дати, поясненнями працівників ДП...”Случ-молоко” та первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які засвідчують факт здійснення господарських операцій. Відповідач у акті перевірки не зазначає, що такі операції були збитковими для цих суб'єктів господарювання.

             3. Сторони за цим договором в силу ст. 80 ЦК України є юридичними особами з

самостійним обсягом цивільної правоздатності і дієздатності і праві вчиняти будь-які

правочини в тому числі і між собою. Законодавчого обмеження на укладання угод між

материнським підприємством і дочірнім підприємством не встановлено. Поняття

”Пов'язані особи”, яке застосовує відповідач (стор.40-46 акту) може мати місце

лише у визначені звичайної ціни товару (робіт, послуг) і ні в якому разі не може

свідчити про відсутність вільного волевиявлення, ділової мети, розумності економічних

або інших причин при укладанні договору. Відповідач у акті перевірки не зазначає

порушень сторін за договором у визначені ціни товару.

  4. Значна частина акту перевірки відповідачем використана для відображення власних позицій осіб, що здійснили перевірку, з питань дотримання ДП...”Случ-молоко”

правил здійснення господарської діяльності (див. пп.1-3 п. 3.1.5 акту, стор. 40-49) в тому

числі чи мало назване підприємство відповідні дозволи, чи проведена атестація

виробництва. В підтвердження своїх висновків відповідач здійснює посилання на

вимоги Закону України „Про молоко та молочні продукти” інші нормативні документи.

Позивач зазначає, що у відповідності до положень ст.67 Конституції України, ст.ст.9, 11

Закону України „Про систему оподаткування”, відповідних статей законів, що

регулюють порядок справляння окремих податків і зборів, він несе відповідальність

лише за власні дії і не може відповідати за діяльність інших юридичних осіб, якою є

ДП...”Случ-молоко”.

  5. У відповідності до вимог пп.7.4.1; 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону № 168/97 податковий

кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)

платником податку ... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з

метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської

діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту

суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не

підтверджені податковими накладними...

Позивач у межах договору від 30.03.2007 р. отримав від ДП...”Случ-молоко” за 6-11 місяці 2007 р. 19 501 319 кг „молока обробленого” на суму 23 462 724,81 грн. в т.ч. ПДВ - 4 692 544,96 грн. Здійснив оплату за отримане молоко. Факт отримання молока підтверджено податковими накладними № 4 від 30.06.07 р.; № 5 від 3107.07р.; № 6 від 31.08.07р.; № 7 від 30.09.07р., № 8 від 31.10.07р.; № 9 від 30.11.07 р. ( див. стор.37-38 акта). Податкові накладні оформлені у відповідності з вимогами пп.7.2.1., пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97. Відповідач у акті перевірки не встановлює факту неправильного заповнення реквізитів названих податкових накладних, лише зазначає, що дати у накладних не відповідають вимогам пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 закону № 168/97 (перша подія). Висновок відповідача, щодо недотримання позивачем зазначеної норми не заслуговує на увагу в силу того, що названа норма регулює правила виникнення податкового зобов'язання, а позивач на підставі вказаних накладних має право на податковий кредит, що регулюється пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 названого Закону.

Крім того, законодавчо передбачено право сторін, які здійснюють поставку товару, що має безперервний або ритмічний характер при постійних зв'язках із покупцем, покупцю може виписуватися зведена податкова накладна не рідше одного разу на місяць і не пізніше останнього дня місяця, що мало місце при виконанні сторонами договору від 30.03.2007 р. ( див. ч.4 пп.7.2.3. п. 7.2. ст. 7 закону №168/97; п. 17 Порядку заповнення податкової накладної № 165 від 30.05.1997 р.)

Отже, наведені фактичні обставини об'єктивно засвідчують факт наявності договірних (господарських) відносин між позивачем та ДП...”Случ-молоко” його виконання сторонами та відповідність документального оформлення цих операцій положенням Закону № 168/97, правомірність віднесення позивачем суми 4 692 544,96 грн. до податкового кредиту, а дії відповідача по прийняттю податкового повідомлення-рішення № 0001232301/0/11037 від 20.05.2008р. не відповідають наведеним нормам Закону № 168/97.

Відповідач податковим повідомленням-рішенням № 0001242301/0/11036 «В1»від 20.05.2008р. знімає з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 474 901 грн., що належить позивачу по оподатковуваних операціях за результатами роботи за липень 2007 р. в сумі 312 145 грн., серпень 2007 року - 162 756 грн. вказавши при цьому підставу таких неправомірних дій „з урахуванням результатів попередніх позапланових перевірок достовірності декларування бюджетного відшкодування, перелік актів перевірок із зазначенням їх результатів наведено у п.2.9. даного акту” (див. абз. п.3.1.5. акту стор. 35).

 Позивач вважає, що спірне повідомлення-рішення, прийняте відповідачем з порушенням абз.2 пп.”в” пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181; абз.2 п.3.1., п.3.2. Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (див. наказ ДПА України від 21.06.2001 р.  № 253); п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (див. наказ ДПА України від 10.08.2005 р. № 327) згідно яких відповідач мав право на прийняття такого виду податкового повідомлення-рішення за результатами камеральної (невиїзної документальної) перевірки, виключно на підставі даних, зазначених у податковій декларації, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної перевірки. Відповідач проводив таку камеральну перевірку 11.10.2007 р.

За інформацією, яка міститься в п.2.9. акту від 8.05.2008 р., відповідач вчиняв перевірку позивача на предмет відшкодування ПДВ за липень 2007 р. в сумі 312,1 тис. грн. (у зведеній таблиці за червень-липень 2007 р. див. стор.35 акту) в листопаді 2007 р. і результати, якої відображені у акті № 5611/23-3/00447729 від 2.11.2007 р., а право на відшкодування суми 162,7 тис. грн. (серпень 2007р.) перевірено відповідачем в грудні 2007 р. про що свідчить акт № 6330/23-3/00447729 від 5.12.2007 р.

Наведені фактичні обставини та положення чинного законодавства, що регулює порядок проведення перевірок та прийняття рішень, свідчить про незаконність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001242301/0/11036 від 20.05.2008р.

Відповідач у запереченнях проти  позову, його повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечують з наступних підстав:  твердження Позивача про те, що факт імітації господарської діяльності т нікчемність договору поставки молока між ДП „Случ-молоко” та ЗАТ „Хмельницьк маслосирбаза” є лише суб'єктивним припущенням перевіряючих спростовується актом перевірки ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, актами перевірки ДП „Случ молоко”, документами, які досліджені під час проведення перевірок зазначених платників податків, листами уповноважених органів, поясненнями осіб, тощо.

         Імітація господарської діяльності та нікчемність договору поставки молока, на думку відповідача не є суб'єктивним припущенням перевіряючих, а фактом, який встановлено під час проведення перевірки.

Твердження Позивача про те, що факт імітації господарської діяльності та нікчемність договору поставки молока між ДП „Случ-молоко” та ЗАТ „Хмельницьк маслосирбаза” не може мати правових наслідків, спростовується нормами Цивільного кодексу України:

Відповідно ч.1 ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги щодо реального настання правових наслідків є підставою недійсності правочину. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин якщо його недійсність встановлена законом - нікчемний правочин. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В п.2 позовної заяви Позивачем вказано про те, що в акті перевірки

працівниками ДПІ у м. Хмельницькому зазначено про удаваність або фіктивність

угоди, а також те, що законодавством передбачений судовий порядок визнання таких

правочинів фіктивними та удаваними.

Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в акті відсутні висновки щодо удаваності правочину, а нікчемний правочин, удаваний правочин та фіктивний правочин - це різні поняття. В акті перевірки перевіряючими зазначено про нікчемність правочину згідно п.1, 5 ст.203, ст.215, ст.228 (зазначені статті врегульовують нікчемні правочини, які є нікчемними в силу закону та не потребують визнання їх недійсними в судовому порядку), в той час як визначення та правові наслідки фіктивного правочину регулюються ст.234 ЦК України, а удаваного - ст.236 ЦК України. В акті зроблено висновки про нікчемність правочину, а не про його удаваність.

        Дійсно, як зазначено а позовній заяві, у органів ДПС відсутні повноваження

щодо контролю за дотриманням СПД технології виробництва.

Проте, ДПІ у м. Хмельницькому не здійснювала контроль за дотриманням Позивачем технології виробництва, а здійснювала контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (тобто, виконувала свій прямий обов'язок, визначений ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до п.2.2.17 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 10.08.05 р. № 327, зареєстрованого в МЮ України 28.08.05 р. при проведенні виїзних планових перевірок проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1.6 зазначеного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Без здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, перевірки контрагентів (в даному випадку, ДП „Случ молоко”, з яким таку фінансово-господарську діяльність Позивач здійснював, на предмет реальності виконання угод та економічної доцільності такої діяльності, не є можливим виконання ДПІ у м. Хмельницькому своїх функцій та обов'язків.

Під час проведення виїзних позапланових перевірок з питань достовірності

нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за

липень 2007 р., та серпень 2007 р. працівниками ДШ у м. Хмельницькому проводилось

дослідження та збір інформації по операціях проведених між Позивачем та ДП ЗАТ

”Хмельницька маслосирбаза” „Случ-Молоко”.

Працівниками ДШ у м. Хмельницькому спільно з працівниками Хмельницького відділу податкової міліції проведено збір інформації з різних зовнішніх джерел та проведено опитування працівників ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та ДП „Случ-молоко”. Згідно отриманої із різних зовнішніх джерел інформації, було встановлено що дії ДП „Случ-молоко” у червні - листопаді 2007 р. у частині діяльності по договору постачання молока обробленого б/н від 30.03.2007 р. містять ознаки нікчемного правочину, оскільки являють собою імітацію господарської діяльності та є такими, що не призвели до реального настання правових наслідків. Відсутність реального настання наслідків по угодах № б/н від 30.03.2007 р. на постачання молока обробленого, та № б/н від 30.03.2007 р. на надання транспортних послуг (додається) підтверджується наступним:

•          ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” є єдиним засновником ДП „Случ-молоко”. За

юридичною адресою ДП „Случ-молоко” у с. Великі Зозулинці Красилівського р-ну по

вул. Будьонного, 7 проживають фізичні особи, які не мають ніякого відношення до ДП

Cлуч-молоко” (інформація наведена з акту виїзної позапланової перевірки ДП „Случ-

молоко”   від   23.04.2008   р.  № 274/233-33526889).   Згідно   договору   оренди   не-

житлового приміщення від 01.04.07 р., а також даних документальної перевірки та зустрічних перевірок ДП„Случ-молоко” у періоді з 01.04.2007 р. до 31.12.2007 р. підприємство орендувало нежитлове приміщення площею 120кв.м., щорозташоване за адресою                                м. Підволочиськ   Тернопільської обл., вул.Тернопільська,110.

Згідно матеріалів попередніх планових та позапланових перевірок ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, встановлено, що до моменту укладання договорів з ДП „Случ –молоко” № б/н від 30.03.2007 р. на постачання молока обробленого, та № б/н від 30.03.2007 р. на надання транспортних послуг, ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” безпосередньо здійснювало заготівлю молока в населення власними молоковозами через власних штатних заготувачів без залучення додаткової посередницької ланки.

Фактом укладення договору від 30.03.07 р. у налагоджену схему постачання було введено додаткову посередницьку ланку у вигляді ДП „Случ-молоко” з його економічно невиправданою віддаленістю (орендованих приміщень) від ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, при цьому інші складові схеми постачання не змінились (як до квітня 2007 року, так і після того молоко придбавалось у тих самих фізичних осіб, із залученням тих самих заготовачів, лаборантів, автомобілів, водіїв, тощо).

•          Факт імітації господарської діяльності ДП „Случ-молоко” у квітні-листопаді

2007 р. засвідчено актом виїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ „Хмельницька

маслосирбаза”-„Случ-молоко” від 23.04.2008 р. №274/233-33526889, що була

проведена Красилівською МДПІ, де перебуває на податковому обліку ДП „Случ-

молоко”.   Згідно   даного   акту   встановлено   відсутність   здійснення   господарської

діяльності ДП „Случ-молоко” по договору постачання молока обробленого від 30.03.07

р., та , як наслідок, відсутність валових доходів та валових витрат в частині податку на

прибуток,   відсутність   податкових  зобов'язань  та  податкового   кредиту   в  частині

податку на додану вартість.

На момент укладання договору поставки молока обробленого (30.03.2007 р.) на ДП „Случ-молоко” були відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності по збору молока від населення та його переробці:

-          забезпеченість трудовими ресурсами складала 2 особи ( директор та бухгалтер по

сумісництву); -будь-які приміщення відсутні; -транспортні засоби відсутні .

На протязі кількох днів з моменту укладання договору було проведено документальне оформлення значного збільшення трудових ресурсів ДП „Случ-молоко” за рахунок відповідного зменшення працівників ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”. За даними звіту 1-ДФ за 2 квартал 2007 р. 01.04.2007 р. на ДП „Случ-Молоко” були прийняті на роботу 133 особи. За даними, отриманими з ДПІ у м. Хмельницькому листом Красилівської ОДПІ №13522/7/17-044 від 12.12.2007 р. встановлено, що всі прийняті працівники 31.03.2007 р. були звільнені із ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, переважна більшість прийнятих працівників є сільськими заготовачами. Проведеним вибірковим опитуванням заготовачів (Омелянчук Г.І.- заготовач в с.Волиця, Чабан О.Б.- заготовач в с.Попівці, Войчишен П.П.-заготовач в с.Колибань, Деренівська Г.В.-лаборант с.Солобківці, Ништа Л.Ф.-заготовач с.Солобківці, Вітюк В.П.-заготовач в с.Кульчинки, Гончарук Н.В.- заготовач в.с.Водички, Рижук О.А.- заготовач в с.Моківці, Сметана О.В.- заготовач в с.Ружичанка) підтверджено факт незмінного виконання заготовачами їхніх функцій по заготівлі молока у відповідних населених пунктах, як у період до квітня 2007 р. при роботі на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, так і з квітня 2007 р. по листопад 2007 р. при роботі на ДП „Случ-молоко”. Після листопада 2007 р. згідно власних пояснень працівники знову переведені на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”.

•3 матеріалів документальних та зустрічних перевірок ДП „Случ-молоко” встановлено, що для здійснення заготівлі та переробки молока ДП „Случ-Молоко” 01.04.2007 р. уклало договір оренди нежитлового приміщення з ПП „Цех сухого молока” (код ЄДРПОУ 05438540), згідно якого отримано у строкове платне користування приміщення загальною площею 120 м. кв., що розташоване у м. Підволочиськ ( конкретна адреса у договорі не зазначена ), оренда плата - 450 грн. в місяць.

Згідно довідки зустрічної перевірки №440-23-33526889 від 03.12.2007 р. встановлено, що 23.03.2007 р. на ДП „Случ-молоко” був оприбуткований насос молочний вартістю 3 000 грн., постачальником насоса є ПП Хомишак М.Т., м.Збараж. 27.03.2007 р. оприбутковано пастеризатори - 2 шт, охолоджувачі - 4 шт., танки молочні - 3 шт., ванни для прийому молока - 3 шт, ваги - 2 шт.,насос молочний - 1 шт, всього на 39 500 грн., постачальником вказаного обладнання є ПП Морозов І.В. , м. Виноградів (інформація наведена згідно з копіями прибуткових накладних ДП „Случ-молоко”, що є додатками до довідки зустрічної перевірки №440-23-33526889 від 03.12.2007 р.) Відсутня інформація про транспортування вказаного обладнання від м. Збараж та від м.Виноградів до м.Підволочиськ, про навантажувально-розвантажувальні роботи при доставці обладнання, про монтажні та пуско-налагоджувальні роботи . Експлуатаційні дозволи відповідних районних підрозділів Державного департаменту ветеринарної медицини та державної санітарно-епідеміологічної служби України не видавались .

       У ході даної планової перевірки на підставі наказу ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” № 134 від 28.03.2008 р. було здійснено вибіркову інвентаризацію виробничих потужностей ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” в присутності посадових осіб ДПІ у м.Хмельницькому ГДПРІ Шило В.М. та ГДПРІ Пака Т.В., у ході якої встановлено, що аналогічні зазначеним вище виробничі потужності для охолодження та пастеризації молока наявні безпосереднього у ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”, а саме: насос молочний, пастеризатори, охолоджувачі, танки молочні, ванни для прийому молока. Перелік наявних виробничих потужностей наведено у таблиці:

з/пНазваІнвентарний номерд. вимірУЦіна,грн.Фактична наявністьЗа           даним бухгалтерського обліку

кількіст ьсумак ількістьСум

Пастеризаційно-охолоджувальна установка175

т12540 ,791125 40,79112540,79

Охолоджувач Л-5917

т3208, 331320 8,3313200, 33

Охолоджувач Л-59181 т3208, 331320 8,33І                     3208,33

Охолоджувач2405

т21001210 012100

Пастеризатор трубчатий1201

т80851808518085

Ванна1986

т10277 ,781102 77,781     10277,78

Вага949

т27501275 012750

Фактично наведеною вище інформацією засвідчено, що договір на поставку молока обробленого б/н від 30.03.07 р. був укладений між двома особами ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та ДП „Случ-Молоко” при повній відсутності у останнього ресурсів для здійснення господарської діяльності на виконання умов такого договору, та при фактичній наявності повного комплексу таких ресурсів у ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”.

•За змістом договору на поставку молока обробленого від 30.03.2207 р. укладеного між ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та ДП „Случ-Молоко”, кінцевий продукт   діяльності   ДП   „Случ-Молоко”   мав   відповідати   визначенню  „молочна сировина” у розумінні Закону України „Про молоко та молочні продукти”.

Згідно акту виїзної позапланової перевірки ДП „Случ-молоко” від 23.04.2008 р. №274/233-33526889 встановлено відсутність у ДП „Случ-молоко” необхідним дозвільних та інших документів на діяльність по заготівлі та переробці молока.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про молоко та молочні продукти” переробне підприємство - підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину має виробничі потужності та умови для виробництва молочних продуктів гарантованої якості та безпеки відповідно до нормативних документів.

        Відповідно до ст.11 зазначеного закону суб'єкти господарювання всіх форм власності (крім особистих селянських господарств, фізичних осіб), які здійснюють виробництво молока, молочної сировини і молочних продуктів, підлягають атестації на відповідність обов'язковим вимогам нормативно-правових актів.          

Згідно інформації головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА (наказ №16/3 від 18.03.2005 р.) в переліку підприємств, які пройшли атестацію, як виробник молока, молочної сировини і молочних продуктів підприємство ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” –„Случ-молоко” відсутнє (відповідно до Листа від 20.12.07 № 03-300 управління агропромислового розвитку Підволочиської райдержадміністрації).

Таким чином, в порушення вимог до ст.11 Закону України „Про молоко та молочні продукти” від 24.06.2004 р. №1870-ІУ, ДП „Случ-молоко” не отримувало атестата виробництва молочної сировини. Відповідно ст.11 Закону №1870-1V виробництво та переробка молока, молочної сировини і молочної продукції без атестата виробництва забороняється.

•Відповідно до ст.3 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” ветеринарна служба здійснює державний контроль за виробництвом і готовою продукцією на ... молокопереробних підприємствах, які використовують необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину, та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження.

Ст.7 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” передбачено видачу експлуатаційних дозволів операторам потужностей (об'єктів), які займаються виробництвом харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі.

Експлуатаційний дозвіл - дозвіл, який видається відповідним головним державним санітарним лікарем та/або відповідним головним державним інспектором ветеринарної медицини оператору потужностей (об'єкта) на підставі перевірки дотримання цими потужностями (об'єктами) санітарних заходів і технічних регламентів, та дозволяє оператору потужностей (об'єкта) здійснювати господарську діяльність згідно з цим Законом.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”, оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності. Потужностям (об'єктам), які потребують експлуатаційного дозволу, присвоюється персональний контрольний (реєстраційний) номер. Потужності (об'єкти) та їх оператори заносяться до реєстру потужностей (об'єктів), який ведеться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

         Згідно відповіді управління ветеринарної медицини в Підволочиському районі від 20.12.2007 р. за №74 ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” –„Случ-молоко” не зверталось з заявою для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, та дозвіл не видавався.

Згідно відповіді головного державному санітарному лікарю Підволочиського від 20.12.2007 р. за №831 ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” –„Случ-молоко” не зверталось з заявою для отримання експлуатаційного дозволу оператору потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, та дозвіл не видавався (додається).

•Виходячи з матеріалів проведених документальних перевірок ДП „Случ-молоко” та ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” встановлено, що у періоді з 01.04.07 р. по 30.11.07 р. ДП ЗАТ „Случ-Молоко” (код 33526889) документально оформляло збір молока у селах Деражнянського, Староконстянтинівського, Старосинявського, Красилівського, Теофіпольського, Ярмолинецького, Хмельницького та інших районів Хмельницької області, яке по документах доставлялось для обробки у м.Підволочиськ Тернопільської області (відстань від м.Хмельницького до м. Підволочиськ у межах 70 км). Потім по документах оброблене молоко відвантажувалось та доставлялось у м. Хмельницький.

Більшість маршрутів збору молока за такою схемою передбачають рух повного молоковоза із зібраним від населення молоком через м. Хмельницький на шляху до м. Підволочиськ. Загальна продовжність маршруту доставки молока документально збільшується більш ніж в 2-6 разів (відповідно пропорційно зростає вартісний показник транспортних витрат) , при тому що молоко є швидкопсувним продуктом та потребує якнайкоротших шляхів доставки. Перелік шляхових листів автомобілів-молоковозів із зазначенням пунктів збору молока за липень-серпень 2007 р. наведено у додатку 10 та додатку 11 до даного акту, за вересень - листопад 2007 р. - у додатках до актів позапланових перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування за відповідні періоди.

Відсутність економічної доцільності у проведенні таких доставок свідчить про імітацію такої діяльності шляхом оформлення відповідних документів без фактичного здійснення руху молоковозів до м. Підволочиськ, доказом чого є наведені нижче дані.

Підрозділами податкової міліції Хмельницької МДПІ та ДПІ у м. Хмельницькому проведено вибіркове опитування водіїв молоковозів ( Огороднік В.Я., Чепель О.В., Постніков А.Б., Лисенко А.Г., Саїнов В.В., Космак В.М.), які транспортували зібране у населення молоко на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” у період з червня 2007 р. по листопад 2007 р. У тому числі водіями надано пояснення, що процес обробки молока у м. Підволочиську займав від 1,5 години до 3 годин, а у період обробки молока водіями здійснювалося миття ємностей молоковозів для подальшого завантаження пастеризованого молока (пояснення є додатком до довідки зустрічної перевірки ДП „Случ-молоко”   № 440/23-33526889 від 03.12.07 р.).

Відповідно до наданої схеми технологічного процесу приймання молока на ДП „Случ –молоко”, підписаною зав. виробництвом Собко М.М. (додаток №1 до довідки зустрічної перевірки від 26.10.07 № 368-23-33526889, додається) приймання та обробку молока на ДП „Случ-молоко” мала здійснюватись наступним порядком:

Приймання молока-Очищення-Зважування-Термообробка-Охолодження-Відвантаження.

Згідно акту хронометражу від 27.11.2007 р. (додаток до довідки зустрічне перевірки № 440/23-33526889 від 03.12.07 р.), складеного у м. Підволочись працівниками Хмельницької МДПІ та Красилівської МДПІ, засвідчено , що за період 9.00 год. до 20.55 год. на території ПП „Цех сухого молока” (орендар - ДП „Случ молоко”) у м. Підволочиськ зафіксовано в'їзд 14 транспортних засобів –молоковозів, термін перебування кожного з них на території складає від 10 до 55 хвилин. ( акт хронометражу є додатком до довідки зустрічної перевірки № 440-23-33526889 від 03.12.2007 р.).

Фактичний термін перебування молоковозів на території ПП „Цех сухого молока”, що зафіксований у акті хронометражу, суперечить інформації, наведеній у пояснення водіїв, та не є достатнім для здійснення зазначеного вище технологічного процесу.

Так, в поясненні водія автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер 103-23 ХМ Саїнова В.В. від 27.11.2007 р. зазначено, що з м.Хмельницького він виїзжає о 5-й годині ранку. Збір молока здійснює по наступних пунктах: с.Корчівка, с.Севрюки, с.Терешки. Після збору молока біля 10.30-11.00 год. прибуває на ДП „Случ-молоко”, м.Підволочиськ, зливає молоко на обробку, миє цистерну, завантажує оброблене молоко та доставляє до м. Хмельницького на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” в межах 15-16 год. Отже, згідно наданого пояснення час перебування на ДП „Случ молоко” займає в межах 2-3 год. (орієнтовно від 11.00 год до 14.00 год.). За даними акту хронометражу від 27.11.07 р. зафіксовано, що автомобіль 103-23 ХМ ( водій Саїно В.В.) на територію ДП ”Случ-молоко”, м. Підволочиськ заїхав о 15.40 год., виїзд зафіксовано о 16.15 год. Фактичний час перебування на території ДП „Случ-молоко” склав 35 хвилин, що суперечить поясненням самого водія. Акт хронометражу і пояснення водія Саїнова В.В. датовані одним днем - 27.11.2007 р.

        Водій автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер 097-44 ХМ) Чечель О.В. у своєм пояснені засвідчує, що робочий день у нього розпочинається о 6.30 годині ранку. Збір молока здійснює у с.Водички, с.Климківці, с.Гелетинці, с.Жучківці, с.Осташки, с. Райківці. О 13.20 год. прибуває на ДП „Случ-молоко” , м. Підволочиськ, зливає молок на пастеризацію (пастеризація займає 1год.40 хв.), миє цистерну, завантажу оброблене молоко та доставляє до м. Хмельницького на ЗАТ „Хмельницьк маслосирбаза” о 18 год. Згідно пояснення, час перебування на ДП „Случ-молоко” в межах 2-3 год. За даними акту хронометражу від 27.11.07 р. засвідчено, що автомобіль 097-44 ХМ ( водій Чечель О.В.) на територію ДП „Случ-молоко”, м.Підволочиськ заїхав О І6.50 год., виїзд зафіксовано о 17.25 год. Час перебування на території ДП 35 хвилин, що суперечить поясненням самого водія. Акт хронометражу та пояснення водія Чечеля О.В. датовані одним днем - 27.11.2007 р.

Водій автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер 103-22 ХМ) Огороднік В.Я. 27.11.2007 р. надав пояснення, збір молока здійснює по наступних пунктах с. Мончинці, с.Моньки, с.Дубина, с.М.Клітки, с.Волиця-2 . О 14.30 год. прибуває на ДП „Случ-молоко”, м.Підволочиськ, зливає молоко на пастеризацію, пастеризація триває приблизно 3 год., миє цистерну, завантажує оброблене молоко та доставляє до м. Хмельницького на ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”. Згідно пояснення час перебування на ДП „Случ-молоко” понад 3 год. За даними акту хронометражу від 27.11.07 р. автомобіль 103-22 ХМ ( водій Огороднік В.Я.) на територію ДП „Случ-молоко”, м. Підволочиськ заїхав о 14.40 год., виїзд зафіксовано о 15.30 год. Час перебування на території ДП „Случ-молоко” склав 50 хвилин, що суперечить поясненням самого водія. Акт хронометражу та пояснення водія Чечеля О.В. датовані одним днем-27.11.2007 р.

•Крім того, відповідно до п.п.5.3.1 Галузевого стандарту України „Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблення, зберігання і транспортування. Основні вимоги ГСТУ 46.069-2003”, затвердженого наказом Міністерством агарної політики від 08.01.2004 р. № 1 (далі - ГСТУ 46.069-2003) - свіжоздоєне молоко після очищення від механічних домішок охолоджують до температури не вище 6 градусів за Цельсієм не пізніше як через 2 год. після закінчення процесу доїння корів.

Відповідно до п.п. 5.5.7 ГСТУ 46.069-2003, молоко під час відправлення з господарства повинно мати температуру не вище 6 градусів Цельсія, а при прибутті на місце реалізації - не вище 8 градусів Цельсія. Термін здавання - приймання молока на переробне підприємство не повинен перевищувати 45 хв.

У ході проведених попередніх перевірок ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” встановлено перелік та маршрути руху транспортних засобів, які використовувались ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”  для перевезення молока від населення (заготовачів) у липні - вересні 2007 р.

Наприклад: у липні 2007 р. у подорожньому листі до автомобіля ГАЗ - 3307 138-37 ХМ (водій Романюк П.В.) зазначено наступний маршрут збору молока: Хмельницький-Пилява-Олексіївка-Олександрівка-Миколаївка-Случ-Молоко-Хмельницький. Продовжуванність даного маршруту становить 250 км. та займає біля 4-х годин часу в частині безпосереднього руху автомобіля по трасі + час на збирання молока + час на обробку молока ( який згідно пояснень водіїв складає від 1,5 год до З год.). У подорожніх листах всіх інших автомобілів зазначено подібні маршрути в межах від 150 км до 320 км., при чому першою та останньою ланкою кожного маршруту є м. Хмельницький, а передостанньою ланкою є ДП „Случ-молоко” (реєстри подорожніх листів додаються до акту). Таким чином, загальна тривалість кожного подібного маршруту складатиме від 5 до 10 годин.

Даний факт суперечить вимогам щодо терміну здавання-приймання молока, передбаченого ГСТУ 46.069-2003, та за умови фактичного здійснення збору молока по наведеній вище схемі призвів би до безумовного псування молока у всіх випадках.

Враховуючи відстань та час який потребується для доставки молока, можна зробити висновки про неможливість доставки до м.. Підволочиськ якісного молока.

Відсутність економічного змісту у операціях по заготівлі молока у населення Хмельницької області та доставці його для охолодження на територію Тернопільської області доводиться також поясненнями заготовачів (Омелянчук Г.І.- заготовач в с.Волиця, Чабан О.Б.- заготовач в с.Попівці, Войчишен П.П.- заготовач в с.Колибань, Деренівська Г.В.- лаборант с.Солобківці, Ништа Л.Ф.- заготовач с.Солобківці, Вітюк В.П.- заготовач в с.Кульчинки, Гончарук Н.В.- заготовач в.с.Водички, Рижук О.А.-заготовач в с.Моківці, Сметана О.В. - заготовач в с.Ружичанка) , у яких зазначається, що охолодження молока здійнюється безпосередньо у селах при заготівлі молока.

Таким чином, наведені вище дані свідчать про відсутність можливості фактичного здійснення процесу обробки молока на ДП „Случ-молоко” у м. Підволочиськ .

Таким чином, товар (молоко ) по договору постачання молока обробленого б/н від 30.03.2007 р. не доставлявся від ДП „Случ-Молоко” до ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Отже, зазначений договір є нікчемними відповідно до п. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України, частини 1, 5 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно є нікчемним також договір б/н на транспортне обслуговування від 30.03.2007 р., укладений ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та ДП „Случ-Молоко”, оскільки він був укладений внаслідок укладання договору б/н від 30.03.2007 р. на поставку обробленого молока.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1. ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” документально оформлено операції з придбання молока від ДП „Случ-молоко” без мети реального настання правових наслідків, з метою завищення податкового кредиту по основній декларації з ПДВ, отримання бюджетного відшкодування, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, а отже є нікчемним.

В зв'язку з тим, що договір постачання молока обробленого б/н від 30.03.2007 р. угоди поставки молока є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Податкові наслідки нікчемності договору б/н від 30.03.2007 на поставку обробленого молока, укладеного ДП „Случ-Молоко” з ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”: в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством завищено податковий кредит червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2007 р. всього на 4 692 545 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по податкових накладних, що були видані ДП „Случ-молоко” на операції, що фактично не здійснювались та не є такими , що здійснені з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”.

Податкові наслідки нікчемності договору б/н на транспортне обслуговування від 30.03.2007 р., укладеного ДП „Случ-Молоко” з ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”: в порушення п.3.1 ст.3 , п. 4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством безпідставно нараховано податкові зобов'язання у сумі 320 952 грн., що стосуються операцій з надання транспортних послуг по нікчемному договору б/н на транспортне обслуговування від 30.03.2007 р., які фактично не надавалися.

        Позивачем зазначено, що ДПІ у м. Хмельницькому неправомірно винесені спірні повідомлення-рішення з урахуванням результатів попередніх результатів документальних перевірок.

Однак, Позивачем не враховано, що при проведенні таких попередніх перевірок зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” керівником податкового органу будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки (стор.27 акту від 19.03.08 № 2352/7/23-3/00447729 та стор. 29 акту від 01.02.08 № 593/23-3/00447729, акти перевірок додаються).

         ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”  зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа (код ЄДРПОУ 00447729), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою з ЄДРПОУ № 398.

         На підставі направлення від 14.03.08р. №004438 працівниками  ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 31.12.07 р.

         За наслідками проведеної перевірки 08.05.2008 р. складено акт №  3996/23-4/00447729 про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В даному акті встановлені порушення: п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”; п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по основній декларації з ПДВ, всього на 2 680 724 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на 474 901 грн.; п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2007 р. на 788 148 грн.

         На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001232301/0/11037 та №0001242301/0/11036 від 20.05.2008 р.,  якими визначено позивачу суму податкового зобов'язання в розмірі 4 021 086,00 грн.  та зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 474 901,00 грн.

         За таких обставин представники відповідача вважають, що позов є безпідставним і в його задоволенні необхідно відмовити.

          Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

          08.05.2008 р. працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведено виїзну планову перевірку ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 р. по 31.12.07 р.

 За наслідками проведеної перевірки складено акт № 3996/23-4/00447729 від 08.05.2008 р., в якому перевіряючими, серед інших порушень,  встановлено порушення позивачем  вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по основній декларації на 2 680 724 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування на 474 901 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято  податкові повідомлення-рішення за № 0001232301/0/11037, яким позивачу  - ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 4 021 086 грн. в тому числі основний платіж –2 680 724 грн., штрафна (фінансова) санкція –1 340 362 грн. та  податкове повідомлення-рішення             № 0001242301/0/11036, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі –474 901грн.  

30.03.2007 р. між ДП „Случ-Молоко”  та ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” укладено договір, відповідно до якого постачальник (ДП „Случ-Молоко”) зобов'язується поставити молоко оброблене, яке відповідає вимогам нормативно-технічної документації (п.1.1 договору), а покупець (ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” зобов'язується проводити оплату за молоко за кожні 15 днів (п.1.4 Договору).  

30.03.2007 р. між  ДП „Случ-Молоко”  (замовник) та  ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” (виконавець) укладено договір на транспортне обслуговування, відповідно до якого виконавець забезпечує транспортне обслуговування замовника шляхом надання останньому послуг по доставці молока автомобілями-молоковозами.

01.04.2007 р. між ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” та ПМП „Цех сухого молока” укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендар (ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко”)  приймає у строкове платне користування приміщення під заготівлю та переробку молока, розташованого у м.Підволочиськ, загальною площею 120 м кв.  

01.04.2007 р. між ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” та ПП „Цех сухого молока” укладено договір про надання електричної та теплової енергії відповідно до якого ПП „Цех сухого молока”  бере на себе зобов'язання забезпечити замовника лектор та тепловою енергією.

ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100027861.

Відповідно до накладних на відвантаження від 31.07.2007 р., 31.08.2007 р., 30.09.2007 р., 30.11.2007 р., 31.11.2007 р. ДП „Случ-Молоко” відвантажено ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”  молоко оброблене в кількості, що зазначена в кожній із накладних.  В даних накладних містяться підписи про відпуск та прийняття товару.

Придбання молока обробленого ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”  від  ДП „Случ-Молоко”  підтверджується також податковими накладними 31.07.2007 р., 31.08.2007 р., 30.09.2007 р., 30.11.2007 р., 31.11.2007 р.  

          Листом Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької ОДА  від 11.12.2007 р. відповідача повідомлено, що ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” атестовано на право виробництва молочних продуктів та внесено до реєстру атестованих виробників молочних продуктів.

          Листом заступника начальника управління агропромислового розвитку Під волочиської РДА від 20.12.2007 р. ДПІ у м.Хмельницькому повідомлено, що ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” в переліку підприємств, які пройшли атестацію, як виробник молока та молочної сировини не значиться.

           23.04.2008 р. працівниками Красилівської МДПІ проведено позапланову перевірку ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині декларування показників декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. за наслідками перевірок інших платників податків, які свідчать про порушення законодавства України з питань оподаткування. За наслідками перевірки складено акт № 274/233-33526889 від 23.04.2008 р., де перевіряючими встановлені порушення вимог Законів України „Про податок на додану вартість” та „Про оподаткування прибутку підприємств”.

           Відповідно до акту хронометражу від 27.11.2007 р., що складений працівниками податкової міліції, 27.11.2007 р. на ДП „Случ-Молоко”  поступило 14 транспортних засобів для пастерилізації   молока.    

           Здійснення господарської діяльності ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” підтверджується листом Під волочиської СЕС від 18.04.2007 р., актом обстеження від 26.04.2007 р. Управління ветмедицини в Під волочиському районі, дозволом на спеціальне водокористування, розрахунками збору за геологорозвідувальні роботи за 2007 р., що проведені підприємством, тимчасовим експлуатаційним дозволом № 191218, листами національної Асоціації молочників України та Міністерства аграрної політики України, балансом за 2007 р., що надані позивачем до справи.

          Заперечуючи проти здійснення  ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” господарської діяльності відповідачем подано до суду пояснення Леонтьєва В.І., Прокоповича С.М., Бобесюка О.І.  та інших в яких повідомляється, що підприємство не здійснювало господарської діяльності.      

           11.10.2007 р. ДПІ у м.Хмельницькому проведено документальну невиїзну (камеральну перевірку) позивача щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2007 р. про що складено відповідний акт № 5236/15-2/00447729.

          Ухвалою суду від 25.06.2008 р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено судово-економічному експерту Столяр Оксані Олексіївні. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

„Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку ДПІ у м. Хмельницькому, що зазначений в акті виїзної планової перевірки № 3996/23-4/00447729 від 08.05.08 р. про відсутність належного документального оформлення господарських операцій між ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза”-„Случ-молоко” за 4-11 місяці 2007 р.? (пп.4 пп.3.1.5. акту, стор.49)

 Чи     підтверджується     документально     обґрунтованість     висновку    ДПІ     у     м. Хмельницькому про заниження ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по основній декларації з ПДВ у розмірі 2 680 724 грн. за липень - грудень 2007 р.?

    Чи     підтверджується     документально     обґрунтованість     висновку     ДПІ     у     м. Хмельницькому про завищення ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” суми бюджетного відшкодування за липень-серпень 2007 р. на 474 901 грн.?”

   Відповідно до висновку експертизи № 11 від 05.11.2008 р.:

   1. По першому питанню: надані на дослідження первинні документи - спеціалізовані товарні накладні за формою 1-ТН (МС), зведені товарні накладні за день та місяць, копії подорожніх листів, є підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з отримання товару (молока обробленого) від ДП „Случ-молоко” згідно угоди б/н від 30.03.2007 р. за квітень - листопад 2007 р. в кількості 2 6 986 743 кг на загальну суму 36 580 139,30 грн., в т.ч. ПДВ -6 096 689,88 грн., у зв'язку з чим висновок ДПІ у м. Хмельницькому, що зазначений в акті виїзної планової перевірки №3996/23-4/00447729 від 08.05.2008 р. про відсутність належного документального оформлення господарських операцій між ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” та ДП ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” „Случ-молоко” за 4-11 місяці 2007 р. (пп.4 пп.3.1.5 акту, стор.49) документально та нормативно не підтверджується.

2. По другому питанню: висновок ДПІ у м. Хмельницькому, що зазначений в акті виїзної планової перевірки №3996/23-4/00447729 від 08.05.2008 р. про заниження ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по основній декларації з ПДВ у розмірі 2 680 724 гри. за липень-грудень 2007 р. документально не підтверджується у зв'язку з тим, що документально не підтверджуються висновки ДПІ у м. Хмельницькому стосовно завищення ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” податкового кредиту червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2007 р. всього на 4 692 545 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по податкових накладних, що були видані ДП „Случ-молоко” на операції поставки молока обробленого та завищення податкових зобов'язань липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2007 р. всього на 320 952 грн. за рахунок завищення обсягів поставки по операціях з поставки транспортних послуг на адресу ДП „Случ-молоко” по договору б/н на транспортне обслуговування від 30.03.2007 р.

3. По третьому питанню: вВисновок ДПІ у м. Хмельницькому, що зазначений в акті виїзної планової перевірки №3996/23-4/00447729 від 08.05.2008 р. про завищення ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” суми бюджетного відшкодування за липень-серпень 2007р. на суму 474 901 грн. документально не підтверджується, так як документально не підтверджуються висновки ДПІ у м. Хмельницькому стосовно завищення ЗАТ „Хмельницька маслосирбаза” податкового кредиту червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2007 р. всього на 4 692 545 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по податкових накладних, що були видані ДП „Случ-молоко” на операціях поставки молока обробленого та завищення податкових зобов'язань липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2007 р. всього на 320 952 грн. за рахунок завищення обсягів поставки по операціях з поставки транспортних послуг на адресу ДП „Случ-молоко” по договору б/н на транспортне обслуговування від 30.03.2007 р.

          Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними та скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч. 1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

         П.п.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”    податковий   кредит  звітного  періоду  визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але  не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

    придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

    придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

         Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

            Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту.

            Вимоги, що ставляться до податкових накладних визначено п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

            Відповідно до п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:  в)   контролюючий   орган  внаслідок  проведення  камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження  або  завищення  суми  податкового зобов'язання

            П.4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 податкове     повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи  позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за  наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

         У разі  невручення  поштою  рекомендованого  листа  з  одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

         Відповідно до ст.234-236 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

        Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для  приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

         Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

          Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

          Позивачем належними та допустимими доказами (договорами, первинними бухгалтерськими документами, податковими накладними)  доведено наявність господарських операцій із своїм контрагентом ДП „Случ-Молоко”. Угоди які були укладені між позивачем та іншими контрагентами, що мають відношення до предмету спору, які відповідач вважає фіктивними і удаваними, такими в супереч вимогам ст.ст. 234-236 ЦК України в судовому порядку не визнані. Не визнані такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і податкові накладні, на підставі яких позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ, що охоплювався перевіркою та податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на підставі цих накладних.   

Якщо контрагенти за угодами  не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення відповідних сум до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.  

Функції та права державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу,  районах  у  містах, міжрайонних та  об'єднаних  державних  податкових  інспекцій визначено ст. ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Вказаний Закон не наділяє податкові органи повноваженнями щодо визнання угод нікчемними, як то зазначено в акті перевірки позивача від 08.05.2008 р. Вказані норми Закону не наділяють податкові органи правами стосовно аналізу господарської діяльності підприємства та аналізу технологічних процесів виду діяльності підприємства, як то було зроблено відповідачем в акті перевірки.   

           При вирішенні спору судом враховується висновок судово-економічної експертизи № 11 від 05.11.2008 р., якою встановлено безпідставність висновків акту перевірки від 08.05.2008 р. в частині визначення позивачу порушень вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, що стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.   

           Таким чином,  відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України не доведено правомірність нарахування податкових зобов'язань позивачу у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, тому його заперечення проти позову є безпідставними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги  позивача щодо визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті ДПІ у м.Хмельницькому № 0001232301/0/11037, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 4 021 086 грн. де  основний платіж –2 680 724 грн., штрафна (фінансова) санкція –1 340 362 грн. та № 0001242301/0/11036, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі –474 901грн. відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені належними доказами а тому підлягають задоволенню.

      Враховуючи задоволення позову, згідно ч.1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення № 7204 від 28.05.2008 р. в сумі 6,80 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч.1, ч.3 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України та у межах визначених розділом VII КАС України, у відповідності до задоволених вимог.

            Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

         Позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001232301/0/11037 та №0001242301/0/11036 від 20.05.2008 р. задовольнити.          

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001232301/0/11037 та №0001242301/0/11036 від 20.05.2008 р., що  прийняті  Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому.

        Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький  ( вул. Кооперативна, 3, код ЄДРПОУ 00447729) 6,80 (шість гривень 80 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Магера