Постанова

від 05.08.2008 по справі 16/414-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/414-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа №16/414-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон”, м. Кам'янець-Подільський

до 1. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський

     2. Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя   В. В. Магера                                                         Секретар судового засідання  Світко С.В.

Представники :

Від позивача: - Шмігель О.В. - представник за довір. від 04.08.2008 р.

                            Стасишин А.Л. –за довіреністю від 30.05.08р.;

Від 1-го відповідача: –Яцуляк О.М. - за довіреністю № 8817/10/10-019 від 25.04.07 р.;

                                      Урсуляк Н.П. - за довіреністю № 14572/10/10-019 від 01.07.08 р.;

                                Алексійчук А.О. –за довіреністю № 6321/10/10-018 від 06.05.08 р.;                         

Від 2-го відповідача: - Татарин А.В. –за довір. № 4767717/10-015 від 04.08.2008 р.

                                       Переймибіда Р.Б. –за довір. № 44326/7/10-015 від 18.07.2008 р.

         В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою суду від 10.06.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання по справі на 02.07.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 02.07.2008 р. розгляд справи відкладено та призначено на 22.07.2008 р. Ухвалою суду від 22.07.2008 р. судовий розгляд справи відкладено та призначено на 05.08.2008 р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ про застосування штрафних санкцій № 0000892341 від 05.03.08 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи наступним:

21.02.2008 р. працівниками Тернопільської ОДПІ було проведено перевірка грального закладу по вул. 3баражзька, 2а, м.Тернопіль, який належить Тернопільській філії ТОВ „Купідон”, яка є відокремленим підрозділом ТОВ „Купідон”.

За результатами проведеної перевірки було складено акт за №2190/1918/23-03/26429098 від 21.02.2008р., один примірник якого, був наданий перевіряючими працівниками зазначеного грального закладу.

У висновку вищевказаного акту було зазначено про наявність виявленого порушення п. 1,2,13 ст 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, затверджених Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13.

Зазначений висновок грунтувався на обставинах, що були встановлені перевіркою 21.02. 2008 р. та були відображені у визначеному акті: порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері азартних ігор, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не видано розрахункового документа встановленого зразка, порушено п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі надісланого за місцем знаходження позивача акту, Кам'янець-Подільська об'єднана ДПІ прийняла рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 05.03.2008 р. № 0000892341 на загальну суму 1 000,00 гривень.

Позивач вважає, що зазначене рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ є безпідставним, оскільки ґрунтується на помилковому висновку акту перевірки від 21.02.2008 р.

Зокрема, вказана в акті перевірки сума 200,00 грн. була проведена через касу, що підтверджується виданим чеком №0000008331.

Відповідність зазначеного чеку грошовій сумі, внесеній перевіряючими, підтверджується часом здійснення перевірки, що повністю співпадає з часом вказаним в акті. При цьому, перевіряючі категорично відмовилися від отриманого чеку, мотивуючи це тим що мета перевірки направлена на   встановлення факту: „здійснюється діяльність у сфері грального бізнесу на гральному автоматі АГ-2Є, заводський номер 451 –Г виробництва ПП Телятицький Г.А. з грошовим виграшем,  що не виконує фіскальної функції і обліку жетонів (кредитів), які використовуються у грі на цих автоматах,  а саме, розрахункову операцію на певну суму наданої послуги (не проведений через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та перевчений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції,  не видано розрахункового документа встановленої форми”.

Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про помилковість позиції перевіряючих, які у відповідному акті перевірки визначили факт незастосування РРО та невидачі розрахункового документу при внесенні грошових коштів в касу грального закладу, як порушення п.1,2 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, та безпідставність застосування штрафних санкцій рішенням про застосування фінансових санкцій за № 0000892341 від 05.03.2008р.

Згідно Постанови КМ України „Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності” від 18.02.2002 р. №199, фіскальні вимоги поширюється тільки на реєстратори розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з надання послуг, іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.

Окрім того, Постанова КМ України „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій в готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 р. №121 позивачем виконана, в кожному гральному залі до настання зазначених термінів встановлено РРО для здійснення розрахункових операції. Перевіряючі в акті посилаються на „Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами”, затверджених Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. № 13. Проте, у Постанові КМ України № 377 від 29.03.2006 р. передбачено, що суб'єкти грального бізнесу повинні остаточно перейти на здійснення розрахунків з використанням спеціальних платіжних засобів у три етапи: обласні центри, міста Київ і Севастополь - з 1 липня 2007 р.; районні центри з кількістю населення понад 25 тис. - з січня 2008 р.; інші районні центри та селища міського типу - з 1 січня 2009 р. Для перевірки, чи здійснюються розрахунки з використанням спеціальних платіжних засобів, не було підстав, оскільки дана Постанова не виконана самим Міністерством промислової політики, так як в п.4 цієї Постанови передбачено, що Міністерство повинно вжити заходів для забезпечення виробництва платіжних терміналів з метою здійснення розрахунків з використанням спеціальних платіжних   засобів. Таким чином, висновок  ДПІ про проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 200 грн. є помилковим та безпідставним.

Вищезазначене свідчить про порушення перевіряючими „Порядку проведення оперативних перевірок та розгляду матеріалів по ним”, затверджених розпорядженням ДПА України від 25.09.2005 р. за № 272-р, згідно якого „Зміст порушення викладається об'єктивно, разом зо всіма обставинами, що сприяли порушенню...” (аб.2 п.4), не кажучи про наявність в їх діях правопорушення, передбаченого відповідними нормами Кримінального кодексу України.

Представники 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували зазначивши:

        Кам'янець-Подільською ОДПІ (надалі по тексту –Відповідач 1) розглянуто позовну заяву ТОВ „Купідон” про визнання рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 05.03.2008 р. за № 0000892341 про застосування штрафних санкцій протиправним та його скасування та не визнано з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” однією із функцій державних податкових інспекцій є здійснення у межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

П.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Працівниками ДПА в Тернопільській області на підставі направлень на перевірку № 723/2303, № 724/2303, № 725/2303 від 19.02.2008 р., відповідно до плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відділу оперативного контролю ДПА у в Тернопільській області, проведено перевірку залу гральних автоматів Тернопільської філії ТОВ „Купідон”, який розташований за адресою: вул. Збаражзька, 2а, м.Тернопіль, на предмет додержання останнім вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі-Закон № 265/95-ВР) та інших законодавчих актів, що регулюють розрахункові операції в сфері готівкового обігу, про що відповідно складено акт від 21.02.2008 р. за № 2190/1918/23-03/26429098.

Проведеною перевіркою встановлено здійснення діяльності у сфері грального бізнесу на гральному автоматі АГ-2і, заводський номер 451-Г, виробництва ПП Телятицького Г.А., з грошовим виграшем, що не виконує фіскальних функцій і обліку жетонів (кредитів), які використовуються у грі на цих автоматах, а саме, розрахункову операцію на повну суму наданої послуги не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано розрахункового документа встановленої форми.

Перевіряючими зроблено висновок про порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області 05.03.2008 р., згідно з п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР, прийнято рішення № 0000892341 про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000,00 грн. за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно ст.2 Закону № 265/95-ВР фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно п.1 Постанови КМ України від 18.02.2002 р. № 199 „Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності” зазначено, що дія цих вимог (далі - фіскальні вимоги) поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.

Згідно з додатком 4 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. № 13 „Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами” у фіскальних вимогах поняття „фіскальні функції”, „фіскальна пам'ять”, „розрахункові операції”, „реєстратор розрахункових операцій”, „фіскальний режим роботи”, „фіскальний звітний чек”, „денний звіт”, „контрольна стрічка” вживаються у значеннях, наведених у Законі України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Для цілей фіскальних вимог також використовуються такі поняття:

блочний реєстратор розрахункових операцій - реєстратор, виконаний у вигляді з'єднаних кабелями зв'язку окремих блоків, кожен з яких має свій кожух;

нефіскальний режим роботи - режим роботи реєстратора, в якому не забезпечується безумовне виконання ним фіскальних функцій;

фіскалізація - перехід від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора;

фіскальна інформація - інформація про обсяг розрахункових операцій, проведених через реєстратор у фіскальному режимі роботи, що заноситься до фіскальної пам'яті цього реєстратора за підсумками дня або будь-якого іншого періоду;

фіскальний блок - невід'ємна складова частина реєстратора, за допомогою якої забезпечується реєстрація обороту, визначення розміру податку на додану вартість (далі -ПДВ), керування механізмом друкування чеків і звітів, виведення інформації на індикатори цього реєстратора;

оперативна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі фіскального блока реєстратора, де зберігаються поточні дані, обчислені або занесені за допомогою програмного забезпечення цього реєстратора;

службовий звіт - надрукований на друкувальному пристрої реєстратора звіт, що містить частковий або повний підсумок даних фіскальної інформації, а також інших даних, що зберігаються в оперативній пам'яті реєстратора;

періодичний звіт - надрукований на друкувальному пристрої реєстратора звіт, що містить підсумок даних фіскальної інформації за будь-який період, отриманий з фіскальної пам'яті цього реєстратора;

2-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Х-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті;

фіскальний номер - власний номер реєстратора, визначений відповідно до встановлених правил, який надається органом державної податкової служби під час реєстрації відповідного реєстратора;

індивідуальний номер платника - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно із Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, із змінами та доповненнями, необхідно було забезпечити виконання всіх вище наведених функцій з 01.01.2008 р.

Окрім цього, відповідач вважає посилання позивача щодо порушення ДПІ „Порядку проведення оперативних перевірок та розгляду матеріалів по ним”, затверджених розпорядженням ДПА України від 25.09.2005 р. за № 272-р безпідставним з огляду на те, що останнє не набрало чинності та не зареєстроване в Міністерстві юстиції України і тому не є нормативно-правовим актом.

Тому, відповідач 1 вважає свої дії щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” правомірними, а заявлений позов безпідставним.

Представники 2-го відповідача проти позову також заперечили з наступних підстав:

Працівниками Тернопільської ОДПІ 21.02.2008 р. проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (Акт перевірки №2190/1918/2303/26429098 від 21.02.2008 р.) господарської одиниці грального апарату АГ - 2Р, що знаходиться у М.Тернополі та належить Філії ТОВ „Купідон”. Під час перевірки виявлено порушення п.1, п.2 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме розрахункову операцію по наданню послуг у сфері грального бізнесу (гра на гральному автоматі АГ - 2Р з метою грошового виграшу) не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, не видано розрахункового документа встановленої форми. Всього проведено розрахункову операцію без РРО на суму 200 грн.

До позивача винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних санкції в сумі                1 000грн. згідно з п.1 ст.17 Закону №265/95.

При проведенні перевірки було здійснено контроль за дотриманням наступних нормативно-правових актів:

• Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,   громадського   харчування та послуг”;

• Постанови    Кабінету   Міністрів   України    „Про    терміни    переведення    суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 р. №121 із змінами та доповненнями;

• п.1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності” від 18.02.2002 р. №199;

• Вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, які затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р.

Відповідно до п.1 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, які затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №4 - дія цих вимог (далі - фіскальні вимоги) поширюється на гральні автомати (далі -автомати) в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників - кредитів (далі - жетони), які використовуються у грі на цьому автоматі.

Відповідно до абз.2 ст.2 Закону №265/95 із змінами та доповненнями - фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо).

Відповідно до ст.2 Закону №265/95 електронний контрольно-касовий апарат -реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг);

Тобто, відповідно до Закону №265/95 гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання в сфері послуг, належать до РРО - автоматів з продажу товарів (послуг), які в автоматичному режимі здійснюють видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечують відповідний облік їх кількості та вартості.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. №121 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” строк переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО для різних форм та умов діяльності, в тому числі для здійснення діяльності з використанням гральних автоматів, було встановлено станом на 01.07.2002 р. Надалі цей термін чотири рази переносився урядовими постановами: від 29.01.2003 р.  № 151 - до 01.07.2003 р., від 10.12.2003 р. № 1905 - до 01.07.2004 р., від 28.10.2004 р. № 1447 - до 01.07.2005 р. і від 31.12.2006 р. до 31.12.2006 р. Відповідно, позивач зобов'язаний був на день проведення перевірки привести свою діяльність у відповідність до вимог норм чинного законодавства, а саме забезпечити застосування РРО для переведення на облік розрахункових операцій при здійснення діяльності з використанням гральних автоматів.

На думку відповідача 2 ще одним свідченням того, що гра на ігрових автоматах, які використовує позивач передбачає проведення розрахунків у готівковій формі є Наказ ДПА України від 01.07.2008 р. № 430, яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включену комп'ютерно-касову систему „Фіскал”, призначену для фіксації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування як щодо кожного автомату окремо, так і в цілому по залу гральних автоматів (грально-розважальних комплексів).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено наступне:

21.02.2008 р. працівниками Тернопільської ОДПІ (відповідач 2) проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку  грального закладу по вул. Збаражзька, 2а у м.Тернополі, що належить Тернопільській філії ТОВ „Купідон”. При цьому в акті перевірки зазначено, що її розпочато в 11 год. 45 хв.

За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт перевірки                           № 2190/1918/23-03/26429098 від 21.02.2008 р., у якому зазначено про порушення позивачем вимог п.1, 2 ст.3 Закону України  Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме  не проведення розрахункової операції через РРО, не видано розрахункового документу встановленого зразку.

На підставі акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ (відповідач 1) прийнято рішення                № 0000892341 від 05.03.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 000 грн. (не проведено через РРО послуги грального бізнесу на суму 200 грн. х 5= 1 000 грн.).

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій позивач оскаржив його до Кам'янець-Подільської ОДПІ. Відповідачем 1 скарга позивача залишена без задоволення, а спірне рішення без змін.  

Позивачем надано в матеріали справи копію фіскального чеку № 0000008331 від 21.02.2008 р. на суму 200 грн. На чеку зазначено час 11год. 42 хв. Представником позивача в судовому засіданні надано для огляду контрольну стрічку та оригінал зазначеного чеку, які відповідають наданій до справи копії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій позивач оскаржив його в судовому порядку.

            Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95р. із змінами та доповненнями, Реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними  особами  -  суб'єктами  підприємницької  діяльності або юридичними  особами  (їх філіями, відділеннями,  іншими відокремленими  підрозділами)  (далі  -  суб'єкти  підприємницької діяльності),  які  здійснюють  операції з розрахунків у готівковій та/або  в  безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних  чеків,  жетонів  тощо)  при  продажу  товарів  (наданні послуг)  у  сфері  торгівлі,  громадського харчування та послуг, а також   уповноваженими   банками   та  суб'єктами  підприємницької діяльності,   які  виконують  операції  купівлі-продажу  іноземної валюти.

Ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати  особі,  яка отримує або повертає товар,  отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Ст. 15 Закону вказує, що  контроль за  додержанням  суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону  здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових  або позапланових перевірок.

Згідно ст.17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем під час проведення перевірки роздруковано чек, який підтверджує внесену перевіряючими суму в розмірі 200,00 грн., тобто виконано вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому перевіряючі відмовились від отриманого чеку, оскільки повідомили, що мета перевірки направлена на   встановлення факту: „здійснюється діяльність у сфері грального бізнесу на гральному автоматі АГ-2Є, заводський номер 451 –Г виробництва ПП Телятицький Г.А. з грошовим виграшем, що не виконує фіскальної функції і обліку жетонів (кредитів), які використовуються у грі на цих автоматах,  а саме, розрахункову операцію на певну суму наданої послуги ( не проведений через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та перевчений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції,  не видано розрахункового документа встановленої форми”.

Однак, як встановлено судом, гральний автомат щодо якого здійснювалась перевірка по технологічним властивостям не наділений функцією проводити розрахункову операцію на певну суму наданої послуги із роздрукуванням відповідного розрахункового документа.

Таким чином, висновок відповідачів про проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 200 грн. є помилковим та безпідставним.

Крім того, відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України не доведено правомірність прийнятого рішення та не наведено законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасуваня рішення про застосування штрафних санкцій № 0000892341 від 05.03.08 р., що прийняті Кам'янець-Подільською ОДПІ підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно  квитанції № 91/131 від 10.06.2008 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст.94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон”, м. Кам'янець-Подільський  до              1. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський;                2. Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити.

          Визнати протиправним та скасувати рішення № 0000892341  від 05.03.2008 р., що прийняте

Кам'янець-Подільською ОДПІ, якими позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1 000

грн.

Стягнути з  Державного  бюджету  України  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон”, м. Кам'янець-Подільський  (вул. Князів Коріатовичів, 9, відомості про банківські рахунки відсутні, код 2969014476) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

       Суддя                                                                      В.В. Магера