Постанова

від 14.04.2009 по справі 8/87

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/87

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.04.2009                                                                                           № 8/87

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Алданової  С.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Дорошенко О.М. (довіреність № 333 від 06.12.2007 р.)

від відповідача – Слишик М.В. (довіреність № б/н від 08.05.2008 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2008

 у справі № 8/87 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд"

 до                                                   Дочірнього підприємства "Будшляхмаш"

 про                                                   спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Будшляхмаш” про зобов'язання відповідача замінити позивачу напівпричіп-важковоз моделі 816 виробництва ВАТ „Брянський арсенал”, Російська Федерація, неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі у строк 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен замінити товар на підставі ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.  

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що актом прийому-передачі спірний товар був введений в експлуатацію 12.09.2005 р., що також не заперечується позивачем, а подія, під час якої утворилися тріщини на нижньому листі передньої рами спірного товару відбулася 06.11.2007 р., тобто більш ніж через 2 роки після введення в експлуатацію спірного товару, та позивачем не доведено суду, що недоліки напівпричепу-важковозу моделі 816 виробництва ВАТ „Брянський арсенал”, Російська Федерація, виникли до передання йому вказаного напівпричепу, або з причин, які існували у нього до цього моменту. Отже, за висновком суду першої інстанції, підстави для задоволення позову відсутні.   

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд”, не погоджуючись з вказаним рішенням, подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаргу мотивовано тим, що, на думку позивача, суд першої інстанції помилково обґрунтував відмову у задоволенні позовних вимог ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Крім того, позивач посилається на те, що він повинен був довести факт наявності прихованих недоліків, а відповідач, в свою чергу, повинен був довести факт передання товару належної якості. В такому випадку, на думку позивача, обов'язковим було призначення по справі судової експертизи, але суд першої інстанції її не призначив, і, таким чином, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.  

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.07.2005 р. між сторонами по справі був укладений договір                № 29/07-ВН (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого продавець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю (позивачу), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити напівпричіп-важковоз моделі 816 (надалі іменується „Товар”) у комплектності, з технічними характеристиками та за ціною відповідно до специфікації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору  загальна сума Договору складає 305000,00  грн.  

Покупець виконує авансовий платіж за Товар в розмірі 50 % від суми Договору протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору (п. 3.1.1. Договору). Покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем в розмірі 50 % від суми Договору протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту вводу Товару в експлуатацію (п. 3.1.2. Договору).   

Як вбачається з п. 4.2. Договору днем виконання продавцем зобов'язань по постачанню товару вважається дата передачі товару покупцю, підтверджено актом прийому-передачі товару (додаток № 2).

На виконання п. 4.2. Договору 12.09.2005 р. сторонами був підписаний акт приймання-передачі товару, відповідно до якого покупець одержав напівпричіп-важковоз, модель 816 (93384А) в одній одиниці, серійний номер зав. № 50000002 по кількості та комплектності. Під час передачі товару продавцем була передана наступна технічна документація: Інструкція з експлуатації напівпричепа-важковоза 93384-0000010 РЕ; формуляр (паспорт) ТЗ.93384-0000010 ФО; відомість (перелік) запасних частин 93384-0000010 ЗИ; сертифікат якості № 41 від 16.08.2005 р.; пакувальний лист № 42 від 16.08.2005 р. (копія акту в матеріалах справи).

Також, 12.09.2005 р. сторонами по справі був підписаний акт вводу Товару в експлуатацію.

06.11.2007р. на автодорозі Мелітополь-Донецьк здійснювалося транспортування гідравлічного екскаватора RОВЕХ 360LC-7 масою 36 тон автомобілем МАЗ-МАН за допомогою напівпричепа-важковоза (держномер АН 7728 XX) виробництва ВАТ „Брянський арсенал” та в процесі транспортування відбувся обрив передньої рами в місці її кріплення з платформою, яка є складовою частиною напівпричепа. В результаті технічної поламки подальше транспортування стало неможливим.

Для продовження транспортування був направлений спірний напівпричіп (держномер АН 5224 XX), придбаний у відповідача, та при завантаженні на вказаний напівпричіп  утворилися тріщини на нижньому листі передньої рами, який з'єднується з платформою.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2007 р. за участю представників позивача та виробника – ВАТ „Брянський арсенал” був складений акт, згідно якого на думку представників позивача поломка відбулася з вини виробника з причини невідповідності напівпричепа вимогам якості, тоді як на думку виробника тріщина нижнього листа передньої рами виникла внаслідок розміщення вантажу, що перевозиться, з порушенням інструкції з експлуатації напівпричепа.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з позовною вимогою про зобов'язання замінити напівпричіп-важковоз.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного.  

Згідно ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 ЦК України).

Згідно зі ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Умовами договору сторони погодили, що гарантійний термін експлуатації товару складає 1 рік з моменту вводу товару в експлуатацію або 20000 км. пробігу, в залежності від того, що наступить раніше.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача за гарантійним обслуговування товару протягом гарантійного терміну експлуатації.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що актом прийому-передачі спірний товар був введений в експлуатацію 12.09.2005 р., а подія під час якої утворилися тріщини на нижньому листі передньої рами спірного товару відбулася 06.11.2007 р., тобто більш ніж через 2 роки після введення в експлуатацію спірного товару та позивачем не доведено суду, що недоліки напівпричепу-важковозу моделі 816 виробництва ВАТ „Брянський арсенал”, Російська Федерація, виникли до передання йому вказаного напівпричепу, або з причин які існували у нього до цього моменту, суд першої інстанції визнав вимогу позивача неправомірною.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З метою встановлення причини виникнення пошкоджень на лонжеронах спірного напівпричепа-важковоза та встановлення характеру руйнування ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. на підставі ст. 41 ГПК України було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової експертизи № 4271/18-4272/14 від          08.12.2008 р.  виникнення пошкоджень (тріщин) на лонжеронах (рамі) напівпричепа-важковоза моделі 816 виробництва ВАТ „Брянський арсенал” (Російська Федерація), реєстраційний номер АН 5224 АХ, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд”, обумовлено неякісно виконаним зварюванням з'єднання лонжеронів і несучих підсилювачів. З технічної точки зору пошкодження (тріщини) на лонжеронах (рамі) напівпричепа-важковозу моделі 816, реєстраційний номер АН 5224 АХ, обумовлені прихованими дефектами      (п. 42 ГОСТ 15467) зварювальних з'єднань платформи і передньої рами.

Згідно ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які з'явилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтував позовні вимоги та апеляційну скаргу належним чином, в зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. – скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задоволено повністю.

  Крім того, на підставі ч. ч. 4, 5 ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1916,64 грн. витрат за проведення судової експертизи, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85 грн. державного мита за подання позовної заяви та 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.          

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104,             ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд”задовольнити.

Рішення  Господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. у справі            № 8/87 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство „Будшляхмаш” (04128, м. Київ,     вул. Туполєва, 17, р/р 2600854635301 у філії Розрахунковий центр Приватбанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 32211368) замінити Товариству з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, р/р 26000301777622 у філії МУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33524504) напівпричіп-важковоз моделі 816 виробництва ВАТ „Брянський арсенал”, Російська Федерація, держномер АА 5224 АХ неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Будшляхмаш” (04128, м. Київ,     вул. Туполєва, 17, р/р 2600854635301 у філії Розрахунковий центр Приватбанк, МФО 320649, код ЄДРПОУ 32211368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Буд” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, р/р 26000301777622 у філії МУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 33524504) 1916,64 грн. витрат за проведення судової експертизи, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85 грн. державного мита за подання позовної заяви та 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.          

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №  8/87 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.     

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 17.04.09 (відправлено)