Рішення

від 04.09.2008 по справі 5/4382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/4382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2008 р.Справа № 5/4382

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Плюс", м. Донецьк   

до приватного підприємства "Русал", м. Шепетівка

про стягнення заборгованості в розмірі 81289,63 грн.

                                                                                                            Суддя   Грамчук І.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 81289,63 грн. заборгованості, з яких 74000,00 грн. сума попередньої оплати (основного боргу) та 7289,63 грн. штрафні санкції, згідно укладеного договору купівлі-продажу № 12.07-1 від 12.07.2007р.

У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився. Проте, листом повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та просив розглянути спір по суті, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір  № 12.07-1 від 12.07.2007р.  купівлі–продажу, згідно умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу прокат кольорових металів ( п. 1.1 п. 1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 договору позивач мав здійснити 100% передоплату за товар на основі виставленого рахунку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту  100% передоплати позивачем.  

Відповідальність сторін визначена пунктом 4 договору купівлі-продажу № 12.07-1 від 12.07.2007р. Так, у разі прострочки сплати позивач повинен виплатити відповідачеві штраф в розмірі 0,5% від вартості за неоплачену продукцію за кожен день прострочки, що в подальшому не звільняє  від належного виконання своїх зобов'язань позивачем по договору (п.п. 4.1).

Підпунктами 4.2, 4.3 даного договору передбачено, що у разі прострочки відправки партії товару відповідач зобов'язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожен прострочений день, а у разі не поставки товару відповідач зобов'язувався повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача на протязі 3-х банківських днів після закінчення терміну поставки, вказаного в п.п. 3.2.договору.    

На виконання умов договору позивачем здійснено 100% передоплату за товар на підставі виставленого відповідачем рахунку № 24 від 20.07.2007р. на загальну суму 74000,00 грн. Дана передоплата за товар підтверджується копією платіжного доручення № 2522 від 20.07.2007р., копією податкової накладної  № 3 від 20.07.2007р. та випискою з банку.

Позивачем виконано свої зобов'язання  в повному обсязі, згідно договору купівлі-продажу.

Відповідач не здійснив поставку товару позивачеві на протязі 7 календарних днів з моменту  100% передоплати позивачем, тобто до 27.07.2007р.  

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач своїх зобов'язань згідно договору не виконав, тому позивач просив стягнути з відповідача 74000,00 грн. попередньої оплати за товар.

За невиконання відповідачем умов договору, відповідно до п.п. 4.2 п. 4 договору позивачем нарахована відповідачу штрафна санкція в розрахунку 0,5% від вартості товару за кожен день прострочки з урахуванням строку позовної давності та ставки НБУ, тобто (74000,00 грн. х 180 днів прострочення х 20% (подвійна ставка НБУ )) : 365 днів (рік) = 7298,63 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, за не виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно умов договору № 12.07-1 від 12.07.2007р., позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача  74000,00 грн. основної заборгованості та 7298,63 грн. штрафу, на загальну суму 81289,63 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з господарського договору) і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України вбачається, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 договору купівлі продажу № 12.07-1 від 12.07.2007р. позивач мав здійснити 100% передоплату за товар на основі виставленого рахунку відповідачем.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем 20.07.2007р. проведено 100% передоплату за товар на суму 74000,00 грн.. На підтвердження того надано копію рахунку № 24 від 20.07.2007р., копію податкової накладної № 3 від 20.07.2007р., копію платіжного доручення № 2522 від 20.07.2007р. та виписку з банку.

Згідно умов вищезазначеного договору, поставка товару відповідачем повинна була відбутись протягом 7 календарних днів з моменту  100% передоплати позивачем (п.п. 3.2 п. 3 договору).

Частиною 2 статті 693 ЦКУ передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач своїх зобов'язань згідно умов договору купівлі-продажу № 12.07-1 від 12.07.2007р. не виконав. Тому позивачем правомірно заявлено позов до суду про стягнення з відповідача 74000,00грн. боргу (передоплати за товар), що підтверджується наявними документами у матеріалах справи.

Оскільки в термін, передбачений договором відповідач не здійснив поставку товару, вимоги позивача щодо стягнення 7289,63 грн. штрафу на підставі п.п. 4.2 п. 4 договору є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із вищенаведеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Плюс", м. Донецьк до приватного підприємства "Русал", м. Шепетівка про стягнення 81289,63 грн. заборгованості, з яких 74000,00 грн. сума попередньої оплати за товар (основного боргу) та 7289,63 грн. штрафні санкції є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Плюс", м. Донецьк до приватного підприємства "Русал", м. Шепетівка про стягнення 81289,63 грн. заборгованості  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Русал", м. Шепетівка (вул. Лазо, 25, код 31653671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Плюс", м. Донецьк ( вул. Жмури, 1, код 32885692) 74000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) попередньої оплати за товар;  7289,63грн. (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 63 коп.) штрафу; 812,90 грн. (вісімсот дванадцять гривень 90 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи,  2 - позивачу,  3 –відповідачу