Рішення

від 11.09.2008 по справі 11/4432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.Справа № 11/4432

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов'янський" с. Вишнівчик Чемеровецького району   

до Фермерське господарство "Нива" с. Івахнівці Чемеровецького району

про стягнення 39 760, 51 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача –    Субботіна Л.О. –представник за довіреністю від 01.11.2007р. №3

від відповідача –  не з'явився

Позивач - ТОВ „Цукровий комбінат” “Слов'янський” с. Вишнівчик Чемеровецького району звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з СФГ „Нива” на свою користь заборгованості в розмірі 39 760, 51 грн.,  що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 26.10.2006р. договору про надання послуг за №9, з яких 24300,00 грн. сума основного боргу, 2059,84 грн. пеня, 4860,00 грн. штраф, 3 % річних   в розмірі 1 080 грн. 57 коп. та індекс інфляції в розмірі 7 460 грн. 10 коп.,

Ухвалою господарського суду від 27.06.2008 року порушено провадження у справі №11/4432. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.  Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3880251, з датою  вручення 04.07.2008р.

Розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача в засідання суду та неподання ним витребуваних по справі документів.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, однак ним подано суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення спростовує тим, що 22.11.2006р. між сторонами проведено звірку поступлення на цукровий комбінат цукрових буряків урожаю 2006р. в кількості 163, 817 т. 26.11.2006р. відповідачем відписано із загальної кількості 113,4 т. цукрових буряків за роботу комбайна, підтвердженням чого є видаткова накладна від 22.11.2006р. Нарахування пені та штрафу відповідач вважає що є безпідставним.

В судовому засіданні 11.09.2008р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню. Крім цього ним подано додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що у 2006 році Відповідач дійсно здійснював поставку позивачу цукрових буряків, яка здійснювалась на виконання умов договору щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру квоти «А»від 17.11.2005р. та додаткової угоди № 1 від 22.11.2006р.

Всього в 2006 році відповідачем реалізовано позивачу цукрових буряків в кількості 165,871 тонн на загальну суму 33 335,2 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків та не заперечується відповідачем. Увесь зданий Відповідачем цукровий буряк був зарахований йому як виконання зобов'язань по договору щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру квоти «А»від 17.11.2005р., що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 14/2399 від 01.07.2008р.

Таким чином, цукровий буряк, який здавався Відповідачем в 2006 році, в тому числі і той, про який зазначається Відповідачем у відзиві, приймався Позивачем за договором щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру квоти «А»від 17.11.2005р., тому не міг бути зарахований як проведення розрахунків за послуги із збирання буряків, наданих за договором про надання послуг від 26.10.2006р. Також позивач зазначає, що накладна від 22.11.2006р. не може вважатись доказом проведення розрахунків за наданні послуги по збиранню буряка, оскільки вона не підписана уповноваженим представником ТОВ «Цукровий комбінат «Слов'янський»та не містить відомостей про особу, що отримувала буряк, і про довіреність, на підставі якої діяла дана особа.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

26 жовтня 2006 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг,  за №9, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по збиранню буряків бурякозбиральним комбайном Холмер Терра Дос на полях відповідача загальною площею 27 га., а відповідач в свою чергу провести розрахунок за виконанні роботи.

Згідно п. 3.3 договору, здавання послуг Виконавцем  та  приймання їх  результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними   представниками   сторін   протягом   двох   робочих   днів   після фактичного надання послуг.

На виконання умов договору позивачем надано послуги по збиранню буряків бурякозбиральним комбайном Холмер Терра Дос на полях відповідача загальною площею 27 га, підтвердженням чого є  підписаний сторонами акт виконаних робіт від 27.10.2006р.

Відповідно до п. 3.1 договору, за надання передбачених Договором послуг замовник виплачує виконавцю 900 грн.. в т.ч. ПДВ  за 1 га викопаної комбайном площі, без врахування паливо-мастильних матеріалів, за актом здавання-приймання наданих послуг, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Виконавця. Розрахунок може проводитись цукровим буряком по ціні, що складеться на момент копки буряків. ПММ за рахунок Замовника з розрахунку 40 л. дизпалива на один гектар. Розрахунок проводиться протягом 10 днів з моменту завершення роботи по наданню послуг (п. 3.2).

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 24 300, 00 грн.

Однак, Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 24 300, 00 грн.

У відповідності до п. 4.2 Договору, у випадку прострочення оплати наданих послуг  Замовник сплачує Виконавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної ставки НБУ, яка нараховується на несплачену суму за весь період прострочення та штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості.

На підставі цього та ст.. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 2059,84 грн. пені, 4860,00 грн. штрафу, 3 % річних   в сумі 1 080, 57 грн. та індекс інфляції в сумі 7 460, 10 грн.  

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрат згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат” «Слов'янський»с. Вишнівчик Чемеровецького району до  селянського фермерського господарства „Нива” с. Івахнівці Чемеровецького району про  стягнення 39 760, 51 грн. задоволити.

Стягнути з селянського фермерського господарства „Нива” с. Івахнівці Чемеровецького району (код ЄДРПОУ 31414691) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат” «Слов'янський»с. Вишнівчик Чемеровецького району, вул.. Заводська, 1 (код ЄДРПОУ 32545366)  - 39 760, 51 грн. заборгованості (з яких 24 300,00 грн. сума основного боргу, 2059,84 грн. пеня, 4860,00 грн. штраф, 3 % річних   в розмірі 1 080 грн. 57 коп. та індекс інфляції в розмірі 7 460 грн. 10 коп.), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 397, 61 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя