Рішення

від 05.09.2008 по справі 21/4513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/4513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2008 р.Справа № 21/4513

За позовом  Закритого акціонерного товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький   

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" м. Ужгород Закарпатської області

    2.  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Транс 2004", м. Хмельницький про стягнення з 1-го відповідача 48163,62 грн. заборгованості, з якої сума 38405,30 грн. основного боргу, сума 3907,68 грн. пені, сума 550,73 грн. - 3% річних, сума 5299,91 грн. нарахувань за індексом інфляції;

        стягнення з 2-го відповідача суми 100 грн.

                   Суддя   Огороднік К.М.

Представники сторін:

від позивача Горбатюк Н.М. - за довіреністю №5 від 22.05.2008р.

                      Козак О.П. - за довіреністю №4 від 21.05.2008р.

від відповідачів не з'явилися

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1-го відповідача  48163,62 грн. боргу, з якої сума 38405,30 грн. основного боргу, сума 3907,68 грн. пені, сума 550,73 грн. - 3% річних, сума 5299,91 грн. нарахувань за індексом інфляції; стягнення з 2-го відповідача суми 100,00 грн. за договором поруки.  

Відповідачі незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, відзив на позов не подали, своїх представників  в судове засідання не направили, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомили. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

09.02.2007р. між ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород (надалі 1-й відповідач) укладено договір купівлі –продажу №71 від 09.02.2007р., згідно п.1.1 позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача кондитерські вироби, а останній зобов'язувався прийняти товар та оплати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.3.1,3.5,3.6 договору відпуск кондитерських виробів проводиться за вільно-відпускними цінами, які вказуються в накладних на відвантаження продукції. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок продавця. Оплата проводиться не пізніше 20-ти календарних днів від дати вказаної в накладній на відвантаження продукції.   

Позивач по накладних №11.2007-Укр/07703 від 27.11.2007р., №11.2007-Укр/08439 від 17.12.2007р., №11.2007-Укр/08440 від 17.12.2007р., №11.2007-Укр/08441 від 17.12.2007р., №11.2007-Укр/08568 від 19.12.2007р., №01.2007-Укр./08647 від 20.12.2007р., відпустив відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 38418,41 грн.

Оплату за поставлений товар відповідач здійснив частково на суму 13,11 грн.

Станом на 25.06.2008р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 38405,30 грн.

Згідно п. 4.2. договору купівлі - продажу, відповідач зобов'язаний був сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару, за кожен день прострочення платежу.

Тому, позивачем правомірно нараховано до стягнення пеню в розмір 3907,68 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано  3% річні у розмірі 550,73 грн. за період з 02.01.2008р. по 24.06.2008р.  та суму 5299,91 грн. інфляційних з січня  по червень 2008р.

У відповідності до договору поруки від 10.06.2008р., укладеного між ТОВ "Авто - Транс 2004" м. Хмельницький (надалі 2-й відповідач) та позивачем,  2-й відповідач зобов'язався частково відповідати перед кредитором за неналежне виконання 1-м відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу №71 від 09.02.2007р.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що 2-й відповідач відповідає перед позивачем лише за часткове виконання 1-м відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу №71 від 09.02.2007р., а саме: 2-й відповідач відповідає за виконання 1-м відповідачем зобов'язань перед позивачем на сум 100.00 грн.  

Тому, позивачем правомірно заявлено до стягнення з 2-го відповідача суму 100,00 грн. за договором поруки.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачами спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання,  що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до п. 2.1 ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Нікас", м. Ужгород 38405,30 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню. Правомірно заявленими є вимоги позивача про стягнення пені у сумі 3907,68 грн. за період з 02.01.2008р. по 24.06.2008р., суми 550,73 грн. 3% річних за період з 02.01.2008р. по 24.06.2008р. та суми 5299,91 грн. індексу інфляції за січень - травень 2008р.

Вирішуючи позовні вимоги до 2-го відповідача про стягнення 100 грн. за договором поруки від 10.06.2008 р., судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позовні вимоги до 2-го відповідача в частині стягнення 100,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на 1-го відповідача - ТОВ „Нікас", м. Ужгород Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11,509,526,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,44,47,49, п.1.1 ст. 80,ст.ст.82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -     

В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас" м. Ужгород  Закарпатської області до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004" м. Хмельницький  про стягнення з 1-го відповідача суми 48163,62 грн. заборгованості, стягнення з 2-го відповідача суми 100,00 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас", м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, Закарпатської області (код 30793385) на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, (код 00382289) суму 38405,30 грн. (тридцять вісім гривень чотириста п'ять гривень 30 коп.) основного боргу, суму 3907,68 грн. (три тисячі дев'ятсот сім гривень 68 коп.) пені, суму 550,73 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 73 коп. ) -  3% річних, суму 5299,91 грн.  (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 91 коп. ) нарахувань за індексом інфляції, суму 481,64 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 64 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Транс 2004" м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 13 (код 32739335) на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, (код 00382289) суму 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.).

Видати  наказ.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи;2 - позивачу; 3,4 - відповідачам.

Помічник судді                                           О.С. Гуменюк