Рішення

від 10.04.2009 по справі 5020-5/316-13/071-7/088-13/255-3/057

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/316-13/071-7/088-13/255-3/057

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" квітня 2009 р. справа № 5020-5/316-13/071-7/088-13/255-3/057

За позовом:          Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК”

(99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт”

(99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 9)

про                     стягнення заборгованості в розмірі 3931,13 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегі-ліфт”

(99053 м. Севастополь, вул.Вакуленчука, 9)

до:           Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК”

(99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)

про                     стягнення заборгованості в розмірі 4748,52 грн.

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) –Михайлова Н.В., представник, довіреність № 1 від 12.01.2009;

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) –Козиркін І.І., директор, наказ № 1-к А від 12.02.2007, паспорт серія АР № 387488, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі від 08.12.2002;

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) –Брагін Є.А., представник, довіреність № 11 від 03.02.2009.

Суть спору:

Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до ТОВ "Мегі-ліфт" про стягнення заборгованості у розмірі                 5 868,67 грн. (т. 1, арк.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог ДП “Спеціалізоване ремонтно-будівельне” управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ Ліфткомфорт-ЛК” посилається на порушення та неналежне виконання ТОВ “Мегі-ліфт” умов підрядного договору по нагляду з пульту ДСС №50 від 29.12.2006.

          В свою чергу ТОВ “Мегі-ліфт” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфт комфорт-ЛК” про зобов'язання припинити заліком однорідних вимог за договорами №6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах від 01.03.2005 та №50 по нагляду з пульту ДСС за ліфтами від 29.12.2006, укладеними між сторонами, зобов'язання ТОВ “Мегі-ліфт” перед ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфткомфорт-ЛК” за договором від 29.12.2006 №50 на суму 4748,52 грн. (т.1, арк.с.51-52).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 у справі №20-5/316 первісний позов ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" задоволено повністю, зустрічний позов ТОВ "Мегі-Ліфт" задоволено повністю (т.1, арк.с.95-96).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Мегі-Ліфт", у задоволенні зустрічного позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін (т.1, арк.с.124-129).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі № 20-5/316 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (т.1, арк.с.162-168).

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно належним чином дослідити умови та розрахунки між ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфткомфорт-ЛК” та ТОВ “Мегі-ліфт” за договорами №6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах від 01.03.2005 та №50 по нагляду з пульту ДСС за ліфтами від 29.12.2006, норми відповідного законодавства, що застосовуються до спірних правовідносин, після чого вирішити питання про можливість застосовування у даному спорі статті 601 Цивільного кодексу України, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі у відповідності до норм процесуального законодавства всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 05.08.2008 справу прийнято до провадження суддею Сімоходською Д.О. з привласненням № 5020-5/316-13/071.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 230 від 10.11.2008 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сімоходської Д.О. справу №5020-5/316-13/071 передано до провадження судді Альошиної С.М.

Ухвалою від 17.11.2008 справу прийнято до провадження суддею Альошиною С.М. з привласненням № 5020-5/316-13/071-7/088.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 154 від 23.12.2008 у зв'язку з великим навантаженням судді Альошиної С.М. справу № 5020-5/316-13/071-7/088 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.

Ухвалою від 25.12.2008 справу прийнято до провадження суддею Сімоходською Д.О. з привласненням № 5020-5/316-13/071-7/088-13/255.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 1 від 08.01.2009 у зв'язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. у щорічній відпустці справу № 5020-5/316-13/071-7/088-13/255 передано до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою від 12.01.2009 року справу прийнято до провадження суддею Головко В.О. з привласненням № 5020-5/316-13/071-7/088-13/255-3/057.

22.12.2008, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач за первісним позовом зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3931,13 грн. (т.2, арк.с.58-59).

06.04.2009, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом надав клопотання про зміну предмета позову та просить стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою заборгованість за договорами № 6 від 01.02.2005 та № 6 від 01.03.2005 у розмірі 4748,49 грн., а також судові витрати (т.2, арк.с.139-140).

При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору № 6 про усунення аварійних зупинок на ліфтах від 01.02.2005, що був переоформлений 01.03.2005.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 між ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ВАТ “Укрліфт”, яке в подальшому за договором купівлі-продажу  № 1102-05 від 11.02.2005 (т.1, арк.с.45-46) продало корпоративні права на ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфткомфорт-ЛК” (Підрядник) та ТОВ “Мегі-ліфт” (Замовник) був укладений підрядний договір про нагляд з пульту ДСС за ліфтами № 50 (т.1, арк.с.7, далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по нагляду з диспетчерського пульту за ліфтами Замовника.

Згідно з п. 2.1 Договору щомісячна оплата робіт визначена за погодженням сторін і складає 968,77 грн. Обсяги виконаних робіт щодо обслуговування ліфтів та систем ДСС щомісячно підтверджується Ф-2.

Відповідно до п. 4.1 Договору виконання, здавання-прийом виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно, кожний календарний місяць окремо. У кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості та часу передавання у чотирьох примірниках. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і в триденний строк повертає два примірника акта підряднику, але не пізніше останнього числа поточного місяця. На підставі підписаних актів замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що при оплаті за виконані роботи замовник зобов'язаний вказати у платіжних документах період (місяць), за який здійснюється платіж.

В пункті 4.4 Договору сторони визначили, що за вимогою однієї зі сторін замовник та підрядник здійснюють звірення взаємних розрахунків зі складенням двохстороннього акту.

Позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача заявлена сума боргу у розмірі 3931,13 грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актами виконаних робіт від 31.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 27.04.2007, які підписані представниками сторін та завірені печатками підприємств на загальну суму 3875,08 грн. (т.1, арк.с.8-9).

Замовник свої зобов'язання по оплаті здійснив частково –07.05.2007 у рахунок оплати суми боргу за квітень 2007 року перерахував 166,83 грн. Отже, борг відповідача за первісним позовом перед позивачем відповідно до вищевказаних актів виконаних робіт складає    3708,25 грн.

Відповідач доказів погашення вищевказаної суми боргу не надав.

Листами від 31.05.2007 за №115 та від 04.07.2007 №17 позивач представив для узгодження відповідачу примірники додаткової угоди до договору №50 від 29.12.2006, та акти виконаних робот за травень 2007 року (т. 2, арк.с.106-107).

Листом від 03.07.2007 №130 позивач за первісним позовом надіслав відповідачу акти виконаних робот за червень 2007 року (т.2, арк.с.109).

У ході судового розгляду відповідач надав суду підписані ним акти виконаних робіт від 31.05.2007 на суму 1080,21 грн. та від 29.06.2007 на суму 1080,21 грн., на кожному з цих актів представником ТОВ “Мегі-ліфт” зроблено застереження: “за фактом виконаних робіт за договором на суму –968,77 грн.” (т.1, арк.с.149).

Відповідно до платіжного доручення №289 від 30.10.2007 ТОВ “Мегі-ліфт” сплатив на користь ДП “СРБУ “Севастопольліфтсервіс” 1937,54 грн. (оплата виконаних робот за договором №50 від 29.12.2006 за травень 2007 року та червень 2007 року) (т.1, арк.с.148).

У поясненні від 26.12.2008 за №63 ТОВ “Мегі-лифт” визнав заборгованість за договором №50 від 29.12.2006 у розмірі 3708,25 грн. без урахування збільшення позивачем за первісним позовом ціни робіт за травень і червень 2007 року (т.2, арк.с.74).

Також заборгованість відповідача за первісним позовом підтверджується підписаним сторонами актом звірення взаємних розрахунків (т.2, арк.с.61).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Вказаною статтею встановлені такі правила. Зміна та розірвання господарських договорів у односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пункт 2.2. Договору №50 про нагляд з пульту ДСС на ліфтах від 29.12.2006 визначає, що сума оплати робіт може бути змінена в бік збільшення або зменшення в наступних випадках: при введенні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів, необхідності врахування інфляційних факторів, внесення змін до обсягу і складу робіт (т.1, арк.с.7).

Відповідно до пункту 6.4. Договору №50 від 29.12.2006 зміна умов договору можлива лише за згодою сторін у письмовій формі. Отже, зміна ціни відбувається шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору.

Як вбачається з листів №41 від 07.06.2007, №44 від 15.07.2007 та №55 від 09.07.2007 ТОВ “Мегі-ліфт” не погодилось зі збільшенням ціни за договором №50 від 29.12.2009 (т.2, арк.с.74-77), а відтак додаткова угода до договору сторонами не була укладена.

За таких обставин одностороння зміна ціни договору з боку позивача за первісним позовом до 1080,21 грн. на місяць є протиправною.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення первісних позовних вимог в сумі 3708,25 грн. (тобто без урахування збільшення ціни договору в односторонньому порядку за травень 2007 року та червень 2007 року), в частині стягнення 222,88 грн. –первісні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами №6 від 01.02.2005 та № 6 від 01.03.2005, укладеними між ТОВ “Мегі-ліфт” та ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфткомфорт-ЛК” у розмірі 4748,49 грн.

Суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.02.2005 був укладений та 01.03.2005 переоформлений Договір №6 між ТОВ “Мегі-ліфт” (підрядник) та ДП Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфткомфорт-ЛК” (замовник) про усунення аварійних зупинок на ліфтах (т.1, арк.с.58-59, т.2, арк.с.72), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт щодо вжиття екстрених заходів по усуненню непередбачених зупинок та випадків на об'єктах (ліфтах) замовника.

Відповідно до пункту 2.1 Договору щомісячна оплата визначена сторонами у розмірі 2811,00 грн., а з 01.03.2005 –3092,63 грн.

Пунктом 5.1 договору №6 від 01.03.2005 визначено: приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно, кожний календарний місяць з 25 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця. У кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості та дати передавання в 4-х примірниках.

Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою та в триденний строк повертає два примірника акта підряднику, але не пізніше останнього числа поточного місяця. На підставі підписаних актів, замовник зобов'язаний самостійно сплачувати виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договір №6 від 01.03.2005 набуває чинності з моменту його підписання сторонами, та діє по 31.12.2005. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим на наступний рік.

Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Матеріалами справи підтверджуються факти виконання ТОВ “Мегі-ліфт” робіт за договорами №6 від 01.02.2005 та 01.03.2005, а саме актами виконаних робіт: від 28.02.2005 за лютий 2005 року на суму 2811,00 грн.; від 29.03.2005 за березень 2005 року на суму 3092,63 грн.; від 29.04.2005 за квітень 2005 року на суму 3092,63 грн.; від 30.05.2005 за травень 2005 року на суму 3092,63 грн.; від 30.06.2005 за червень 2005 року на суму   3092,63 грн.; від 30.07.2005 за липень 2005 року на суму 3092,63 грн.; від 30.08.2005 за серпень 2005 року на суму 3092,63 грн.; від 29.09.2005 за червень-серпень 2005 року на суму 1099,82 грн.; від 30.09.2005 за вересень 2005 року на суму 3092,63 грн.; від 28.10.2005 за вересень 2005 року на суму 93,93 грн.; від 28.10.2005 за жовтень 2005 року на суму      3092,63 грн.; від 28.11.2005 за листопад 2005 року на суму 3186,56 грн.; від 26.12.2005 за грудень 2005 року на суму 3186,56 грн.; від 25.01.2006 за січень 2006 року на суму      3186,56 грн.; від 24.02.2006 за лютий 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 20.03.2006 за березень 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 25.04.2006 за квітень 2006 року на суму   3186,56 грн.; від 25.04.2006 за І квартал 2006 року на суму 80,15 грн.; 20.05.2006 за травень 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 20.06.2006 за червень 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 14.07.2006 за липень 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 25.07.2006 за ІІ квартал 2006 року на суму 525,91 грн.; від 14.08.2006 за серпень 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 12.09.2006 за вересень 2006 року на суму 3186,56 грн.; від 16.10.2006 за жовтень 2006 року на суму 3186,56 грн., від 06.11.2006 за листопад 2006 року на суму 3186,56 грн., які підписані представниками сторін та засвідчені печатками підприємств на загальну суму 70777,13 грн. (т.2, арк.с.124-136). Вказану суму замовник погасив у повному обсязі, що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості СРБУ “Севастопольліфтсервіс”, складеним ТОВ “Мегі-ліфт” (т.2, арк.с.141).

Згідно з позовними вимогами ТОВ “Мегі-ліфт” заборгованість відповідача за зустрічним позовом за договорами №6 від 01.02.2005 та 01.03.2005 станом на 01.01.2008 складає 4748,49 грн., з яких: 3186,56 грн., сума боргу, яка виникла за грудень 2006 року (рахунок №163 від 18.12.2006), 979,41 грн. –сума боргу за жовтень 2007 року (рахунок №140 від 16.10.2006), 582,52 грн. –сума боргу за січень 2007 року (рахунок №1 від 03.01.2007).

05.01.2007 ТОВ “Мегі-ліфт” звертався до ДП “СРБУ “Севастопольліфтсервис” з проханням погасити заборгованість відповідно до вищевказаних рахунків (т.2, арк.с.142).

У запереченні на зустрічний позов ДП “СРБУ “Севастопольліфтсервіс” ТОВ “Ліфткомфорт” вказує на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегі-ліфт” послуг у жовтні 2006 року на суму 979,41 грн. та у січні 2007 року на суму 582,52 грн. (т.1, арк.с.75). Також просить прийняти до уваги, що акт за грудень 2006 року на суму 3186,56 грн. ТОВ “Мегі-ліфт” не надавався, тобто сума боргу 4748,49 грн., яка заявлена до стягнення з відповідача за зустрічною позовною заявою є необґрунтованою.

Відповідно до статті 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази щодо надсилання позивачем за зустрічним позовом відповідачеві та підписання обома сторонами актів виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 979,41 грн., грудень 2006 року на суму 3186,56 грн. та січень 2007 року на суму 582,52 грн.

Під час розгляду справи ТОВ “Мегі-ліфт” надав суду копію рахунка №163 від 18.12.2006 за грудень 2006 року на суму 3186,56 грн., засвідчену печаткою ТОВ “Мегі-ліфт” (т.3, арк.с.11).

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 218 Цивільного кодексу України заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводиться, зокрема, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу –обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарські суди оцінюють наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5.1 Договору №6 від 01.03.2005 замовник на підставі актів виконаних робіт, підписаних та завірених печатками сторін зобов'язаний самостійно сплачувати виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

ТОВ “Мегі-ліфт” не надав суду доказів надсилання та підписання сторонами акту виконаних робіт за грудень 2006 року, наданий суду рахунок №163 від 18.12.2006 не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не містить доказів погодження другою стороною у договорі.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів збільшення розміру вартості робіт за договором № 6 від 01.03.2005 з 3092,63 грн. до 3186,56 грн., починаючи з листопада 2005 року.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ТОВ “Мегі-ліфт” не підтверджені належними та допустимими доказами, тобто є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на обидві сторони витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегі-Ліфт” (99053, місто Севастополь, вул. Вакуленчука, 9, 99059, м. Севастополь, вул. Гер. Бресту буд. 49,     кв. 67, р/р 260053012727 у СФ АБ “Таврика” м. Севастополя, МФО 324377, ідентифікаційний код 32896715) на користь Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне Управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” (99008 м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3, р/р 26003301336275 в "Промінвестбанку", місто Севастополь, МФО 324515, ідентифікаційний код 31763330) суму заборгованості за договором №50 від 29.12.2006 у розмірі 3708,25 грн. (три тисячі сімсот вісім грн. 25 коп.), а також державне мито у розмірі 96,22 грн. (дев'яносто шість грн.         22 коп.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,31 грн. (сто одинадцять грн. 31 коп.).

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні решти вимог первісного позову – відмовити.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                                     В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 17.04.2009