Рішення

від 09.10.2008 по справі 11/4859

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/4859

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.Справа № 11/4859

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" м. Хмельницький    

до Приватного підприємства "Вестор" м. Хмельницький

про стягнення 106 765, 20 грн.

Суддя          Д.І.Радченя

Представники сторін:

Позивача : Субботіна Л.О. - представник за довіреністю від 08.09.08 року 

Відповідача : не з`явився

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит" м. Хмельницький    звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Вестор" м. Хмельницький про стягнення 106 765, 20 грн.

Ухвалою господарського суду від 10 вересня 2008  року порушено провадження у справі №11/4859. Копії ухвал про порушення провадження у справі направлені сторонам рекомендованими листами, підтвердженням чого є поштове повідомлення про отримання відповідачем за № 4121680 від 12.09.08 року, яке відповідачем отримано 07.10.08 року

                    В попередньому судовому засіданні 30 вересня 2008р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

                    Відповідач в засідання суду не з'явився, відзив на позов не подав та позовні вимоги не оспорив.

                    Розгляд справи відкладався через неявку відповідача в засідання суду за викликом.

                    В судове засідання 09 жовтня 2008 року відповідач не з'явився, однак ним надіслано клопотання в якому просить відкласти розгляд справи  на іншу дату у зв'язку із відрядженням представників відповідача, клопотання підписано особами без зазначення їх посад та повноважень.

                    Дане клопотання судом розглянуте та відхиляється.

В силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах  їх повноважень,  наданих їм законодавством  та установчими документами, через свого представника.

Отже, відсутність  певної посадової особи не є поважною причиною  та підставою для відкладення розгляду  справи на іншу дату, оскільки  ухвалою суду від 30 вересня 2008 р.   не визнавалась  особиста явка певних  представників відповідача.

Окрім цього, відповідачем не надано суду причинних доказів неявки в судове засідання

                    Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20 травня 2008 року між приватним підприємством „Вестор” та товариством з обмеженою відповідальністю „Колорит”  укладено договір № 22/1  згідно якого позивач зобов'язувався виконати капітальний ремонт будівлі їдальні пансіонату „Поділля”, що знаходиться у м. Кам'янець-Подільському по вул. Л.Українки, а відповідач прийняти та оплатити дану роботу.

У відповідності до положень п. 2.1 вищевказаного договору сторонами була погоджена договірна ціна виконаної підрядної роботи в розмірі 106 765,20 грн., підтвердженням чого є довідка про вартість виконаних робіт за червень 2008 року підписана двома сторонами.

Згідно п. 4.1 Договору Позивач взяв на себе зобов'язання провести капітальний ремонт в період з 20 травня 2008 року по 15 червня 2008 року.

Як вбачається із акту №1 приймання виконаних робіт за червень 2008 року відповідачем дані роботи прийняті.

Однак, на день подання позову відповідачем не виконані умови договору та не проведені розрахунки, в результаті чого заборгованість перед позивачем становить 106765,20 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" м. Хмельницький  підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" м. Хмельницький    до   Приватного підприємства "Вестор" м. Хмельницький про стягнення 106 765, 20 грн. задоволити.

    Стягнути з Приватного Приватного підприємства "Вестор" м. Хмельницький, вул.Тернопільська 7а (код 32039128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" м. Хмельницький (код 32739251) заборгованість  в розмірі 106 765, 20 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1067,65 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

     Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя