Рішення

від 18.03.2009 по справі 5020-11/376-13/235-3/074

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/376-13/235-3/074

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р. справа № 5020-11/376-13/235-3/074

За позовом:           Закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський комбінат “Будіндустрія”

(98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова,2)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”

(99012, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

(м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 45/105)

про                     стягнення заборгованості у розмірі 122 084,99 грн.

суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивач –Устінов В.В., довіреність № 06-08 від 27.10.08, ЗАТ "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія";

відповідач –не з'явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський комбінат “Будіндустрія” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” про стягнення заборгованості у розмірі 109855,30 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі          120 327,74 грн., а також 3% річних  у сумі 1757,25 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2008 позовна заява прийнята до розгляду суддею          Дмитрієвим В.Є., порушено провадження по справі №5020-11/376.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 142 від 08.12.2008 справу № 5020-11/376 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.

Ухвалою суду від 11.12.2008 справу прийнято до провадження суддею   Сімоходською Д.О. з привласненням № 5020-11/376-13/235.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 1 від 08.01.2009 у зв'язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. у щорічній відпустці справу № 5020-11/376-13/235 передано до провадження судді Головко В.О.

          11.12.2008 відповідач у порядку статті 59 господарського процесуального кодексу України надав видзив на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані відповідними доказами, відсутній детальний розрахунок ціни позову.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд ?

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008 між закритим акціонерним товариством „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Югстройінвест” (Покупець) був укладений договір №БО8005 (далі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати (поставити) Покупцеві продукцію (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар згідно з умовами Договору.

          У період з 03.05.2008 по 29.05.2008 закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія" на виконання умов договору здійснило поставку бетону  товариству з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”, на загальну суму 181225,31 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними (арк.с. 12-39), та довіреністю на отримання товарно-матеріальних коштовностей НБЛ №435902 від 01.05.2008 (арк.с. 4).

          У пункті 5.1 Договору вказано, що поставка товару повинна бути здійснена на умовах 100% передоплати покупцем вартості відповідної партії товару.

          Однак, як стверджує позивач, у процесі виконання Договору його умови за усною домовленістю між сторонами були змінені, зокрема: поставка товару здійснювалась Постачальником без отримання передоплати, а також на частину товару була збільшена ціна. Вказані зміни умов Договору були погоджені шляхом виконання, що підтверджується тим, що товар був прийнятий покупцем належним чином.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ? Кодекс), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Відповідно до частин першої та другої статті 205 Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Отже, фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу у формі обміну письмовими документами.

Вартість отриманого товару була сплачена відповідачем лише частково, а саме у сумі 71370,01 грн., тобто, заборгованість відповідача за отриманий товар складає  109855,30 грн.

30.07.2008 на адресу відповідача було надіслано листа з вимогою сплатити заборгованість. У відповіді на цей лист від 06.08.2008 відповідачем була визнана заборгованість перед позивачем у сумі 109855,30 грн., та надані зобов'язання по сплаті вказаної заборгованості в строк до 31 серпня 2008 року, відповідно до наведеного у відповіді графіку погашення заборгованості (арк.с. 10). Однак ці зобов'язання відповідачем також не були виконані і сплата заборгованості не була здійснена.

Відповідно до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позивач надіслав претензію відповідачу 30.07.2008, відповідач повинен був виконати зобов'язання протягом семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги, а саме до 06.08.2008. Тому в даному випадку з 06 серпня 2008 року у постачальника виникло право на позов, а покупець вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а відтак з цієї дати починається нарахування інфляційних та річних у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України.  

Відповідно до положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 109855,30 грн., яка підтверджена відповідачем у листі від 06.08.2008 підписаному  директором ТОВ ”Югстройінвест” Овчінниковою Л.А. та скріпленому печаткою підприємства, на день подання позову відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 109855,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 10472,44 грн. та 3% річних у розмірі 1757,25 грн. Суд вважає вимоги позивача у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею  611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

           Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

 15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 Цивільного кодексу УРСР та 625 Цивільного кодексу України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних – платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Перевіривши надані розрахунки, суд знаходить їх вірними.

Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим заборгованість у сумі 122084,99 грн., з яких: 109855,30 грн. –сума основного боргу, 10472,44 грн. –суму збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  за період з серпня 2008 року по січень 2009 року, 1757,25 грн. - 3% річних підлягає стягненню, позовні вимоги –задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99012,         м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3;м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 45/105, код у ЄДРПОУ 32506196, п/р20636353336425 у філії ПІБ м. Севастополь, МФО 324515) на користь Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія" (98400, АР Крим,  м. Бахчисарай, вул.Промислова, 2, ідентифікаційний код 30800313,  р/р 26008001311012 в ЗАТ “ОТП Банк”, м. Сімферополь, МФО 384005) 122084,99 грн. (сто двадцять дві тисячі вісімдесят чотири грн. 99 коп.), у тому числі 109855,30 грн. –сума основного боргу, 10472,44 грн. - сума збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1757,25 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1220,85 грн. (одна тисяча двісті двадцять грн. 85 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія" (98400, АР Крим,  м. Бахчисарай, вул.Промислова, 2, ідентифікаційний код 30800313,  р/р 26008001311012 в ЗАТ “ОТП Банк”, м. Сімферополь, МФО 384005) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200)  державне мито  в сумі            0,54 грн.(0 грн. 54коп.)

    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                   підпис                                                     В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 25.03.2009.

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство “Бахчисарайський комбінат “Будіндустрія”

(98400, м. Бахчисарай, вул. Промислова,2)

2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”

(99012, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 3)

(м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 45/105)

3. Справа

4. Наряд