Рішення

від 08.11.2013 по справі 756/9917/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

08.11.2013 Справа № 756/9917/13-ц

Унікальний №756/9917/13

провадження № 2-с/756/105/13

У Х В А Л А

« 05» листопада 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., при секретарі Поливко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлового - будівельного кооперативу «Печерський -ХІІ» у справі 2-н/756/593/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02 серпня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/593/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ЖБК «Печерський-ХІІ» заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 2676 грн.93 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату житлоаво -комунальних послуг у сумі 180,91 грн та інфляційну складову від суми заборгованості у розмірі 179,81 грн. за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2013 року

Заявник звертає увагу на те, що заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги перебуває за межами строку позовної давності, з чого вбачається, на думку заявника, спір про право. Крім того, сума заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2676,93 грн станом на 01.06.2013 року є необґрунтованою, так як сума заборгованості, яка зазначена у довідки від 01.08.2013р №86 ЖБК «Печерський-ХІІ» станом на 01.08.2013 року складає 13750,17 грн. До того ж, як зазначає заявник, обстеження акт обстеження від 06.07.2013 року складений головою правління ЖБК «Печерський-ХІІ» та жильцями будинку не відповідає чинному законодавству та є неналежним та недопустимим доказом.

З цих підстав заявник просила суд скасувати наказ від 02.08.2013 року, виданий суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2н/756/593/13.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування судового наказу з підстав, наведених в ній та додатково зазначив, що судом не було враховано пропуск строків позовної давності щодо вимог заявника та про те що розрахунок заборгованості по сплаті за комунальних послуг є необґрунтований та не повний.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував. Просив суд у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог боржника. Зазначила, що розрахунок заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги проведений у межах строку позовної давності та відповідно до затверджених розпоряджень КМДА та постанов КМУ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/593/13, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ЖБК «Печерський-ХІІ» заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 2676 грн.93 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату житлоаво -комунальних послуг у сумі 180,91 грн та інфляційну складову від суми заборгованості у розмірі 179,81 грн. за період з 01 червня 2010 року по 01 червня 2013 року

Не погоджуючись із виданим Оболонським районним судом судовим наказом, боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про його скасування. Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу, боржник зазначив, що представлена стягувачем до стягнення сума заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованою, оскільки позовна давність по заборгованості за житлово - комунальні послуги сплила.

В судове засідання не було надано доказів того, що у боржника відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги та підстав застосовувати строки позивної давності.

Слід зазначити, що пунктом 5 частини 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання припиняється його виконанням належним чином.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

В судове засідання представником боржника не надано жодного доказу, який би підтверджував недостовірність поданого стягувачем розрахунку.

Щодо посилання представника боржника про те що акт обстеження від 06.07.2013 року складений головою правління ЖБК «Печерський-ХІІ» та жильцями будинку не відповідає чинному законодавству та є неналежним та недопустимим доказом у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд ставиться критично, оскільки зазначений Акт не є доказом, на підставі якого нараховується заборгованість за житлово - комунальні послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою та безпідставною, а вимоги стягувача про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги за житлово-комунальні послуги такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимогами ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлового - будівельного кооперативу «Печерський -ХІІ» у справі 2-н/756/593/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну плату - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна