Постанова

від 30.10.2013 по справі 820/9253/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

30 жовтня 2013 р. №820/9253/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Третьякової Н.Ю., представника відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, акту, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача у формі наказу від 02.08.2013 року №188 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ 34859198";

- визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з придбання товарі (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж", код ЄДРПОУ 31939034, у періоді з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., з ППФ "Торреон", код ЄДРПОУ 31381043, у жовтні 2012 року;

- визнати протиправними дії відповідача зі складання акту від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198;

- визнати протиправними дії відповідача зі встановлення в акті від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ 34859198" щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з придбання товарі (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж", код ЄДРПОУ 31939034, у періоді з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., з ППФ "Торреон", код ЄДРПОУ 31381043, у жовтні 2012 року, висновків щодо порушення ТОВ "ТВО "Східбуд" п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - зайве включення до складу доходів, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування, доходів в сумі 673687 грн. (в межах використаних витрат), до складу витрат - витрат в сумі 673687 грн. та щодо порушення п.120.1 ст.120, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6, п.198.3 ст.198 ПК України - завищення податкових зобов'язань в сумі 134738 грн. (в межах використаного податкового кредиту), податкового кредиту в сумі 134738 грн.;

- скасувати акт від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ 34859198" щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з придбання товарі (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж", код ЄДРПОУ 31939034, у періоді з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., з ППФ "Торреон", код ЄДРПОУ 31381043, у жовтні 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.86.3 ст.86 ПК України, Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213, зазначив, що у відповідача були відсутні підстави винесення наказу, проведення перевірки та складання акту перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Піскун Н.В. надійшли письмові заперечення в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області діяла в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.20.1.6 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України.

Представник позивача - Третьякова Н.Ю. в судовому засіданні позов підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Піскун Н.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України 02.08.2013 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ №188 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд" код ЄДРПОУ 34859198" (а.с.62).

13.08.2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 02.08.2013 року №118, №119 (а.с.64-65), виданих відповідачем згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу від 02.08.2013 року №188 була проведена позапланова виїзна документальна перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ 34859198" щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з придбання товарі (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж", код ЄДРПОУ 31939034, у періоді з 01.04.2011 р. по 31.05.2011 р., з ППФ "Торреон", код ЄДРПОУ 31381043, у жовтні 2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 (а.с.21-40).

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у вигляді зайвого включення до складу доходів, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування, доходів в сумі 673687 грн. (в межах використаних витрат), до складу витрат - витрат в сумі 673687 грн. та порушення п.120.1 ст.120, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6, п.198.3 ст.198 ПК України у вигляді завищення податкових зобов'язань в сумі 134738 грн. (в межах використаного податкового кредиту), податкового кредиту в сумі 134738 грн.

Перевіряючи відповідність оспорюваного наказу та дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена суб'єктом владних повноважень на реалізацію наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.08.2013 року №188 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ 34859198".

Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що підставою для призначення перевірки було ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ДПІ.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "ТВО "Східбуд" запити про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме: від 28.02.2013 року №3200/10/124-21, від 02.07.2013 року №11750/10/225-12 (а.с.17-18).

У запитах ДПІ повідомляла підприємство про існування фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, відповідач просив ТОВ "ТВО "Східбуд", зокрема, надати наступну інформацію по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж", ПП Фірма "Торреон": віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; вказати на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання, товарів, робіт, послуг за рахунок кого проведено транспортування (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності, тощо); порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення, тощо); сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість), інформацію стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, тощо.

Згідно з п. 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказані запити ТОВ "ТВО "Східбуд" надало лише частину документів по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж", ПП Фірма "Торреон", без будь-яких пояснень, що підтверджується листами ТОВ "ТВО "Східбуд" від 20.03.2013 року №2003203 (а.с.66), від 15.07.2013 року №116/10.

Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ та листів ТОВ "ТВО "Східбуд" судом встановлено, що фактично письмові пояснення ТОВ "ТВО "Східбуд" до ДПІ не надано, а документи не надано у повному обсязі.

Суд вважає неправомірним твердження позивача про наявність підстав для невиконання вказаних запитів, оскільки в силу п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України орган податкової служби може скласти відповідний письмовий запит навіть у разі отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, вказані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

З огляду на встановлений в ході розгляду справи факт складання податковим органом письмових запитів, отримання письмових запитів платником податків, ненадання платником податків письмових пояснень та у повному обсязі документів на письмові запити податкового органу, суд не вбачає порушень закону в прийнятті ДПІ спірного наказу від 02.08.2013 року №188 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд", код ЄДРПОУ 34859198".

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у спірних правовідносинах податковим органом була проведена виїзна перевірка діяльності платника податків.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на не допуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників МДПІ до перевірки допустив.

Складення податковим органом акту перевірки узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, оскільки наказ про призначення перевірки є діючим, податковим органом копію наказу від 02.08.2013 року №188 та направлення на проведення перевірки від 02.08.2013 року №118, №119 були вручені особисто під підпис директору ТОВ "ТВО "Східбуд" 06.08.2013 р. (а.с.63-65).

Згідно п.86.2 ст.86 ПК України - акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як вбачається з пояснень представника позивача вказаний акт був отриманий позивачем.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки відповідають вимогам п.78.1.1 та 81.1 ПК України, а дії зі складення акту від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 відповідають вимогам п.86.2 ст.86 ПК України.

Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198 та визнання неправомірними дій щодо встановлення в акті перевірки висновків про порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у вигляді зайвого включення до складу доходів, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування, доходів в сумі 673687 грн. (в межах використаних витрат), до складу витрат - витрат в сумі 673687 грн. та порушення п.120.1 ст.120, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6, п.198.3 ст.198 ПК України у вигляді завищення податкових зобов'язань в сумі 134738 грн. (в межах використаного податкового кредиту), податкового кредиту в сумі 134738 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 розділу ІV - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, дії службової особи щодо включення до акта перевірки висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки як вбачається з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, заперечення до акту та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов"язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Як встановлено з пояснень представників сторін, за результатами перевірки не було винесено податкові повідомлення-рішення про сплату позивачем грошових зобов'язань.

Обов"язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені д суду, є те, що вони безпосередньо породжуються певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов"язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов"язкових юридичних наслідків.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а отже, не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.10.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України - при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного наказу та дій відповідача, через що у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 02.08.2013 року №188, скасування акту перевірки від 13.08.2013 року №210/22-01-14/34859198, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складення акту перевірки, встановлення в акті перевірки висновків щодо порушення ТОВ "ТВО "Східбуд" вимог Податкового кодексу України - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.11.2013 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.