Рішення

від 12.02.2009 по справі 10/130-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/130-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2009                                                                                                       Справа № 10/130-08

за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області, 36039,  м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава,                                вул. Шевченка,1

до  Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", 36039,  м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-а

про стягнення 240 949,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

          Представники до перерви:

          від позивача: Нечипоренко В.П., довіреність № 3 від 21.02.2008 р.;

                              Пивовар Н.М., довіреність № 7 від 09.12.2008 р.;

          від третьої особи: Анохін А.Ф. довіреність № 13-29/1 від 03.11.2008 р.;

                              Лобода А.К.,  довіреність № 16-13-2-17/637-2009 від 04.02.2009 р.;

          від відповідача: Гордієнко Н.В., довіреність № 01-09/516 від 27.05.2008 р..

Представники після перерви:

від позивача: Нечипоренко В.П., довіреність № 3 від 21.02.2008 р.;

          від третьої особи: Анохін А.Ф. довіреність № 13-29/1 від 03.11.2008 р.;

          від відповідача: Гордієнко Н.В., довіреність № 01-09/516 від 27.05.2008 р..

          У судовому засіданні 05.02.2009 року оголошено перерву до 12.02.2009 року для підготовки повного тексту рішення згідно ст. 77, ст. 85 ГПК України.

          Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 240 949,00 грн., що визначені Службі автомобільних доріг у Полтавській області як неправомірно включені витрати за актами приймання виконаних  ДП "Полтавській облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підрядних робіт форми КБ-2в (на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-21/241 від 08.07.2008 р. та вимоги № 06-14/40 від 19.08.2008 р. Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області зобов'язано позивача вжити заходи щодо повного відшкодування виявлених перевіркою порушень).

Позивач позовні вимоги підтримує за мотивами, викладеними у позовній заяві та додаткових поясненнях № 01-05/90 від 04.02.2009 р. (вх. № 01499 від 04.02.2009 р.).

          Третя особа підтримує вимоги позивача в повному обсязі, про що зазначено в поясненнях по суті спору від 03.11.2008 року № 13-17/5164.

          Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву від 04.11.2008 року № 01-09/1068 та додаткових поясненнях від  04.02.2009 року № 01-09/110

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

          Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію використання бюджетних коштів, в тому числі –кредитних коштів, залучених під державні гарантії, у Службі автомобільних доріг у Полтавській області за 2007 рік та завершений звітний період 2008 року, що набрали форму акту № 06-21/241 від                  08.07.2008 року.

В ході ревізії щодо використання бюджетних коштів за період 2007 рік –І квартал 2008 року  шляхом проведення зустрічної перевірки в ДП "Полтавський облавтодор" були встановлені фінансові порушення на загальну суму 240 949 грн., в тому числі :

- 187 540,00 грн. внаслідок включення в ати форми КБ-2в з експлуатаційного утримання автомобільних доріг витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд, чим, на думку Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174;

- 53 409,00 грн. внаслідок оплати робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно актів форми КБ-2в за березень 2008 року, в які структурними підрозділами               ДП "Полтавський облавтодор"  внесені витрати минулих періодів (2007 рік) в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 06.07.1999 р. та Пояснення щодо заповнення Акту приймання виконаних підрядних робіт (типової форми " КБ-2в, затвердженого наказом Держкомстату України та Держкомбуду України № 237/5.

Службою автомобільних доріг у Полтавській області акт ревізії підписаний із запереченнями (стосовно порушень на суму 187 540 грн. та 53 409 грн. у тому числі), які були направлені до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області листом від 21.07.2008 року № 01-01/855.

          Контрольно-ревізійним управлінням 13.08.2008 року затверджені висновки на заперечення до акту ревізії, якими заперечення Служби автомобільних доріг у Полтавській області відхилені.

          На підставі акту ревізії від 08.07.2008 року 3 06-21/241 Службі автомобільних доріг у Полтавській області Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області була пред'явлена вимога про усунення виявлених порушень від 19.08.2008 року № 06-14/4036, якою Позивача зобов'язано вжити заходи щодо повного відшкодування порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт, за рахунок підрядних організацій, в тому числі шляхом звернення до суду.

          З метою досудового врегулювання розбіжностей та на виконання вимог Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області Службою автомобільних доріг у Полтавській області за було направлено ДП "Полтавський облавтодор" лист-претензію від                 19.08.2008 року   № 01-01/1000. Останнє претензію не визнало, про що повідомило Службу автомобільних доріг у Полтавській області листом від 04.09.2008 року № 01-09/891.

          У зв'язку з відмовою  ДП "Полтавський облавтодор" у добровільному порядку  відшкодувати кошти в сумі 240 949 грн. Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулася з даною позовною заявою до суду та просить стягнути з Відповідача зазначену суму.

При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.

І. Щодо виявлених фінансових порушень.

Загальні умови виконання підрядних робіт врегульовуються ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Частиною 4 статті 882 ЦК України, зокрема, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, в тому числі проведенню відповідних робіт відповідачем, їх прийняття та оплата позивачем, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Таким чином, обсяг прав обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договорами, залученими до матеріалів справи.

Відповідно п. 3 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. І ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Між Службою автомобільних доріг в Полтавській області (Замовником) та                           ДП "Полтавський облавтодор" (підрядником) укладені договори підряду (експлуатаційного утримання автомобільних доріг).

Ціна в охоплених перевіркою договорах підряду (експлуатаційне утримання автомобільних доріг), копії яких залучено Службою автомобільних доріг в Полтавській області до матеріалів справи супровідним листом  №01-05/91 від 04.02.2009 р. (вх. № 01500 від 04.02.2009 р.), встановлена за домовленістю сторін.

Частини 2 та 3 ст.632 ЦК України передбачає, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно п. 2.3 договорів підряду договірна ціна робіт - динамічна - визначена в поточних цінах згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 і може змінюватися та уточнюватися у випадках, передбачених п. 3.3 ДБН Д.1.1.-1-2000 шляхом укладання додаткової угоди. Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження додаткових угод про зміну договірної ціни договорів підряду не укладалося.

Пунктами 4.2 та п. 4.4 договорів підряду сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками Підрядника та Замовника. Відповідні форми готує Підрядник і надає їх Замовнику для перевірки і підписання. Замовник перевіряє обґрунтованість визначення вартості та підписує в частині, що відповідає умовам договору.

Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписані уповноваженими працівниками Підрядника та Замовника, є в матеріалах справи та були досліджені під час проведення перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області, що набрали форму акту № 06-21/241 від 08.07.2008 року.

Сума вартості виконаних будівельних робіт за договорами підряду могла бути перевірена посадовими особами, в тому числі на момент прийняття робіт, зауважень з цього приводу позивач не висловив. Таким чином, зобов'язання по оплаті виконаних відповідачем робіт, які  прийняв на себе позивач, мали бути виконані ним відповідно до договору.          

В разі встановлення неналежного виконання посадовими особами позивача своїх обов'язків  що  призвело до  надлишкових витрат,  відповідні  особи  можуть  нести відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Акт ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області  № 06-21/241 від 08.07.2008 року є документом який з приводу наявності або відсутності відповідних порушень та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто  акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів одержаних відповідно до умов договору.

Крім того, ДБН Д.1.1-1-2000 встановлює основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування.

Ці норми можуть застосовуватись для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Пунктом 1.2.3 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що відомчі кошторисні нормативи розробляються в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для спеціалізованого будівництва технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах. Ці нормативи застосовуються в тій галузі, для якої вони розроблені. Відомчі кошторисні нормативи обов'язкові для організацій, установ і підприємств міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, що затвердило ці нормативи.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) № 374 від 05.08.2003 року затверджено Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН В.3.2-218-180-2003, які встановлюють основні правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), носять обов'язковий характер для Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»та Служби автомобільних доріг у Полтавській області при визначенні вартості  робіт з експлуатаційного утримання державних автомобільних доріг, які фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

ВБН Д.1.1-218-1-2001 передбачено, що всі розділи і пункти ДБН Д.1.1-1-2000 розповсюджуються на всі види дорожніх робіт при визначенні їх вартості за виключенням                      пп. 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3 та додатку № 6 п. 27, тому посилання Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на порушення сторонами у цій справі додатку № 6 ДБН при включенні витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд до актів приймання виконаних робіт в акті ревізії є безпідставним.

Вищевказані відомчі будівельні норми узгоджені Державним комітетом України з будівництва та архітектури (листи від 25.07.2003 р. № 7/5-687, від 21.01.2004 № 7/10-48, від 09.04.2004 р. № 7/5-417, від 15.04.2005 р. № 7/10-278  та наказ Держбуду № 94 від        13.06.2005 р.).

В пункті 2.14 ВБН В.3.2-218-180-2003 зазначено: у кошторисній вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг враховуються кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, необхідних для проведення робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а також для обслуговування працівників зайнятих на роботах з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з урахуванням можливості пристосування й використання для потреб існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу. До тимчасових будівель і споруд належать виробничі, складські, допоміжні, житлові і громадські будівлі і споруди, необхідні для виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і обслуговуванні працівників.

Тимчасові будівлі і споруди поділяються на титульні та не титульні. Перелік титульних тимчасових будівель і споруд та нетитульних приймаються згідно з додатками № 5 і № 6 до цих Правил.

Кошти на титульні тимчасові будівлі і споруди включаються до глави "Тимчасові будівлі і споруди" зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Розмір згаданих коштів при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг визначається за усередненим відсотковим показником від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку і визначається згідно з ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями № 3) : при використанні асфальтобетону, цементобетонну та інших матеріалів які готуються на власних підсобних господарствах, а також при виконанні інших видів робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг - 4,9%.

Якщо розмір коштів на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в інвесторській кошторисній документації визначено за усередненими показниками, то це є лімітом на відшкодування цих витрат підряднику.

Пунктом 2.15 ВБН В.3.2-218-180-2003 встановлено, що при формуванні ціни пропозиції кошти на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд з урахуванням можливості пристосування й використання для цих цілей існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу повинні визначатися за усередненими відсотковими показниками, із застосуванням до них знижувального коефіцієнту 0,85.

При цьому використання цього способу визначення коштів на покриття витрат підрядника на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд за усередненими відсотковими показниками можливе тільки, якщо такий прийнято в кошторисній документації.

Пунктом 2.16 ВБН В.3.2-218-180-2003 передбачено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються або на підставі виконавчого кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд, або за відсотковими показниками, що обумовлюються контрактом.

У разі, якщо в договірній ціні кошти на покриття цих витрат визначені за відсотковим показником, який за ВБН не перевищує 5 відсотків, при оформленні актів виконаних робіт витрати зі зведення тимчасових будівель і споруд або пристосування для цих цілей існуючих підрядником не розшифровуються і зворотні суми не зазначаються.

Листом від 13.03.2003 № 7/5-208 Держбудом України надано роз'яснення Службі автомобільних доріг України наступного змісту: якщо в інвесторській кошторисній документації кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд розраховані з використанням усереднених відсоткових показників і при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на зазначене також визначені за цими показниками, частина коштів, отриманих підрядником, за рішенням підприємства, після сплати усіх податків, зборів та обов'язкових платежів, може акумулюватися з наступним їх цільовим використанням на розвиток виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем виконані роботи були прийняті, зазначені акти перевірені та підписані. Претензії щодо якості виконаних робіт та ціни відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в акти виконаних робіт з експлуатаційного утримання Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор»правомірно були включені витрати на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд на загальну суму 187 540,08 грн..

ІІ. Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вже зазначалося вище, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно укладених між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" (Підрядник) договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг Замовник забезпечує фінансування робіт за рахунок бюджетних коштів відповідно до "Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на 2007 –2001 рр.", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року № 710. Підрядник готує і надає необхідні для проведення розрахунків форми документів (в тому числі і акти приймання виконаних робіт) Замовнику для перевірки та підписання. Замовник перевіряє зазначені документи та підписує їх. До експлуатаційного утримання автодоріг відноситься і зимове утримання автодоріг.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Передбачені договорами роботи по зимовому утриманню автомобільних доріг були виконані Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор".

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України замовник за договором підряду має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.           

У 2007 та 2008 роках між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" були укладені угоди щодо виконання дорожніх робіт з ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування (копії знаходяться в матеріалах справи). В четвертому пункті зазначених угод обумовлено, що у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху автотранспорту та пішоходів, та необхідності виконання додаткових обсягів робіт, що не були передбачені раніше укладеними договорами, Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" за погодженням зі Службою залучає власні обігові кошти та ресурси для відновлення безпечних умов руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та укладає зі Службою додаткові угоди, оплата робіт за якими передбачається Службою відповідно до Державної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на                      2005-2010 рр., затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2005 р. № 710, у наступний розрахунковий період з підтвердженням обсягів робіт, виконаних у поточному році.

Оплата робіт по зимовому утриманню доріг проведена Позивачем на підставі передбачених законодавством та договором документів, підписаних обома сторонами. Вказані обставини не спростовуються сторонами та третьої особою. Копії актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року по філії "Копилянська ДЕД" та філії "Пирятинський райавтодор", які вказані в акті ревізії КРУ, знаходяться в матеріалах справи.

Доказів невиконання включених до актів форми КБ-2в обсягів робіт ні Позивачем, ні третьою особою не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дорожні роботи з ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування, а саме : роботи по зимовому утриманню доріг відповідачем були виконані, а позивачем прийняті та оплачені у 2008 році.

Слід зазначити, що надані Службою автомобільних доріг у Полтавській області відомості щодо розміру витрат як неправомірно внесених до актів за березень 2008 року (53 409,00 грн.) та розміру витрат на зведення і розбирання тимчасових будівель та споруд як незаконно включені до актів та оплачені (187 540,00 грн.) за актом перевірки не співпадають з сумами, встановленими Службою автомобільних доріг у Полтавській області за результатами внутрішнього фінансового аудиту (відповідно 46 697,00 грн. та 125 452,24 грн.). До того ж і третя особа у наданих на вимогу суду розрахунках витрат структурних підрозділів ДП "Полтавський облавтодор" (вх. № 20430 від 11.12.2008 р.) вказує інший розмір таких відповідно до виявлених ревізією правопорушень : 46 697,00 грн. та 186 852,78 грн..

ІІ. У відповідності до "Порядку здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1210 контроль за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснює інспекція з контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів (Держцінбудінспекція) у складі Держбуду. Держцінбудінспекція, виконуючи покладені на неї функції, взаємодіє з відповідними контрольними органами.

Пунктом 3.3.7 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що розбіжності, які виникають між учасниками будівництва в період формування договірних цін і взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, розглядаються відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та Держбудом України.

Згідно ст. 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення" координація роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюються відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами. Формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури.

Статтею 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначені головні завдання державної контрольно-ревізійної служби: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобіганням їх у подальшому.

Аналіз вищевказаних норм призводить до висновку про те, що контроль за ціноутворенням у будівництві не належить до компетенції контрольно-ревізійної служби.

ІІІ. Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звернення з позовом до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

При зверненні з даним позовом до господарського суду позивач посилається на висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-21/241 від 08.07.2008 р. та вимогу № 06-14/40 від 19.08.2008 р., якою Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області зобов'язало позивача вжити заходи щодо повного відшкодування виявлених перевіркою порушень.

Як вже зазначалося судом вище, акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області  № 06-21/241 від 08.07.2008 року є документом, який з приводу наявності або відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто  акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Спірні кошти в сумі 240 494,00 грн. не можуть бути визнані майном, яке набуте або зберігається відповідачем без достатньої правової підстави відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Зазначена стаття ЦК України регулює окремий вид недоговорного зобов'язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав. Безпідставність набутого або збереженого майна, відповідно до                      ст. 1212 ЦК України полягає в тому, що придбання або збереження майна відбувається без правових підстав, встановлених законом або договором.

Предметом спору по даній справі є зобов'язання між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі умов договорів, доказів недійсності яких суду не надано. Отже, зобов'язання сторін були виконані на умовах, передбачених договорами, кошти в сумі                240 494,00 грн. набувалися відповідачем на правових підставах.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків є порушення зобов'язання однією із сторін договору (ст. 623 ЦК України).

Оскільки вартість робіт була узгоджена сторонами та оплачена позивачем відповідно до умов договорів підряду (вмотивування див. у п. І мотивувальної частини рішення),  позивач не посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за умовами договорів підряду,  спірні кошти в сумі 240 494,00 грн. також не є збитками, завданими позивачу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 240 949 грн. безпідставні, необґрунтовані, всі доводи Позивача Відповідачем спростовані з посиланням на норми чинного законодавства.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Рішення направити сторонам та третій особі за адресами, вказаними у його вступній частині.

Суддя                                                                                                                              О.В. Ківшик