Рішення

від 05.11.2008 по справі 10/4973

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/4973

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2008 р.Справа № 10/4973

За позовом  Приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслав

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Майдан Чернелівецький Деражнянського району

про стягнення 10908,32 грн.                                                                               

                                                                                                Суддя   Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача:     Власюк С.М. - за довіреністю від 06.10.2006р.

Від відповідача:  не з'явився

         Суть спору:

       Позивач , враховуючи уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 10908,32грн. (з яких 9306,40 грн. основного боргу, 1395, 96 грн. штрафу, 183,08грн. пені з 01.09.2008р. по 01.10.2008р., 22,88  грн. - 3% річних), яка виникла в зв'язку із невиконанням умов договору №Ц-1/гр/08 від 23.04.2008р. про постачання засобів захисту рослин.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, посилаючись на докази подані в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надіслав, суму заборгованості не оспорив, своїм процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Оскільки неявка представника відповідача не  перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між приватним підприємством " Артв-Інвест" , м. Ізяслав та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" с. М.Чернелівецький Деражнянського району 23.04.08р. укладений договір № Ц-1/Гр/08  про постачання засобів захисту рослин.

Відповідно до п.1 договору позивач згідно замовлення продає відповідачу засоби захисту рослин , асортимент, кількість , ціна яких визначені в додатку №1 до договору, а саме  "Трімер" в кількості 5 кг на суму 8484 грн. та "Тренд-90" в кількості 40 л на  суму 938грн..

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець-відповідач зобов'язаний був провести повні розрахунки шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача до  10 травня 2008р.- 20%-, а  до 1 вересня 2008р.-100%, або векселем, авальованим банком, у ті ж самі строки.

На виконання умов договору позивач за накладною №69 від 22.04.05р. на суму 11306,40 грн. та  по довіреності  серії ЯНО №670898 від 22.04.08р.через Продан С.Г. поставив сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива"  хімічні засоби захисту рослин: "Трімер" в кількості 5 кг на суму 8484 грн. та "Тренд-90" в кількості 40 л на суму 938грн..

 Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті товару належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем на суму 2000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №62 від 25.04.08р..

  На час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 9306,40 грн..

 Вимога позивача №68 від 20.08.08р. про сплату залишку заборгованості в сумі 9306,40 грн. відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

       У відповідності до п.5.3 договору передбачено, що в разі несвоєчасних розрахунків відповідач сплачує  

позивачу пеню в розмірі 5% подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати, яка нараховується на суму боргу. Враховуючи вищевказані положення договору та вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", нарахував відповідачу пеню в розмірі " Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.09.08р. по 01.10.08р. в сумі 183,08 грн.

    Згідно п. 5.4 договору у випадку недотримання термінів та порядку розрахунків, передбачених п.п.3.1,3.2, 3.3.договору, покупець сплачує продавцю крім пені, штраф в розмірі 15% від суми основного боргу. У відповідності до даних умов позивач нарахував відповідачу 1395, 96 грн. штрафу.  

Крім того, позивач у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України згідно якого боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми , нарахував відповідачу 22,88 грн. три проценти річних.

В зв'язку із несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 10908,32грн. , з яких 9306,40 грн. основного боргу, 1395, 96 грн. штрафу, 183,08грн. пені з 01.09.2008р. по 01.10.2008р., 22,88  грн. - 3% річних

          Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

        У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

        Як вбачається з матеріалів справи відповідач своєчасно та в повністю не виконав договірні зобов'язання щодо оплати товару згідно договору  від 23.04.2008р.

    У відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ст.549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових  коштів сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або  у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору, в зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 1395,96 грн., пеню в розмірі 183,08 грн. , 22,88 грн.- 3% річних.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 10908,32грн. , з яких 9306,40 грн. основного боргу, 1395, 96 грн. штрафу, 183,08грн. пені , 22,88  грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими належними у справі доказами та підлягають задоволенню. Відповідач  доказів , які спростовували позовні вимоги суду не подав.

Враховуючи задоволення позовних вимог та неправомірні дії відповідача, що зумовили звернення позивача до суду, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                    В И Р І Ш И В:

Позов  приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслав  до Сільськогосподарського товариства з  обмеженою відповідальністю "Нива" с. Майдан Чернелівецький Деражнянського району про стягнення 10908,32 грн. задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" с. Майдан Чернелівецький Деражнянського району (код 03788224) на користь Приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 14, к.1 (код 31499115) 9306,40 грн. (дев'ять тисяч триста шість гривень 40 коп.) основного боргу, 1395, 96 грн. ( одна тисяча триста дев'яносто п'ять грн. 96 коп.) штрафу, 183,08 грн. (сто вісімдесят три гривні 08 коп.) пені, 22,88 грн. (двадцять дві гривні 88 коп.) три  відсотки річних, 109,08 (сто дев'ять гривень 08 коп. ) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддруковано 3примірники: 1- в справу, 2- позивачу, 3- відповідачу