Рішення

від 02.12.2008 по справі 8/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                 Справа № 8/70

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг», м. Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства Луганського поліграфічного центру «Готіка»,                  м. Луганськ,  -  

про стягнення 13153 грн. 40 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.

при секретарі судових засідань –Качановської О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -  Меджидов Ю.М. –директор Луганської філії ТОВ «Канцоптторг», - довіреність №30 від 04.01.08 року;

від відповідача –не з'явився, -

                                                  встановив:

          суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

           1)боргу у сумі 13153,40 грн.  за поставлені йому згідно  накладних №ЛУ-0002988/1 від 24.04.08 року, №ЛУ-0003054/1 від 06.05.08 року, №ЛУ-0003074/1 від 07.05.08 року, №ЛУ-0003075/1 від 08.05.08 року та №ЛУ-0003122/1 від 14.05.08 року паперові вироби в асортименті;

          2)судових витрат: державного мита –131,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 17 листопада до 02 грудня 2008 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

          У судовому засіданні, яке відбулося 02.12.08 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4, 22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

           Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

            Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

            Згідно матеріалам справи, місцезнаходженням відповідача є місто Луганськ, вул. Поштова, 1-у.

            Судом на цю адресу 04.11.08 року за вих. №860 та 18.11.08 року за вих. №392 спрямовано ухвали суду про призначення справи до судових слухань.

          Оператором поштового зв'язку перше поштове відправлення до суду не повернуто; друге поштове відправлення ним вручено уповноваженій особі відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

           Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань, а тому, керуючись ст.ст. 22, 43 та 75 ГПК України, розглянув справу за  відсутності  відповідача –за наявними у ній доказами.

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.  

          І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази, суд дійшов наступного.

Впродовж квітня-травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»в особі його Луганської філії (далі - Продавець) здійснило на користь відповідача –Приватного підприємства «Луганський поліграфічний центр «Готика»(далі –ПП «ЛПЦ «Готика») паперові вироби в асортименті, -  що підтверджується наступними накладними:

            №ЛУ-0002988/1 від 24.04.08 року на суму 5919,30 грн.;

            №ЛУ-0003054/1 від 06.05.08 року на суму 4442,23 грн.;

            №ЛУ-0003074/1 від 07.05.08 року на суму 690,00 грн.;

            №ЛУ-0003075/1 від 08.05.08 року на суму 4479,35 грн.

            №ЛУ-0003122/1 від 14.05.08 року на суму 1541,82 грн., - а всього на загальну суму 17072,70 грн.

На підтвердження факту отримання відповідачем товарів, про які йдеться у вище перелічених накладних, на кожній з них мається підпис його представника про отримання товару; крім того, до справи додано довіреності  НБК №753653 від 04.05.08 року та НБК №753655 від 06.05.08 року на ім'я Коробки Сергія Миколайовича –працівника  відповідача.

Позивач у своєму позові та інших матеріалах справи стверджує, що відповідач частково сплатив вартість отриманого товару, а саме: на суму 3419,30 грн., - у зв'язку з чим сума несплаченого боргу на час судового розгляду спору становить  13653,40 грн.  

У зв'язку з тим, що строк оплати вартості отриманого відповідачем товару не був встановлений, 22.08.08 року за вих. №22/8/8-2 ТОВ «Канцоптторг»спрямувало на його адресу листа, в якому поставило вимогу у семиденний з дня його отримання термін сплатити борг у розмірі 13653,40 грн.

Позивач стверджує, що боржник не відповів на цю вимогу, а наявний борг не погасив до цього часу.

Відповідач це твердження не спростував.

ІІ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

          Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника   виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

          Закон –ст.525 ЦКУ – не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 2 ст. 530 ЦКУ, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до купівлі-продажу.

          Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав відповідачу обумовлену усним договором та вищезгаданими накладними кількість товару.

           Відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства щодо своєчасної оплати його вартості.

           Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець  зобов'язаний    оплатити   товар   за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу,  або,  якщо  вона   не встановлена  у  договорі  і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,  що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу,  а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

            Якщо  ціну  встановлено  залежно  від  ваги  товару,  вона визначається за вагою нетто, якщо інше  не  встановлено  договором купівлі-продажу.

            Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників,  що зумовлюють ціну  товару (собівартість,  затрати тощо),  але при цьому не визначено способу її перегляду,  ціна визначається виходячи  із  співвідношення  цих показників  на  момент  укладення  договору  і на момент передання товару.

           Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо  передання товару,   ціна   визначається   виходячи   із  співвідношення  цих показників на  момент  укладення  договору  і  на  день  передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором,  - на день,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.  

           Положення цієї    частини    про   визначення   ціни   товару застосовуються,  якщо  інше  не  встановлено   актами   цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

           Тобто відповідач, отримавши від позивача вищезгадану кількість товарів, повинен був у визначений у листі від 22.08.08 року за вих. №22/8/8-2 7-денний строк оплатити їх вартість, тобто дотримуватися як вимог вищецитованої статті Цивільного кодексу України.

          Такий його обов'язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

          Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару.

         З огляду на те, що відповідач не вчинив таких дій, позивач цілком правомірно скористався правилом частини 3 ст. 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (позивач питання щодо сплати процентів не ставить).

          З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач належним чином довів  наявність вини відповідача у несплаті боргу за отриманий товар, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

          Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки.

          Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          Оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими нормативно та документально, - тобто такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон, а саме:

державне мито - у сумі  131,53 грн.;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –у сумі 118,00 грн.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 560, 610-612, 614, 623-625, 655, 691 та 692 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 47, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Приватного підприємства «Луганський поліграфічний центр «Готіка», ідентифікаційний код 34202250, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Поштова, 1, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Канцопттторг», ідентифікаційний код 31035295, яке знаходиться  за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, - борг у сумі 13153 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 40 коп., а також витрати по сплаті  державного мита у сумі 131 (сто тридцять одна) грн. 53 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 02.12.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання його повного тексту .

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 04 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа