Рішення

від 03.04.2009 по справі 13/162-08-4704

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/162-08-4704

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2009 р.Справа  № 13/162-08-4704

        За позовом  Закритого акціонерного товариства "ІТМ"      

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЛУКІС"    

про стягнення 179136,07 грн.

                                                                                                  Суддя  Панченко О.Л.

                                                              Представники:

від позивача          Заруцький В.М.

від відповідача      Сергієнко С.В.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 179136,07 грн. –пеню за договорами постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08, затрати на проведення обстеження холодильного устаткування, витрати, сплачені банку за отримання кредиту, витрати за надання юридичних послуг.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов та в додаткових запереченнях.

                                                         Беручи  до  уваги,  що:

Відповідно до договору постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08 відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити постачання та монтаж холодильного обладнання та комплектуючих до нього для камери зберігання замороженої риби, перелік та вартість обладнання визначені в специфікації - додатку № 1 до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач –прийняти зазначену продукцію та роботи з її монтажу, а також здійснити оплату в повному обсязі згідно з умовами даного договору. Відповідно до договору постачання та монтажу холодильного обладнання від 24.07.2008р. № 10-24/07/08 відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити постачання та монтаж холодильного обладнання та комплектуючих до нього для камери зберігання замороженої риби, перелік та вартість обладнання визначені в специфікації - додатку № 1 до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач –прийняти зазначену продукцію та роботи з її монтажу, а також здійснити оплату в повному обсязі згідно з умовами даного договору. Згідно з п. 5.2 договорів постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08 за прострочення поставки та монтажу більш ніж на три календарних дні відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості продукції за кожен день прострочення. Посилаючись на повне виконання зобов'язань за договорами постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08 зі своєї сторони та на невиконання передбачених зазначеними договорами зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "ЛУКІС", позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 162056,66 грн. за договорами постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08, затрати на проведення обстеження холодильного устаткування у сумі 3000 грн., витрати, сплачені банку за отримання кредиту у сумі 5376,17 грн., витрати за надання юридичних послуг у сумі 8703,24 грн.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до договору постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08 відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити постачання та монтаж холодильного обладнання та комплектуючих до нього для камери зберігання замороженої риби, перелік та вартість обладнання визначені в специфікації - додатку № 1 до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач –прийняти зазначену продукцію та роботи з її монтажу, а також здійснити оплату в повному обсязі згідно з умовами даного договору. Відповідно до договору постачання та монтажу холодильного обладнання від 24.07.2008р. № 10-24/07/08 відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити постачання та монтаж холодильного обладнання та комплектуючих до нього для камери зберігання замороженої риби, перелік та вартість обладнання визначені в специфікації - додатку № 1 до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач –прийняти зазначену продукцію та роботи з її монтажу, а також здійснити оплату в повному обсязі згідно з умовами даного договору.

На виконання умов вищевказаних договорів позивач оплатив продукцію та роботи з її монтажу, а відповідач здійснив поставку та монтаж зазначеного в договорах холодильного обладнання та комплектуючих до нього, проти чого позивач не заперечує.

08.09.2008р. між закритим акціонерним товариством "ІТМ" та Одеською державною академією холоду був укладений договір № 08/16 на створення (передачу) науково-технічної продукції та проведення науково-технічної експертизи. За результатами проведення науково -технічної експертизи холодильних систем камер №№ 3, 5 був складений акт обстеження (експертизи) холодильних камер на закритому акціонерному товаристві "ІТМ" від 24.09.2008р., з якого убачається, що відповідачем було здійснено монтаж зазначеного в договорах холодильного обладнання.

Таким чином, відповідач виконав умови договорів постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08, оскільки відповідачем було здійснено постачання та монтаж холодильного обладнання та комплектуючих до нього, зазначеного в специфікаціях.

Посилання позивача на те, що відповідач не виконав умови договорів у зв'язку з тим, що  поставлене ним холодильне обладнання не забезпечує необхідну температуру -18С  - 20С градусів,  і тому позивач не підписав накладні та акти виконаних робіт, судом до уваги не приймаються, тому що договорами постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08 не передбачено, що температура в холодильних камерах №№ 3, 5 повинна дорівнювати -18С - 20С градусів, а передбачено постачання та монтаж холодильного обладнання та комплектуючих до нього, перелік та вартість якого зазначено в специфікаціях - додатках № 1 до даних договорів.

Посилання позивача на те, що холодильне обладнання повинно було відповідати тим характеристикам, які зазначені в комерційній пропозиції № 1-23/06/08, та які забезпечували би необхідний позивачу температурний режим камер №№ 3, 5, а саме -18С –20С градусів, судом до уваги не приймаються, тому що відповідно до п. 8.1 договорів постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08 після підписання цих договорів усі попередні переговори за ними, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цих договорів, втрачають юридичну силу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач не довів, що відповідач не виконав умови договорів постачання та монтажу холодильного обладнання від 27.06.2008р. № 8-27/06/08, від 24.07.2008р. № 10-24/07/08, у суда відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 179136,07 грн.    

                              Керуючись   ст. ст. 49, 82, 84, 85  ГПК  України, суд

                                                                       ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

        Рішення  підписано  08.04.2009р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.