Рішення

від 27.11.2008 по справі 11/5205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2008 р.Справа № 11/5205

За позовом  Асоціація "Конкурент" м. Городок   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 22 498, 00 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

Позивача :     Пукліч Л.А.- президент асоціації

Відповідача : Кравчук В.В. - представник за довіреністю №1-27 від 27 листопада 2008 року

Позивач –Асоціація "Конкурент" м. Городок звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький про стягнення 22 498, 00 грн. на свою користь заборгованості, що утворилася через неналежне виконання договору від 21 серпня 2008 року, з яких 18 441, 00 грн. –сума основного боргу та 4 047, 00 грн. –кошти необхідні для покриття збитків завданих асоціації в результаті знецінення курсу гривні (22%) за період прострочки проведення платежів.

Ухвалою господарського суду від  14 листопада 2008  року порушено провадження у справі № 11/5205.  

В судовому засіданні 27 листопада 2008 року позивач заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 27 листопада 2008р.  та в письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає, та зазначає, що при надходженні коштів від покупців металобрухту борг буде сплачено.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

 21 серпня 2008 року між Асоціацією "Конкурент" м. Городок та відповідачем –ТОВ "Металсервіс" м. Хмельницький укладено договір купівлі-продажу за №42, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати, а відповідач, відповідно прийняти і сплатити брухт чорних металів за ціною 1,5 грн. за кілограм.

   Відповідно до пункту 5  договору, сплата проводиться шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 15 банківських днів.

             На виконання умов даного договору Асоціацію "Конкурент" відвантажено та вивезено відповідачу металобрухт загальною масою 12294 кг. на загальну суму 18441 грн., підтвердженням чого є накладні №1 від  22 серпня 2008 року, від 29 серпня 2008 року  та акт приймання металів чорних (вторинних) №42 від 22 серпня 2008 року  

Однак свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав в результаті чого на момент подання позову за ним рахується борг за отриманий товар в сумі 18 441  грн.

                Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача завдані в результаті знецінення курсу гривні  за час невиконання зобов'язань відповідачем, збитки в сумі 4 047, 00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Позивачем, при розрахунку завданих збитків внаслідок знецінення курсу гривні,  взято за основу 21,95%  та нараховано до стягнення 4 047, 00 грн.

Однак вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок знецінення курсу гривні підлягають задоволенню частково, оскільки індекс інфляції за період вересень-жовтень 2008р., згідно офіційних даних індексу інфляції в Україні, становив 102,82%, а сума  збитків внаслідок інфляції за цей період, відповідно, становить 428,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Асоціації "Конкурент" м. Городок підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат згідно ст..49 ГПК України, на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Асоціації "Конкурент" м. Городок до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький про  стягнення 22 498,00 грн. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 (код 31285678) на користь закритого Асоціації "Конкурент" м. Городок, вул. Станційна, 6 (код 14148752) заборгованість в розмірі 18 869, 41 грн., (з яких 18 441, 00 грн. – сума основного боргу та 428, 41 грн. –збитки завдані знеціненням курсу гривні), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 188, 69 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 98, 97 грн.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя