10/159-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2009 р. Справа № 10/159-08
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", 96000, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-технічний центр "Синал", 39600, м. Кременчук, пер. Л.Толстого, 36Б (м. Кременчук, вул. Ватутіна, 3-а)
про стягнення 54 000,00 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: Москаленко О.А., довіреність № 45 від 24.04.2008 р.;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-технічний центр "Синал", м. Кременчук про повернення сплачених позивачем коштів в сумі 54 000,00 грн. за договором про надання послуг № Ю/803942 від 07.02.2008 р. в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, в судове засідання втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки :
(1) ухвала про порушення провадження у справі від 20.11.2008 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 18.12. 2008 р. та від 15.01.2009 р., які були направлені за поштовими реквізитами відповідача (місцем його реєстрації), наявними в матеріалах справи, повернулись до суду з огляду на відсутність адресата;
(2) відповідно до довідки № 09/2-13-2021з від 24.12.2008 р. місцем реєстрації ТОВ ІТК "Синал", м. Кременчук (код 34537493) є адреса: м. Кременчук, вул. Ватутіна, 3-а;
(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи: закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до п.1 ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,
встановив:
07.02.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-технічний центр "Синал", м. Кременчук (виконавець) та Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ (замовник) уклали договір № Ю/803942 на проведення робіт на тему "Проведення енергоаудиту технічного, питного та оборотного водопостачання ВАТ ""Кримський содовий завод".
Відповідно до умов п. 1.1 даного Договору ТОВ "Іноваційно-технічний центр "Синал", м. Кременчук (виконавець) зобов'язувалося виконати роботи в строки, визначені в календарному плані, що є невід'ємною частиною до договору, а ВАТ "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ (замовник) зобов'язувалося прийняти (п. 3.1 Договору) та оплатити роботи відповідача за узгодженою між сторонами ціною (п. 2.2 Договору) в строки відповідно до п. 2.3 Договору.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Даний договір за юридичною суттю є договором підряду.
Відповідно до п. 2.3 Договору початок виконання робіт відповідачем починається після перерахування замовником передплати в розмірі 54 000,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця.
На виконання своїх зобов'язань ВАТ "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ (замовник) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 54 000,00 грн. (платіжне доручення № 2316 від 14.03.2008 р.).
Строк виконання вищевказаних робіт визначний відповідно до календарного плану, який є невід'ємною частиною до договору № Ю/803942 від 07.02.2008 р. та підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В порушення ст. 846 ЦК України відповідач не виконав роботи на тему "Проведення енергоаудиту технічного, питного та оборотного водопостачання ВАТ "Кримський содовий завод" в строк до 30.07.2008 р..
Позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором направив відповідачу претензію № 21-ю/370 від 30.09.2008 р. з вимогою повернути грошові кошти (перерахованої передоплати) в сумі 54 000,00 грн.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 611 та п. 1, п. 2 статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання воно припиняється.
Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Листом №21-ю/37 від 02.02.2009 р. позивач повідомив відповідача про втрату свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання та відмову від прийняття виконання.
На момент винесення рішення 54 000,00 грн. відповідачем позивачу не повернуто.
За викладеного, позові вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року N 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати державного мита в сумі 540,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд–
ВИРІШИВ :
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (96002, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1) р/р 26004301360061 в красно перекопському відділенні ПІБ, МФО 324418, код ЄДРПОУ 05444546 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-технічний центр "Синал" (39600, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 3-а), код ЄДРПОУ 34537493, р/р 26004054506454 в Полтавській філії ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401 –54 000,00 грн., 540,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази з набранням чинності цим рішенням.
3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ КІВШИК О.В.
Суд | Господарський суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 17.02.2009 |
Оприлюднено | 05.05.2009 |
Номер документу | 3464910 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Полтавської області
Ківшик О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні