Вирок

від 02.10.2013 по справі 333/6490/13-к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/6490/13-к

Провадження № 1-кп/333/515/13

В И Р О К

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Гресь Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 42013080040000030 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «Арте-Н», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 025589 приватне підприємство «АРТЕ-Н», ідентифікаційний код 37088054, адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська б. 24 кв. 12, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 103 102 0000 027149 від 22.04.2010 року. Відповідно до статуту Приватного підприємства «АРТЕ-Н» від 22.04.2010 року, пункту 9 п.п. 2 керівництво підприємства здійснюється безпосередньо Власником або через директора, з яким укладеться трудовий договір або контракт. Відповідно до наказу ісх. 1/13 від 12 листопада 2012 року «Про призначення на посаду директора», ОСОБА_1 призначено на посаду директора приватного підприємства «АРТЕ-Н» з 12 листопада 2012 року. Відповідно до посадової інструкції директора приватного підприємства «АРТЕ-Н» від 12 листопада 2012 року, з якою ОСОБА_1В був ознайомлений під підпис 12 листопада 2012 року, а саме розділу 2, він займаючи посаду директора підприємства має наступні завдання та обов’язки:

п.п.1 визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;

п.п.2 визначає напрями розвитку підприємства у ... зовнішньоекономічної діяльності;

п.п.7 організує виробничо-господарську діяльність підприємства ...

п.п.8 вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами ...

Таким чином, встановлено, що директором приватного підприємства «АРТЕ-Н» є ОСОБА_1, який наділений організаційно - розпорядчими функціями, та є службовою особою.

Навесні 2013 року територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міськради повідомив про проведення відкритих торгів по закупівлі приладів електричних побутових.

Так, 12 квітня 2013 року, директор приватного підприємства «АРТЕ-Н» ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями, з метою участі у процедурі відкритих торгів № 8 по закупівлі приладів електричних побутових, яка проводилась 27.05.2013 року територіальним відділом освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міськради надав, крім інших документів, довідку № 2, в якій вказав перелік працівників ПП «АРТЕ-Н», необхідних для виконання умов договору, а саме: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, в той час як вказані особи ніколи не мали офіційних трудових відносин з ПП «АРТЕ-Н».

Таким чином, директор ПП «АРТЕ-Н» - ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями, достовірно знаючи про те, що станом на 12 квітня 2013 року, ПП «АРТЕ-Н» фактично не перебуває у трудових відносинах з: ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, вніс до офіційного документу - довідки № 2, який завірив своїм підписом та печаткою ПП «АРТЕ-Н», чим надав статус офіційного документу, завідома неправдиву інформацію, про перебування ПП «АРТЕ - Н» у трудових відносинах з працівниками, які в дійсності в трудових відносинах з ПП «АРТЕ - Н» не перебували та в подальшому надав вказану довідку з іншими документами до територіального відділу освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міськради, на підставі яких ПП «АРТЕ - Н» мало можливість незаконно приймати участь у процедурі відкритих торгів 24.04.2013 року.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

13 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_9, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42013080040000030 та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинений злочин за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, із застосуванням ст. 69 КК України, не застосовувати додаткове покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, крім того вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 4 ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин, у вчиненні якого обвинувальний визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до злочину невеликої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1, який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 75, 76 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувальний ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_9, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42013080040000030 та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз’яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва