Ухвала

від 07.11.2013 по справі 2521-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.11.2013Справа №5002-27/ 2521-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», м. Київ

до відповідача Командитного товариства «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія», м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 1 276 949,08 доларів США (10 206 654,00 грн) шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Головуючий суддя Янюк О.С., суддя Лагутіна Н.В., суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Котовщиков А.Б. (довіреність від 10.06.2013 №84);

від відповідача (заявника) - (довіреність від 01.08.2012 б/н);

від третьої особи - Махно А.А. (довіреність від 10.01.2012 б/н)

СУТЬ СПОРУ: 14.10.2013 від Командитного товариства «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332 та компанія» (далі - КТ «Красноперекопське АТП №14332 та К», заявник (відповідач)) до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі-суд) надійшла заява, у якій останній просить змінити спосіб та порядок виконання наказу суду від 02.07.2013 у справі № 5002-27/2521-2012 про стягнення із заявника на користь Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» (далі - ПАТ «ОМЕГА БАНК», позивач) витрат зі сплати судового збору у розмірі 64 380,00 грн шляхом встановлення порядку погашення за рахунок реалізації предмету застави. Заяву обґрунтовує ст. 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст.19, 24 Закону України «Про заставу», ст.11 Закону України «Про іпотеку» та зазначає, що стягнення з КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» судового збору у вказаному розмірі за рахунок оборотних коштів останнього суперечить нормам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 16.10.2013 розгляд зазначеної заяви призначений на 28.10.2013.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) розгляд заяви було відкладено на 07.11.2013, про що винесено відповідну ухвалу від 28.10.2013.

Під час судового засідання представник заявника (відповідача) та третьої особи - ТОВ «Конвалія» підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях (т.3 а.с.90). Зокрема зазначає, що рішенням суду від 14.06.2013 передбачено стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а судовий збір є невід'ємною частиною зазначеного рішення, тому він стягується додатково не за рахунок заставленого майна. Крім того, на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження щодо виконання наказу суду від 02.07.2013 у справі 5002-27/2521-2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання судового наказу про стягнення із заявника на користь позивача витрат зі сплати судового збору шляхом встановлення порядку погашення за рахунок реалізації предмету застави, оскільки судовим наказом передбачено звернення стягнення на заставлене майно.

Розглянувши заяву та наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (перейменоване у ПАТ «ОМЕГА БАНК») звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі загальною площею 5 381,0 кв. м, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, буд. 5, належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Красноперекопське автотранспортне підприємство № 14332» (ідентифікаційний код 03114619), яке відповідно до ухвали суду від 03.09.2012 замінено правонаступником - КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К», за договором іпотеки від 16.11.2009, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 № 28Т08062007К, укладеного між позичальником - ТОВ «Конвалія» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого виступає позивач) для задоволення вимог ПАТ «ОМЕГА БАНК» у сумі 1 276 949,08 доларів США, що в еквіваленті складає 10 206 654,00 грн. Разом з тим, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380,00 грн.

Рішенням суду від 14.06.2013 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, комплекс будівель та споруд, загальною площею 5 381 кв. м, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Залізнична, буд. 5, та складаються з:літ. «А» - будівля контори (496,4 кв. м), літ. «Б», «б1» (92,5 кв. м), «В» (62,4 кв. м), «Г» (86,9 кв. м), «Ж» (946,9 кв. м), «З» (101,3 кв. м), «К» (235,7 кв. м), «Л» (424,8 кв. м) - виробничі будівлі, літ. «Д» - будівля автомийки (423,3 кв. м), літ. «Е» - будівля профілакторію (2321,5 кв. м), літ. «І» - мощення, огорожа, трансформаторна підстанція, тимчасові споруди, які належить на праві власності КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К», за іпотечним договором від 16.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.11.2009 за реєстровим № 5728, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Конвалія» перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» за кредитним договором від 26.06.2007 № 28Т08062007К у розмірі 1 276 949,08 доларів США, у т.ч. 874 993,29 доларів США заборгованості по кредиту, 325 254,44 доларів США заборгованості по процентам, 76 701,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату заборгованості та процентів, що разом в еквіваленті складає 10 206 654,00 грн, із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка визначена сторонами у п. 4 іпотечного договору від 16.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.11.2009 за реєстровим № 5728, у сумі 645 229,00 доларів США без ПДВ, що за курсом Національного банку України на день укладення іпотечного договору становить в еквіваленті 5 159 251,08 грн. Стягнуто з КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 380,00 грн (т.3 а.с.3-10).

02.07.2013 після набрання рішенням законної сили судом були видані накази на його примусове виконання (т.3 а.с.51-53).

10.09.2013 відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 02.07.2013 у справі №5002-27/2521-2012 про стягнення з заявника на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 380,00грн (т.3 а.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Аналогічна правова позиція викладена у п.п. 7.1.3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 №9.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для зміни способу і порядку виконання рішення в частині стягнення з КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» є невідповідність цього способу нормам діючого законодавства, зокрема, ст. 589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу» та ст.11 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно зі ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне правило щодо обсягу вимог заставодержателя, які задовольняються за рахунок заставленого майна, міститься у ст. 19 Закону «Про заставу».

Також, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування, зокрема, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки .

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

Як закріплено у п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судові витрати відносяться до витрат, визначених у ст.7 Закону України «Про іпотеку». Проте, як зазначалось вище зазначена вимога забезпечується у разі якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором.

Так, із наявних матеріалів справи вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено за рішенням суду на підставі Іпотечного договору від 16.11.2010, укладеного між КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» (Іпотекодавець) та ПАТ «ОМЕГА БАНК» (Іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.11.2009 в реєстрі за № 5728, реєстрація у Державному реєстрі іпотек від 16.11.2009 за № 9249342.

Пунктом 10.3 зазначеного Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання Позичальником (ТОВ «Конвалія») умов основного зобов'язання та/або цього Договору, в тому числі умов п.9.8. даного Договору, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Основного зобов'язання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності (т.1 а.с.26-27).

Отже, зазначеним договором визначений чіткий перелік вимог Іпотекодержателя, які задовольняються за рахунок заставленого майна. Із змісту зазначеного переліку вбачається, що витрати пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки є лише витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису та його реалізацією. А тому твердження заявника (відповідача), що стягнення з КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» витрат зі сплати судового збору за рахунок оборотних коштів останнього суперечить вищевказаним приписам, суд вважає є помилковим.

Інших обставин та доказів у їх підтвердження, що є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення у даній справі у порядку ст.121 ГПК України, заявником (відповідачем) суду не наведено, а тому заява останнього є безпідставною, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового наказу від 02.07.2013 про стягнення із КТ «Красноперекопське АТП № 14332 та К» на користь ПАТ «ОМЕГА БАНК» витрат зі сплати судового збору у розмірі 64 380,00 грн шляхом встановлення порядку погашення за рахунок реалізації предмету застави.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя Н.В. Лагутіна

Суддя О.Л. Медведчук