Рішення

від 06.11.2013 по справі 903/1094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 листопада 2013 р. Справа № 903/1094/13 за позовом приватного підприємства "Свій дах", м. Луцьк

до приватного підприємства "Зевс-Гарант", м. Рожище,

про стягнення 13 392,96 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Рабомізо Н.Ф. (дов. № 2 від 01.11.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 13 392,96 грн., з них: 12 602,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу/поставки № 2/12 від 11.01.2012р. товар, 325,38 грн. пені за період з 09.04.2013р. по 09.10.2013р., 465,08 грн. процентів річних, 1 339,29 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу/поставки № 2/12 від 11.01.2012р. в частині повного та своєчасного розрахунку за передану продукцію.

В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача в судовому засіданні просила стягнути з відповідача 12 602,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу/поставки № 2/12 від 11.01.2012р. товар, 465,08 грн. процентів річних, 1 339,29 грн. витрат на оплату послуг адвоката; від позову в частині стягнення 325,38 грн. пені за період з 09.04.2013р. по 09.10.2013р. відмовилась.

Часткова відмова позивача від позову - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, наслідки її відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Відповідач 05.11.2013р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному директора приватного підприємства «Зевс-Гарант» Долгополової Т.Ф.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою, перебування на лікарняному директора приватного підприємства «Зевс-Гарант» Долгополової Т.Ф. не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Разом з цим, факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду уповноважений представник отримав 25.10.2013р.

З огляду на викладене, судом клопотання відхилено, справу відповідно до ст.77 ГПК України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

в с т а н о в и в:

11.01.2012р. між приватним підприємством "Свій дах" як продавцем та приватним підприємством "Зевс-Гарант" як покупцем було укладено договір купівлі-продажу/поставки № 2/12, згідно з умовами якого продавець бере на себе зобов'язання передати покупцю профнастил, лист та таке інше (далі - товар), а покупець - прийняти її та оплатити своєчасно та у повному обсязі отриманий товар на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору продавець поставляє товар на умовах : DAP склад покупця, не пізніше 10 днів з моменту отримання замовлення та здійснення попереднього платежу згідно рахунка-фактури.

Згідно із п.п. 4.1., 4.2. договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі рахунків-фактур, виданих продавцем. Покупець зобов'язується оплатити 100 % вартості товару згідно рахунка-фактури.

На виконання умов договору купівлі-продажу/поставки № 2/12 від 11.01.2012р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 12 602,50 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 52 від 16.07.2012р., копією довіреності № 37 від 13.07.2012р.

31.03.2013р. сторонами було складено акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2012р. - березень 2013р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками, що підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 12 602,50 грн. за переданий за договором № 2/12 від 11.01.2012р. товар.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 9/юр від 26.09.2013р., в якій позивач просить у семиденний строк з моменту отримання вимоги перерахувати 12 602,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору № 2/12 від 11.01.2012р. товар.

Відповідач переданий йому товар не оплатив.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає 12 602,50 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ні договором, укладеним між сторонами у справі, на видатковими накладними, не було визначено конкретного строку оплати товару, а відтак перебіг строку виконання грошового зобов'язання відповідача починається з моменту прийняття товару.

Про те, що перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується, зазначено також і в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права».

Оскільки відповідач не оплатив товару після його прийняття, позовна вимога про стягнення з відповідача 12602,50 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. договору № 2/12 від 11.01.2012р. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення в оплаті.

Оскільки в процесі розгляду справи представник позивача від позову в частині стягнення 325,38 грн. пені за період з 09.04.2013р. по 09.10.2013р. відмовилась, провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку із порушенням відповідачем строку оплату товару після його прийняття підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 465,08 грн. процентів річних за період з 17.07.2012р. по 09.10.2013р.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом і дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.6.3. постанови №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 ст.49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного документа або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Оскільки позивачем не подано жодного документального підтвердження витрат на оплату послуг адвоката, відсутні правові підстави для покладення цих витрат на відповідача у справі.

Разом з цим, у зв'язку із задоволенням позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід також зазначити, що в позовній заяві позивачем невірно визначено ціну позову - 13824,41 грн., замість 13392,96 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Зевс-Гарант" (45100, Волинська область, Рожищанський район, м. Рожище, вул. Селянська, 46, р/р 26 26003106177001 в ПАТ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 36177829, ІПН 361778203130) на користь приватного підприємства "Свій дах" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А, офіс 408, код ЄДРПОУ 35124048, ІПН 3351240403189, свідоцтво № 100050703, р/р №26008134726400 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) 12 602 грн. 50 коп. заборгованості, 465 грн. 08 коп. процентів річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 325 грн. 38 коп. пені припинити.

4. У стягненні 1 339 грн. 29 коп. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Повне рішення складено: 08.11.2013р.

Суддя І. О. Якушева