Рішення

від 08.11.2013 по справі 910/19640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/19640/13 08.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19640/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3», м. Київ,

до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Київ,

про стягнення 42 128,68 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Н.В. (довіреність від 01.10.2013 №47);

Мельника А.П. (довіреність від 01.08.2013 №1);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №3» (далі - ПАТ «РБУ №3») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (далі - КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»): 39 956,77 грн. боргу за невиконання умов договору підряду від 29.05.2013 № 41 (далі -Договір); 1 777,81 грн. пені та 394,10 грн. 3% річних, а всього 42 128,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2013 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 04.11.2013.

У судовому засіданні 04.11.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.10.2013, не виконав.

Вказану ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.11.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

29.05.2013 КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (замовник) та ПАТ «РБУ №3» (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт з аварійного ремонту зовнішньої мережі холодного водопостачання до адміністративного будинку КП «ПСШРБУ» за адресою: м. Київ, вулиця Пост-Волинська, 3 (пункт 1.1 Договору);

- термін дії Договору - з моменту його підписання до 30.06.2013 (пункт 1.3 Договору);

- вартість робіт, які підлягають виконанню, визначені в додатку № 1 до Договору «Договірна ціна» та становить: 33 297,31 грн., крім того ПДВ 20% - 6 659,46 грн., що разом становить 39 956,77 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник проводить розрахунок з підрядником за виконаний обсяг робіт на підставі акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат (форми № КБ-3) (пункт 2.3.Договору);

- розрахунок з підрядником здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат (форми № КБ-3) (пункт 4.3 Договору);

- за несвоєчасну оплату вартості виконаних обсягів БМР, що сталась з вини замовника, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) за кожен день прострочення платежу (пункт 5.1 Договору).

На виконання умов Договору 31.05.2013 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за травень 2013 на суму 39 956,77 грн.

Отже, роботи передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ПАТ «РБУ №3» та без будь-яких застережень прийняті КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 39 956,77 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних на суму 394,10 грн. за період з 10.06.2013 по 07.10.2013.

Суд не погоджується з зазначеним періодом прострочення, оскільки відповідно до умов пункту 4.3 Договору розрахунок з підрядником здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат (форми № КБ-3), які, в свою чергу, були підписані 31.05.2013.

Тому період нарахування 3% річних становить з 11.06.2013 по 07.10.2013, а, отже, сума, яка підлягає стягненню з відповідача - 390,81 грн.

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що й ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню за розрахунком суду.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату вартості виконаних обсягів БМР, що сталась з вини замовника, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивачем заявлено до стягнення 1 777,81 грн. пені за період з 10.06.2013 по 07.10.2013.

Судом встановлено, що відповідний період прострочення також неправильний (відповідно до пункту 4.3 Договору), а тому стягненню з відповідача підлягає 1 762,48 грн. пені за період з 11.06.2013 по 07.10.2013.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; ідентифікаційний код 03333937) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3» (юридична адреса: 02090, м. Київ, пров. Астраханський, 2/4; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 05387618): 39 956 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 77 коп. основного боргу; 390 (триста дев'яносто) грн. 81 коп. 3% річних; 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 48 коп. пені і 1 719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2013.

Суддя О. Марченко