Рішення

від 16.02.2009 по справі 11/5296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2009 р.Справа № 11/5296

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю"Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький

про стягнення 3512,21 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача –    Банашко  І.Ю.- представник за довіреністю від 12.12.2008р.

від відповідача –  не з'явився

Позивач  –ТОВ "Альма-Шкіргалантерея" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Медикум" на свою користь 4231,72 грн. заборгованості,  яка утворилась через неналежне виконання договору №21  від 01 березня 2006  року, з яких 2229,80 грн. сума основного боргу, 949,89 грн. - інфляційне збільшення, 908,53 грн. - штраф, 3% річних -143,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2008 року порушено провадження у справі №11/5296. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.  Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4363862, з датою  вручення 05.12.2008р.

Розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача в засідання суду та неподання ним витребуваних по справі документів.

В процесі розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог та визначено предметом спору по справі стягнення 3512,21 грн., з яких 2229,80 грн., основного боргу, 949,89 грн. –інфляційні, 189,2 грн. - штрафні санкції та 143,50 грн., - 3%  річних.

В судовому засіданні 16.02.2009р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує.

Повноважний представник відповідача в судові засідання не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку першого відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 березня 2006 року між ТОВ «Альма Шкіргалантерея»(продавець) та ТОВ «Медикум»(покупець) укладено договір за №21, за умовами якого продавець зобов'язався виготовити продукцію згідно замовлення  на суму 11 189, 40 грн. і передати її покупцю, а покупець в свою чергу прийняти та оплатити її в строки передбачені договором. Перелік, кількість та вартість продукції визначалась сторонами в специфікації.

Згідно п. 3.1 договору, продавець передає продукцію покупцю шляхом доставки протягом 15 днів з моменту 50% оплати відчужуваної продукції покупцем.

Відповідно до положень розділу 4 договору, розрахунок між сторонами договору здійснюється: 5594,70 грн. після підписання договору на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання договору, подальша оплата мала здійснюватись рівними часинами до 20 числа кожного місяця починаючи з квітня 2006 до вересня 2006 року по 932,45 грн.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято продукцію, що є предметом договору, підтвердженням чого є видаткова накладна №РН-0000049 від 23.03.2006 року та довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯЛУ №021336 від 23 березня 2006 року, видана Ястремській Л.Б.

Однак, Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав, частково, а саме ним перераховано позивачу кошти в сумі 8 959, 60 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на 01.10.2007 року за Відповідачем рахується заборгованість в сумі 2229,85 грн.

У відповідності до п. 7.6 договору, за необґрунтовану відмову від розрахунку за продукцію, покупець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відмови.

На підставі п. 7.6 договору та ст.. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 949,89 грн. –інфляційні, 189,20 грн. - штрафні санкції та 143,50 грн., - 3%  річних.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №21  від 01 березня 2006  року, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст.. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. (ст.. 546 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір  пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи це позивачем сума пені нарахована правомірно та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Нараховані позивачем відповідачу до сплати суми 949,89 грн. –інфляційних та 143,50 грн., - 3%  річних підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрат згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький про стягнення 3512,21 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький, вул.. Завадського, 56, (код ЄДРПОУ 30621806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альма-Шкіргалантерея" м. Хмельницький, вул.. Гагаріна, 37 (код ЄДРПОУ 32342534)  - 3512,21 грн. (з яких 2229,80 грн. сума основного боргу, 949, 89 грн. –інфляційні, 189,2 грн. - штрафні санкції та 143,50 грн., - 3%  річні),  а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя