Рішення

від 17.12.2008 по справі 11/5297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.Справа № 11/5297

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький   

до Кооперативне підприємство "Ринково-заготівельний комплекс"   м. Ізяслав

про стягнення 3 471, 68 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача –    Кічігін С.В.- представник за довіреністю від 10.02.07 року

від відповідача – не з'явився

Позивач –ТОВ „Гермес” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача –КП „Ринково-заготівельний комплекс” 3 471, 68 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу за №1011/р-в від 11.05.2006р., з яких 3234, 87 грн. сума основного боргу та 236, 81 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 01 грудня 2008 року порушено провадження у справі №11/5297. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.  Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4363897, з датою  вручення 05.12.2008р.

В судовому засіданні 17 грудня 2008 року  представником позивача, в порядку ст.. 22 ГПК України,  подано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 3 234, 87 грн.

Дане клопотання судом розглянуте та приймається.

Предметом спору необхідно визначити стягнення 3 234, 87 грн.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив. Однак як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2008р. відповідач борг в сумі  3 234, 87 грн. визнає.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

11 травня 2006 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу за №1011/р-в.

У відповідності до умов даного договору продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених у цьому договорі продовольчі товари в кількості, асортименті та вартістю, що  зазначаються у накладних.

Датою доставки товару вважається дата зазначена в накладній.

Загальна сума цього договору дорівнює сумарній вартості товару, отриманих покупцем згідно накладних та витрат по доставці товару. Платежі  за товар, придбаний за цим договором, мають бути здійснені в готівковій або безготівковій формі протягом 5 днів з моменту отримання товару або провести розрахунок шляхом заліку зустрічних вимог між сторонами.

Так на виконання умов даного договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 11 396, 49 грн.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково і станом на момент розгляду спору ним залишено неоплаченим отриманий по накладних: №9549 від 31.05.2007р., №9853 від 31.05.2007р., №10789 від 08.06.2007р., №11156 від 12.06.2007р. та №15036 від 11.07.2007р. на суму 3 234, 87 грн.

31 березня 2008 року представниками обох сторін складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, в якому погоджено борг в сумі 3 234, 87грн.

На виконання вимог ухвали суду щодо складання акту звірки взаєморозрахунків станом на грудень 2008 року, позивачем повідомлено, що відповідач відмовився від його підписання.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами та підлягає задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ „Гермес” підлягають задоволенню.

Судові витрат згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький до кооперативного підприємства "Ринково-заготівельний комплекс"   м. Ізяслав про стягнення 3 234, 87 грн. задоволити.

Стягнути з кооперативного підприємства "Ринково-заготівельний комплекс"   м. Ізяслав, вул. Вокзальна, 9 (код 01563751) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький, вул. Чорновола, 7 (код 14148611)  - 3 234, 87 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя