Рішення

від 12.01.2009 по справі 11/5298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2009 р.Справа № 11/5298

За позовом  Закрите акціонерне товариство"Юрія" м. Черкаси   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торгсвіт" м. Хмельницький

про стягнення 34136,61 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача –    Чередник В.В. - представник за довіреністю №1373 від 12.12.08 року

від відповідача –  Вороневич Д.Д. - директор

Позивач  –ЗАТ „Юрія” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ „Поділля-Торгсвіт” на свою користь заборгованості в розмірі 51 505, 55  грн., яка виникла  через неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору за №234 від 19.08.2008 року на поставку молочної продукції, з яких 48 798, 89 грн. сума основного боргу, 1668, 52 грн. пеня, 3 % річних   в розмірі 208, 56 грн. та індекс інфляції в розмірі 829, 58 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2008 року порушено провадження у справі №11/5298. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.  Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку представника відповідача в засідання суду та неподання ним витребуваних по справі документів.

В процесі розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог та визначено предметом спору по справі стягнення 34 136, 61 грн. заборгованості, з яких 32 328, 48 грн. –сума основного боргу, 634, 60 –індекс інфляції, 132, 86 грн. –3% річних та 1039,67 грн. пеня.

В судовому засіданні 12.01.2009р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує.

Відповідач в письмовому відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 12.01.2009р. позовні вимоги в сумі 34 136, 61 грн. визнає.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

19 серпня 2008 року між сторонами по справі укладено договір за №234 у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виготовити і поставити відповідачу молочну продукцію, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити продукцію.

Згідно п. 2.1 договору, постачальник відвантажує продукцію на адресу покупця за договірними цінами. Ціни за кожну партію продукції встановлюється згідно договірних цін, діючих на момент оплати (при попередній оплаті) або на момент отримання продукції і вказується у видаткових накладних.

Продукція відвантажується постачальником покупцю в асортименті та обсязі згідно заявки покупця. (п.3.1 договору).

Прийом-передача продукції проводиться уповноваженими представниками сторін та оформляється шляхом підписання накладних.

Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за продукцію здійснюються покупцем в безготівковому порядку з відстрочкою платежу 14 банківських днів з моменту отримання продукції.

На виконання умов договору позивачем поставлено  відповідачу продукцію на загальну суму 48 798, 89 грн., підтвердженням чого є  товарно-транспортні накладні №47663, №47664, №47720, №47794 від 01.09.2008р.

25 вересня 2008 року представниками обох сторін складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за вересень 2008 року, а також директором товариства відповідача дано письмове гарантійне зобов'язання, яким зобов'язався погасити заборгованість в сумі 48 798, 89 грн. в строк до 15.10.2008р.

Однак, Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав, частково в результаті чого за ним станом на 18.12.2008р. утворилася заборгованість в сумі 32 329, 48 грн.

У відповідності до п. 7.1 договору, за порушення терміну розрахунку покупець виплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості.

На підставі цього та ст.. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 634, 60 –індекс інфляції, 132, 86 грн. –3% річних та 1039,67 грн. пеня.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрат згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов закритого акціонерного товариства „Юрія” м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Торгсвіт” м. Хмельницький про стягнення 34 136, 61 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля-Торгсвіт” м. Хмельницький, провулок Уборевича, 4 (код ЄДРПОУ 35703280) на користь закритого акціонерного товариства „Юрія” м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108 (код ЄДРПОУ 00447853)  - 34 136, 61 грн. заборгованості (з яких 32 328, 48 грн. –сума основного боргу, 634, 60 –індекс інфляції, 132, 86 грн. –3% річних та 1039,67 грн. пеня),  а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 341, 37 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя