Рішення

від 26.02.2009 по справі 11/5354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2009 р.Справа № 11/5354

За позовом  Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" м. Київ  

до Приватного підприємства "Арта-Інвест" м. Ізяслав

про стягнення 15 183, 78 грн.

                                                                                                             Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:

позивача: Цюпик О.В. - за довіреністю № 10 від 04.11.08р.

відповідача: не з"явився

Позивач - іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", м.Київ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –Приватного підприємства "Арта-Інвест", м.Ізяслав на свою користь заборгованість в розмірі 15183,78 грн., з яких 15060,00 грн. сума основного боргу та 123,78грн. сума відсотків за користування чужими грошовими коштами, яка утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу № 89-Д від 22.07.08р.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2008 року порушено провадження у справі №11/5354. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представників сторін.

В судовому засіданні 26.02.2009р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  26.02.2009р. не  з'явився.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

22 липня 2008 року між Іноземним підприємтвом "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" і Приватним підприємтвом "Арта -Інвест" укладено договір купівлі-продажу № 89-Д, пунктом 1.1 якого встановлено, що позивач зобов`язується передати, а Відповідач зобов`язується прийняти та сплатити вартість пестицидів, відповідно до умов даного договору. Відповідно до п.1.2  договору перелік пестицидів, їх кількість, ціна, дата поставки та умови оплати вказані в специфікаціях до даного договору і є його невід`ємною частиною. Загальна сума договору  ( п.1.3) складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках вказаного договору.

 На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар-пестициди на загальну суму 15 060,00 грн., що підтверджується cпецифікацією № 1 від 22.07.2008 року, на підставі видаткової накладної від 30.07.2008 року № 300702 та довіреності серії ЯОИ  № 938637 від 30.07.2008 року.

 Пунктом 4.1. договору встановлено, що конкретний асортимент, кількість та термін поставки товару наведений в специфікаціях до договору. Так, у специфікації № 1 від 22.07.2008 року  сторони чітко узгодили умови оплати товару: вартість товару по специфікації до договору відповідач сплачує на умовах 100 % попередньої оплати, шляхом прерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Для здійснення оплати позивачем  виставлено відповідачу рахунок на оплату товару № 419/89 Д від 30.07.2008 року. Оплата повинна бути здійснена протягом 1-го банківського дня з моменту виставлення рахунку-фактури.

  Проте відповідач не виконав зобов`язань по договору, не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару - пестицидів.

  Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого по договору товару у відповідача наявна заборгованість в сумі 15 060 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

  Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 123,78 грн. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст.536 ЦК України.

 В ході судового розгляду справи відповідачем подано платіжне доручення від 25.12.2008р. №377 на суму 70 000 грн., а також лист в якому відповідач просить позивача зарахувати оплату по вказаному платіжному дорученню як оплату заборгованості по договору № 89 Д від 22.07.2008 року в сумі 15060,00 грн. У зв'язку із сплатою відповідачем основного боргу в сумі  15060, 00грн., позивач в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 123,78 грн. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   судом прийняте до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

  Стаття.536 ЦК України предбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичнимиособами

  Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

   Оскільки в договорі № 89 Д від 22.07.2008 року сторонами не встановлено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, тому в частині стягнення 123, 78 грн. необхідно відмовити.

  Враховуючи те, що відповідачем  (після порушення провадження у справі) сплачено 15 060,00 грн. основного боргу згідно платіжного доручення від 25.12.2008р. №377, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.  

 Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.    

  Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ", м.Дніпропетровськ  до приватного підприємства "Арта-Інвест" м.Ізяслав про стягнення 15183,78грн. в частині стягнення 123,78 грн. суми відсотків за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Арта-Інвест" м.Ізяслав вул.Шевченка БОС 14, кв.1 ( код ЄДРПОУ 31499115) на користь іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф.408 ( код ЄДРПОУ 35543445) витрати по оплаті державного мита в розмірі 150,60 грн. та  витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

    Видати наказ.

    В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя