Рішення

від 07.04.2009 по справі 6/216/25-6/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/216/25-6/71

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

01 квітня 2009 року                                                                          справа № 6/216/25-6/71

Позивач за первісним позовом:          відкрите акціонерне товариство Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, вул. Вокзальна, 141, м. Ічня, 16700,

відповідач за первісним позовом: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Темп”, вул. Жовтнева, 1, с. Рожнівка, Ічнянський район, 16714

про  стягнення  заборгованості в сумі 172 767,81  грн.

Позивач за зустрічним позовом:          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Темп”, вул. Жовтнева, 1, с. Рожнівка, Ічнянський район, 16714

відповідач за зустрічним позовом: відкрите акціонерне товариство Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, вул. Вокзальна, 141, м. Ічня, 16700,

про зобов'язання виконати певні дії.  

                                                                                                   Колегія суддів у складі:                                                  

                                                                                                   головуючого судді Блохіної Ж.В.,

                                                                                                   суддів Мурашко І.Г., Сидоренка А.С.,

                                                            Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Юхименко О.О. –в.о. голови правління,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом):  Стамбула В.М. –уповноважений представник, довіреність б/н від 13.01.2009р.

                                                                СУТЬ  СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” про стягнення заборгованості  по оплаті отрутохімікатів за договорами купівлі-продажу №17 від 20.02.2006р. та №7 від 01.01.2008р. на загальну суму 172767,81  грн.

18.02.2009р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Темп”   подано зустрічний позов до позивача за первісним позовом відкритого акціонерного товариства Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” про зобов'язання прийняти товар, а саме: про зобов'язання прийняти отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн., поставлені по накладній №5 від 18.08.2008р.

Представник позивача за первісним позовом вказує на те, що відповідачем після порушення провадження у даній справі сплачено 40000,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги і просить стягнути 132767,81 грн. боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по договорам купівлі-продажу №17 від 20.02.2006р. та №7 від 01.01.2008р.

Представник відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом)  в судове засідання 01.04.2009р. не з'явився хоча був обізнаний про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується його розпискою.

Колегія суддів доходить висновку про те, що відсутність представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)  не перешкод вирішенню спору.

У попередніх судових засіданнях представник відповідача  за первісним позовом вказував на те, що  позовні вимоги задоволені частково в сумі 40000,00 грн. та не заперечуються в частині стягнення боргу в сумі 90226,61 грн.  Проте  заперечував проти позову в частині стягнення 42541,20 грн., що становить вартість товару, отриманого по накладній № 5 від 18.08.2008р. Свої заперечення обґрунтовує тим, що отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн., поставлені по накладній №5 від 18.08.2008р. безпідставно та за відсутністю заявки на товар, як передбачено п. 2.1 договорів, митних декларацій, що підтверджують відповідність отрутохімікатів „Мітчел”, що надійшли на територію України та сертифікату, що підтверджує належну якість зазначеного товару.  Також  в своїх запереченнях посилається на ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 666 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів”. За таких обставин представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 42541,20 грн.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом)  обґрунтовує позовні вимоги наступним.  Отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн. безпідставно поставлені по накладній №5 від 18.08.2008р., за відсутністю заявки на товар, як це передбачено п. 2.1 договорів, митних декларацій, що підтверджують відповідність отрутохімікатів „Мітчел”, що надійшли на територію України та сертифікату, що підтверджує належну якість зазначеного товару.   При цьому посилається на ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 666 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів”. За таких обставин  позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме: зобов'язати ВАТ „Ічнянський Райагрохім” прийняти отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн., поставлені по накладній №5 від 18.08.2008р.

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) зустрічний позов не визнає, просить у позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до договору асортимент товару вказується в заявці, заявку на даний товар  подав директор СТОВ „Темп” Панькович М.Ф., що підтверджується дорученням, за яким був отриманий товар. Сертифікат якості та інші документи, які засвідчують правомірність поставки товару, представлені до господарського суду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справ, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справ по суті, суд

                                                                  ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, в особі голови правління Рубашка С.В., що діє на підставі Статуту, (продавець) з однієї сторони  та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Темп”, в особі голови правління Паньковича М.Ф., що діє на підставі Статуту, (покупець) з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу №17.

01 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, в особі голови правління Рубашка С.В., що діє на підставі Статуту, (продавець) з однієї сторони  та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Темп”, в особі голови правління Паньковича М.Ф., що діє на підставі Статуту, (покупець) з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу №7. Відповідно до п. 1 договорів продавець зобов'язується продавати покупцеві отрутохімікати іменовані в подальшому „товар”. Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно п.п. 2.6 договорів загальна сума договору складається із сум, вказаних в накладних на кожну партію товару. Накладні є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.п. 3.2 цих договорів розрахунок кожної партії товару проводиться покупцем на протязі трьох днів з дати його поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з накладних: №8 від 20.04.2007р., №16 від 25.04.2007р., №4 від 22.05.2007р., №6 від 22.05.2007р., №11 від 25.05.2007р., №2 від 19.06.2007р., №4 від 27.08.2007р., №1 від 19.05.2008р. та №5 від 18.08.2008р. позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 270 806,74 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом  уповноваженої особи Відповідача на накладних, а також довіреностями, виданими на ім'я особи, уповноваженої на отримання товару від Позивача.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Темп” свої зобов'язання за договорами виконало частково, сплативши за отриманий товар  98038, 93 грн. на користь відкритого акціонерного товариства Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім”, що підтверджується  виписками банку та розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок  подій,  з  якими  закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України  правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачу товару і факт отримання товару відповідачем, у останнього виникло зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару.

19.08.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №61 від 19.08.2008р. про сплату боргу за поставлений товар на суму 172767,81 грн. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму заборгованість за отриманий товар не сплатив.

Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений товар на момент пред'явлення позову до суду (02.12.2008р.) становить 172767,81  грн. (270 806,74 грн. грн. –98038, 93 грн.).

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено суму основного боргу, а саме:  в грудні 2008р. - 20000,00 грн. та в січні 2008р.- 20000,00 грн. Даний факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору,

За таких обставин в частині стягнення боргу в сумі 40000,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Також слід зазначити, що відповідач визнав позовні вимоги частково, а саме в сумі 90226,61 грн. Проте позовні вимоги в частині стягнення 42541,20 грн., що становить вартість товару, отриманого по накладній №5 від 18.08.2008р., не визнає.

Виходячи з вищевикладене, сума боргу відповідача становить 132767,81 грн. (172767,81  грн. –40000,00 грн.).

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Темп” подано зустрічний позов до відкритого акціонерного товариства Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” про зобов'язання прийняти товар, а саме: про зобов'язання прийняти отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн., поставлені по накладній №5 від 18.08.2008р.

         Як вбачається з  відзиву на позов та з зустрічного позову, СТОВ „Темп” оспорює  суму боргу в сумі 42541,20 грн., що становить вартість товару, поставленого по накладній №5 від 18.08.2008р.

Так, 18.08.2008р. ВАТ „Ічнянський Райагрохім” було поставлено по накладній №5 СТОВ „Темп” товар, а саме отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн.

26.12.2008р., тобто, під час розгляду спору в суді, СТОВ „Темп” було направлено ВАТ „Ічнянський Райагрохім” лист (вих. №96), в якому СТОВ „Темп” звертається з проханням надати документи, що засвідчують відповідність отрутохімікатів „Мітчел”, що надійшли на територію України, а саме митну декларацію, а також сертифікат, що підтверджує якість зазначеного товару.

Відповіді СТОВ „Темп” на даний лист ВАТ „Ічнянський Райагрохім” не надав.

31.12.2008р. СТОВ „Темп” направлено ВАТ „Ічнянський Райагрохім” лист (вих. №97) з проханням забрати назад поставлені отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн.

15.01.2009р. СТОВ „Темп” направлено ВАТ „Ічнянський Райагрохім” лист (вих. №2) з проханням прийняти отрутохімікати „Мітчел” в зв'язку з безпідставністю поставки зазначеного товару та відсутністю заявки на товар, як це передбачено п. 2.1 договорів.

Листом вих. №3 від 21.01.2009р. ВАТ „Ічнянський Райагрохім” надав відповідь СТОВ „Темп” на лист вих. №2 від 15.01.2009р., в якому зазначив наступне. Згідно заявки по телефону СТОВ „Темп” замовили гербіцид „Мітчел”. Приватне підприємство „Поліссяагроконтракт” в травні місяці 2008 року поставило гербіцид „Мітчел” у кількості 390 літрів ВАТ „Ічнянський Райагрохім” для СТОВ „Темп” без вартості  даного товару. 19.05.2008р. СТОВ „Темп” отримав гербіцид „Мітчел” у кількості 390 літрів, що засвідчується підписом представника СТОВ „Темп” на накладній №1 від 19.05.2008р. згідно довіреності №498248 серія НББ від 19.05.2008р. В липні місяці 2008 року ВАТ „Ічнянський Райагрохім” було отримано рахунок від приватного підприємства „Поліссяагроконтракт” на гербіцид „Мітчел”. 18.08.2008р. ВАТ „Ічнянський Райагрохім” виписав СТОВ „Темп” рахунок і накладну на суму 42541,20 грн. Даний товар зберігається у СТОВ „Темп” з 19.05.2008р. і до сьогодні, умови зберігання даного препарату  ВАТ „Ічнянський Райагрохім” невідомі.

03.02.2009р. СТОВ „Темп” направлено ВАТ „Ічнянський Райагрохім” лист (б/н), в якому просило повідомити дату та місце, коли представники ВАТ „Ічнянський Райагрохім” будуть готові отримати поставлені по накладній №5 від 18.08.2008р. СТОВ „Темп” отрутохімікати „Мітчел”.

На день подання зустрічної позовної заяви (11.02.2009р.) відповіді на лист від 03.02.2009р. СТОВ „Темп” від ВАТ „Ічнянський Райагрохім” не отримало.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,  позивач за зустрічним позовом посилається на ч.4 ст.4, ч. 3 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»., ч.1 ст. 268 ГК України, ч. 1 ст. 666 ЦК України.

Як вбачається з зустрічного позову, позивач  обґрунтовує свої вимоги тим, що: відсутня заявка СТОВ „Темп” на поставку отрутохімікатів „Мітчел”;  ВАТ Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім  не надало СТОВ „Темп” митні декларації, що підтверджують відповідність отрутохімікатів „Мітчел”, та сертифікат, що підтверджує належну якість зазначеного товару; відсутність заінтересованості СТОВ „Темп” у використанні зазначеного товару.

Згідно договорів №№ 17, 7 продавець зобов'язується продавати покупцеві отрутохімікати іменовані в подальшому „Товар”. Також сторони договору визначили, що асортимент товару вказується в заявці Покупця.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції  (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Поведінка особи, що достатньо свідчить про укладення договору слід кваліфікувати як акцепт.

Укладення договору є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Водночас, досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за собою факт укладення договору, який є юридичним фактом.

З практичної точки зору можна констатувати, що надання  належної форми договору, тобто результату досягнення згоди з усіх істотних умов,  і є належною формою досягнення згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Законодавча вимога письмової форми для договору дозволяє констатувати факт укладення договору, коли відомості про досягнення згоди щодо частини істотних умов відображені у самому договорі, точніше у його тексті, а згода щодо інших істотних  умов може бути досягнута в усній формі, про що може свідчити, наприклад, письмові докази або поведінка сторін договору, що приступили до його виконання.

Відповідно до  671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу дані договори були підписані обома сторонами та завірені печатками сторін. Також в матеріалах справи знаходяться накладна № 1  від 19.05.2008р. та №5 від 18.08.2008р., за якими СТОВ „Темп” в особі Романенка І.Ф., діючого на підставі довіреності  серії НББ№ 498248,  отримало товар, а саме отрутохімікати „Мітчел” в кількості 390 літрів на суму 42541,20 грн., які підтверджують факт передачі позивачем та прийняття відповідачем товару в певному асортименті,  в певній кількості,  за певною ціною одиниці товару та загальною вартістю товару.

Такі дії сторін договору свідчать про те, що вони  погодили асортимент товару,  його кількість та ціну.

За таких обставин посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відсутня заявка СТОВ „Темп” на поставку отрутохімікатів „Мітчел”, а тому товар поставлений безпідставно, не приймається  судом до уваги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на норми Закону України „Про захист прав споживачів”.

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів,  робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.22 ст. 1  цього Закону   термін „споживач” вживається в такому значенні   -  фізична  особа,  яка  придбаває,  замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки покупцем товару  за вищевказаними договорами є юридична особа, а не фізична, норми цього Закону не  застосовуються до спірних відносин.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином і своєчасно свої зобов'язання, за отриманий товар не розрахувався, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 132767,81 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                      В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення боргу в сумі 40000,00 грн.

2.          Первісний позов задовольнити повністю.

           3.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Темп” (вул. Жовтнева, 1, с. Рожнівка, Ічнянський район, 16714  р/р 26007301361 в Ощадбанк №3260 м. Ічня, МФО 343068, код ЄДРПОУ 30834693)  на користь відкритого акціонерного товариства Ічнянське районне виробниче об'єднання по виконанню агрохімічних робіт „Райагрохім” (вул. Вокзальна, 141, м. Ічня, 16700, р/р 26006019062001 Філія ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ, МФО 353627, код ЄДРПОУ 05491847) 132767,81 грн. боргу, 1727,68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           4. У зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено і підписано колегією суддів  06.04.2009р.

          Головуючий суддя                                                                          Ж.В. Блохіна

           Судді                                                                                                 І.Г. Мурашко

                                                                                                                      А.С. Сидоренко

07.04.09