Рішення

від 01.04.2009 по справі 29/619-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/619-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/619-08

вх. № 9360/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ладижинський Г.В., керівник; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - першого - Ярмоленко Г.В. за довіреністю №510/02 від 16.02.2009р.; відповідача другого - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", м. Київ;

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз", м.Київ

тадо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", с. Мала Рогань  

про стягнення 160652,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з ТОВ “Енергопромсоюз”та ТОВ “Ніка” на користь ВАТ “Роганська картонна фабрика”суму попередньої плати в розмірі 149083,15 грн., 3% річних в сумі 2737,26 грн., інфляційних збитків сумі 8832,53 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2008р. по справі було порушено провадження та призначено до розгляду.

27.01.2009р. ТОВ "Енергопромсоюз" надало до суду клопотання, в якому просить суд передати справу 29/619-08 за підсудністю (місцезнаходження відповідача  ТОВ "Енергопромсоюз") до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом  за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд відмовляє відповідачу в задоволенні даного клопотання, як у необгрунтованому та безпідставному.

ТОВ "Енергопромсоюз" надало відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Разом з відзивом були надані документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач, ТОВ "Енергопромсоюз", надав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вих. №507/02 від 13.02.2009р.), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні повністю, посилаючись на те, що спірні додаткові угоди (частково) та акти приймання-передачі природного газу підписані не уповноваженим представником та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, ТОВ "Енергопромсоюз", надало до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго" (01004, м. Київ, вулиця Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, шостий поверх, приміщення G1). В клопотанні перший відповідач посилається на те, що ТОВ "Енергопромсоюз" закуповувало природний газ, та, відповідно сплачувало транспортування  згідно встановлених на законодавчому рівні цін в сумі 92,0грн. за 1000,0куб.м., у підприємств які були постачальниками природного газу з ресурсів ЗАТ "Укргаз-Енерго", а ЗАТ "Укргаз-Енерго", в свою чергу, взяло зобов"язання по транспортуванню природного газу до кінцевого споживача, тому рішення з господарського спору по справі 29/619-08 може вплинути на права і обов"язки ЗАТ "Укргаз-Енерго".

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", суд задовольняє його, як обгрунтоване та таке, що не суперечить чинному законодавству.

ТОВ "Енергопромсоюз" надало до суду клопотання (вих. №505/02 від 13.02.2009р.), в якому просить суд, в порядку ст. ст. 33, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов"язати позивача надати копії договору на транспортування природного газу по території України з ДК "Укртранзгаз" НАК "Нафтогаз України" згідно п.3.11. договру №269-30/Х на постачання природного газу від 20.03.2007 року; зобов"язати позивача надати оригінал договору на транспортування природного газу по території України з ДК "Укртранзгаз" НАК "Нафтогаз України", для огляду в суді, згідно п.3.11. договру №269-30/Х на постачання природного газу від 20.03.2007 року; зобов"язати позивача надати копії банківських виписок про сплату ДК "Укртранзгаз" НАК "Нафтогаз України", послуг по транспортуванню природного газу,  згідно п.3.11. договру №269-30/Х на постачання природного газу від 20.03.2007 року; зобов"язати позивача надати копії платіжних доручень про сплату транспортування природного газу ДК "Укртранзгаз" НАК "Нафтогаз України", згідно п.3.11. договру №269-30/Х на постачання природного газу від 20.03.2007 року; зобов"язати позивача надати оригінали платіжних доручень про сплату транспортування природного газу ДК "Укртранзгаз" НАК "Нафтогаз України", для огляду у судовому засіданні, згідно п.3.11. договру №269-30/Х на постачання природного газу від 20.03.2007 року.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому було прийнято та задоволено судом.

Позивач 26.02.2009р. надав через канцелярію суду документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.2009р., для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. строк вирішення спору був продовжений до 17.03.2009р.

Від ТОВ "Енергопромсоюз" 03.03.2009р. до господарського суду надійшла заява (вих. №528/02 від 26.02.2009р.) за підписом генерального директора підприємства, Кузьміна І.Т., в якій повідомляється, що Кузьмін Ігор Тарасович скасовує довіреність від 19.01.2009р. надану Казакову Олександру Івановичу.

Надана заява приймається судом до уваги та залучена до матеріалів справи.

Представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 01.04.2009р.

Клопотання про продовження строку вирішення спору було розглянуто та задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник ТОВ "Ніка" у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, але 01.04.2009р. надав через канцелярію суду пояснення (вих. №08-84 від 31.03.2009р.) та документи для залучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 01.04.2009р. о 14:00 було оголошено перерву до 01.04.2009р. о 17:00.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.03.2007 року між ТОВ "Енергопромсоюз" та ВАТ "Роганська картонна фабрика" було укладено договір № 269-20/0ЗX на постачання природного газу. Строк поставки газу визначено до 31.12.2007 року. Відповідно до додаткової угоди № 8 сторони встановили вартість 1000 кубічних метрів газу на 2008 рік та п. 2 угоди зазначили, що "Інші положення Договору, не затронуті цією Угодою, залишити без змін." тому з викладеного можна дійти висновку, що графік поставки залишаться незмінним на 2008 рік.

Відповідно до п.1.1. відповідач 1 зобов'язується передати позивачу природний газ, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4 договору встановлено порядок та умови проведення розрахунків, а саме відповідно до п. 4.1. вказаного договору вартість природного газу запланованого до постачання у відповідному місяці сплачується позивачем наступним чином: 50% до 23 числа місяця, попереднього місяцю споживання; 50% до 15 числа місяця споживання.

Відповідно до п. З договору встановлено порядок та умови постачання, приймання та обліку природного газу відповідно до якого

Позивачем відповідно до умов договору виконано свої зобов'язання в частині проведення оплат за природний газ в повному обсязі що підтверджується копіями платіжних доручень, копії яких  містяться в матеріалах справи.

Відповідач 1 свої зобов'язання по договору виконав частково, факт постачання природного газу підтверджується двосторонніми актами прийому передачі природного газу, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем на виконання вимог договору поставки 15.04.2008 року платіжним дорученням № 357 було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 54412,00 грн., 22.04.2008 року платіжним дорученням № 401 було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 35000,00 грн., 24.04.2008 року платіжним дорученням № 412 було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 103000,00 грн., 24.04.2008 року платіжним дорученням № 1454 було перераховано суму попередньої оплати в розмірі 35460,00 грн., а разом за квітень 2008 року було перераховано 227872,00 грн.

Внаслідок проведених платежів та поставок газу передплата станом на травень місяць 2008 року становила 184483,15 грн.

В травні 2008 року поставку газу по договору було припинено, тому з 02.05.2008 року виникла прострочка поставки газу.

29 травня 2008 року платіжним дорученням № 77 відповідачем 1 було частково повернуто грошові кошти за непоставлений природний газ в розмірі 35400,00 грн.

Внаслідок повернення частини попередньої оплати, сума передплати за травень 2008 року складає 149083,15 грн.

19.06.2008 року позивачем на адресу відповідача 1 було направлено вимогу на повернення попередньої оплати, на яку, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 відповіді не надав, заборгованість за договором не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем 1 умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 149083,15 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача до першого відповідача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2737,26 грн. та інфляційні у сумі 8832,53 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

22.03.2007 року між ВАТ "Роганська картонна фабрика" та ТОВ "Ніка" було підписано договір поруки №22/03, відповідно до якого відповідач 2 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 1.

25.12.2007 року між ВАТ "Роганська картонна фабрика" та ТОВ "Ніка" було підписано додаткову угоду №1 від 25.12.2007р. до договору про продовження дії договору на 2008 рік на тих же підставах.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, п.1.1. договору поруки, підписаного позивачем та відповідачем другим, визначено, що предметом відповідного договору є  те, що поручитель зобов"язується у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань ТОВ "Енергопромсоюз" за договором № 269-20/0ЗX від 20.03.2007р. на постачання природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем не доведено, яким саме чином ТОВ "Ніка" може відповідати перед кредитором за виконання зобов"язань ТОВ "Енергопромсоюз"  щодо постачання природного газу, оскільки, в матеріалах справи не міститься  доказів того, що ТОВ "Ніка" має відповідну ліцензію на постачання природного газу, отже не може бути поручителем за договором № 269-20/0ЗX від 20.03.2007р.

Згідно до п.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу; якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу україни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу україни, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним

Враховуючи вищевикладене, та, те, що відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, суд відмовляє в позові в частині вимог, що ставляться до другого відповідача та визнає договір поруки №22/03 від 22.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Роганська картонна фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" та додаткову угоду №1 до договору поруки №22/03 від 22.03.2007р. від 25.12.2007р., підписану Відкритим акціонерним товариством "Роганська картонна фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка", недійсними.

Крім того, суд зазаначає, що відповідно ч.3 ст. 548 Цивільного кодексу України, недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1606,53грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

За таких обставин, та, керуючись ч.3 ст. 548, 553, 554, 625, 638 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсоюз" (03148, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 2Б, код 33238155) на користь Відкритого акціонерного товариства "Роганська картонна фабрика" (62481, Харківська область, смт. Рогань, вул. Леніна, 57, код 00278830) суму попередньої плати в розмірі 149083,15 грн., 3% річних в сумі 2737,26 грн., інфляційних збитків сумі 8832,53 грн., державного мита у розмірі 1606,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Визнати договір поруки №22/03 від 22.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Роганська картонна фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка" та додаткову угоду №1 до договору поруки №22/03 від 22.03.2007р. від 25.12.2007р., підписану Відкритим акціонерним товариством "Роганська картонна фабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка", недійсними.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" відмовити.

Повний текст рішення підписаний 06.04.2009р.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.