Рішення

від 25.03.2009 по справі 10/152-08-5606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/152-08-5606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2009 р.Справа  № 10/152-08-5606

за позовом Приватного підприємства «Баядєра»  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурна спадщина»  

про стягнення 91069,74 грн.   

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Тимошенко А.А. за довіреністю від 31.12.2008р.

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: ПП «Баядєра»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Культурна спадщина»91069,74 грн., з яких, 36973,21 грн. –основний борг за товар, що поставлений відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору поставки №4910 від 20.05.2008р.; 5650,29 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 23.05.2008р. по 24.12.2008р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару; 2354,28 грн. –10% річних, що також нараховані відповідачу з  23.05.2008р. по 24.12.2008р. за порушення строків оплати поставленого позивачем товару; 11091,96 грн. –штраф, що нарахований відповідачу за порушення строків оплати поставленого позивачем товару більш ніж 15 днів; 35000 грн. штраф в розмірі 100 % від сум, фактично сплачених позивачем за надання послуг по додатковій угоді №1 до договору поставки.   

          Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.12.2008р., про відкладення розгляду справи від 11.02.2009р. та продовження строку розгляду справи до 26.03.2009р., а також про відкладення розгляду справи від 04.03.2009р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові, повернуті до суду органами зв'язку з позначкою  «за зазначеною адресою не проживає».

          Між тим, оскільки адреса відповідача, що зазначена у позові, є адресою, за якою відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ  від 06.03.2009р. за вх.№5391, який наданий Головним управлінням статистики в Одеській області на запит суду,  господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та  заслухавши представника позивача, суд встановив:

20.05.2008р. між ПП «Баядєра»(постачальник, позивач) і ТОВ «Культурна спадщина»(покупець, відповідач) укладений договір поставки №4910, згідно з яким, позивач зобов'язується передати, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання (товар) на умовах визначених в цьому договорі.

Умовами цього договору також встановлено, що найменування, асортимент  та кількість товару визначається у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару (п.1.2. договору); що партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару, зазначеній в одній видатковій накладній (п.1.3. договору); що ціна кожної одиниці товару визначається позивачем та вказується у видаткових накладних (п.2.1. договору); що поставка товару здійснюється на умовах доставки товару транспортними засобами та за рахунок позивача або самовивозу відповідачем товару зі складу позивача (п.3.4. договору); що датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником відповідача видаткової накладної або іншого товаросупроводжувального документу, який був пред'явлений до підпису під час приймання товару –передачі товару (п.3.6. договору).

Згідно з розділом 6 договору, в якому встановлені умови щодо приймання-передачі товару, приймання-передача товару здійснюється в місці поставки повноважними представниками сторін (п.6.1. договору); відповідач зобов'язується до моменту першої поставки надати позивачу письмову інформацію про перелік осіб, уповноважених приймати товар, зразки їх підписів та зразки печатки /штампів, якими зазначені матеріально відповідальні  особи завіряють свій підпис на документах (накладних) про одержання товару. Така інформація оформлюється у вигляді додатку до даного Договору, який підписується представником відповідача та завіряється його печаткою (при наявності). У випадку зміни/доповнення інформації відповідач зобов'язаний повідомити про це позивача до наступної поставки в порядку та з додержанням форми, передбаченими  у даному підпункті (пп.6.1.1. договору); у випадку підписання товаросупроводжувальних документів представником відповідача, відомості про якого не вказані в інформації, наданої відповідачем відповідно до пп.6.1.1. п.6.1. цього договору, відповідач повинен негайно переоформити товаросупроводжувальні документи або надати нову інформацію передбачену пп.6.1.1. п.6.1. цього договору, із внесенням до неї відомостей про особу, яка підписала товаросупроводжувальні документи (пп.6.3.1. договору); у разі невиконання відповідачем жодної із дій, перелічених в пп.6.3.1. цього договору, вважається, що особа, яка підписала товаросупроводжувальні документи, є належним чином уповноваженим представником відповідача і її підпис на товаросупроводжувальних документах підтверджує виникнення для відповідача обов'язків, передбачених цим договором (п.6.3.2. договору); у разі завірення на видатковій  накладній або інших товаросупроводжувальних документах підписів осіб, що здійснювали приймання товару з боку відповідача, головною печаткою відповідача, або печаткою (штампом) відповідача, зразок якої, згідно з пп.6.1.1. наведений у повідомленні про зразки печаток і штампів відповідача, такі особи вважаються належним чином уповноваженими на приймання товару представниками відповідача в незалежності від того містяться про них будь-які відомості у повідомлені або договорі чи ні. Відповідно це є підтвердженням надання відповідачем такій особі повноважень на подальше приймання товару і її підпис на товаросупроводжувальних документах в подальшому підтверджує виникнення для відповідача всіх  обов'язків, передбачених цим договором. Така особа вважається належним чином уповноваженим представником відповідача до моменту отримання позивачем  повідомлення про припинення повноважень такої особи відповідно до пп.6.3.5.  (пп.6.3.4. договору).

У п.4.1. договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати  відповідачем вартості партії товару протягом 1 (одного) календарного дня з дати поставки такої партії, а згідно з п.7.2. договору на відповідача покладаються наступні штрафні санкції: за несвоєчасну оплату товару відповідач додатково сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу, а також 10% річних від суми  заборгованості (пп.7.2.1. договору); у разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 15 днів з дати її виникнення, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф в розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено (пп.7.2.2. договору).  

Згідно з п.10.2. договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє протягом року, а відносно грошових зобов'язань  –до повного їх виконання.

У письмовій інформації, яка є додатком до укладеного між сторонами договору, відповідачем  встановлено особу, уповноважену приймати товар, а саме Титик А.В. та наведений зразок її підпису, а також наведені зразки печатки і штампу, якими зазначена матеріально відповідальна  особа  завіряє  свій підпис на документах (накладних) про одержання товару.  

Окрім того,  господарським судом встановлено, що 20.05.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки, згідно з якою, відповідач зобов'язався придбати у позивача продукцію у переліченому асортименті та здійснювати реалізацію та позиціонування такої продукції (як безпосередньо так і через третіх осіб) в місяцях торгівлі відповідача, придбаної виключно у позивача (п.1 угоди), а також зобов'язався  в термін з  01.05.2008р. по 01.09.2008р. придбати та оплатити асортимент товару відповідача, переліченій в п.1 даної угоди у розмірі не менш ніж 50000 грн. (п.2 угоди), та зобов'язався  не здійснювати придбання алкогольної продукції зазначено у п.1 даної додаткової угоді у третіх осіб, крім випадку  надання позивачем письмової згоди на таке придбання (п.3 угоди).

За умовами цієї додаткової угоди відповідач також зобов'язався: забезпечити умови проведення забрендованих вечоринок у кількості 12 вечорів та 20 промоднів. Дати проведення, торгівельні марки узгоджуються оремо (п.5 угоди); організовувати в приміщеннях торгівлі товару позивача, а саме на території розважального комплексу «Остров Сокровищ»/ «Островський»ресторан «Адмірал Бен Боу»за адресою м. Одеса, «Отрада»розміщення рекламних матеріалів, а саме: банерів у кількості 5 одиниць у місцях запропонованих позивачем, лайтбоксів у кількості 13 одиниць у місяцях запропонованих позивачем, тейблтентів у кількості та послідовності відповідно до столиків розміщених в розважальному комплексі  «Остров Сокровищ/ «Островський», окремих вкладок-сторінок в меню з значенням фірмових коктейлів та додаткових меню з зазначенням фірмових коктейлів, фірмової посуди у кількості узгодженої сторонами, логотипів торгівельних марок зазначених у п.1 на афішах, білетах, запрошуваннях, Інтернет  ресурсах відповідача у кількості та послідовності узгоджених сторонами, але не менш  ніж 2-х одночасно.

В свою чергу позивач за умовами цієї додаткової угоди зобов'язався забезпечити відповідача рекламними матеріалами та оплатити послуги відповідача.

Згідно з п.7 цієї додаткової угоди, рекламні матеріали, перелічені у п.п.6.2.-6.4. передаються позивачем відповідачем по акту приймання-передачі на період з 01.05.2008р. по 01.09.2008р. і мають бути повернені відповідачем позивачу по акту  приймання-передачі на протязі 10 діб після закінчення зазначеного періоду, або розірвання угоди.  

Відповідно до умов п.8 додаткової угоди загальна вартість всіх маркетингових послуг, що будуть надаватися відповідачем складає 35 000 грн. у випадку 100% виконання умов визначених у п.2 дійсної угоди, а згідно з умовами п.8.1. угоди оплата маркетингових послуг по дійсній угоді виконується поступово наступними частинами 1-й платіж у розмірі 20000 грн. сплачується позивачем на умовах передплати в строк до 01.05.2008р.; 2-й платіж у розмірі остаточної вартості послуг (за вирахуванням сум зменшення вартості послуг внаслідок  їх неналежного або неповного надання/виконання) сплачується позивачем в строк з 02.09.2008р. по 10.09.2008р. на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) по дійсній угоді.

У п.8.2. додаткової угоди встановлено, що у разі неналежного або неповного виконання умов, передбачених у п.2 дійсної угоди, загальна вартість послуг по дійсній угоді безперечно зменшується пропорційно обсягам невиконаних відповідачем зобов'язань, передбачених п.2 дійсної угоди.  

Згідно з п.9 угоди у разі виявлення порушення зобов'язань передбачених  пп.1-7 цієї Угоди позивач вносить відповідачу письмове попередження в якому вказує факти порушень (недоліків), які повинні бути усунені протягом трьох календарних днів.

У випадку, якщо зазначені у повідомлені позивача порушення не були припинені чи виправлені відповідачем протягом 3-х календарних днів, позивач має право зменшити суму платежу, передбаченого у п.8.1.2. дійсної угоди на 10000 грн. за кожний такий випадок (п.10 угоди). У разі виявлення порушення відповідачем зобов'язань передбачених пп.1-7 цієї додаткової угоди більш 2-х разів, позивач має право на дострокове одностороннє припинення дії угоди, а на відповідача покладається обов'язок сплатити на користь позивача штраф у розмірі  100% від сум, фактично сплачених позивачем за надання послуг по дійсній угоді (п.11 угоди).

Разом з тим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки позивач поставив відповідачу передбачений договором товар на загальну суму 56946,62 грн., а саме, 21.05.2008р. позивач  поставив відповідачу товар на суму 11186,14 грн., що підтверджується видатковою накладною №212973, яка підписана представником відповідача та засвідчена штампом відповідача, зразок якого наведений у письмовій інформації (Додаток до договору); 30.05.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2794,83 грн., що підтверджується видатковою накладною №214493, яка підписана представником відповідача та засвідчена штампом відповідача, зразок якого наведений у письмовій інформації (Додаток до договору); 10.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1170,70 грн., що підтверджується видатковою накладною  №215667, яка підписана представником відповідача; 17.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7909,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №216539, яка підписана представником відповідача та засвідчена штампом відповідача,  зразок якого наведений у письмовій інформації (Додаток до договору); 23.07.2008р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 33885,15 грн., що підтверджується видатковою накладною №221520, яка підписана представником відповідача та засвідчена штампом відповідача, зразок якого наведений у письмовій інформації (Додаток до договору).

Також господарським судом встановлено, що позивач здійснив оплату маркетингових послуг, надання яких відповідачем передбачено умовами додаткової угоди №1 до договору поставки, а саме, 02.07.2008р. перерахував відповідачу 20000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №777 та 17.09.2008р. перерахував відповідачу   15 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1131.  

В свою чергу відповідач поставлений позивачем товар оплатив частково в сумі 19973,41 грн., а саме, 17.06.2008р. сплатив  позивачу 2000 грн., 30.06.2008р. сплатив  позивачу 369,99 грн. та 06.11.2008р. сплатив  позивачу 17603,42 грн.

За порушення строків оплати поставленого позивачем товару, останній нарахував відповідачу пеню, 10% річних,  штраф в розмірі 30% від суми поставки, штраф в розмірі 100% від сум, фактично сплачених позивачем за надання послуг по додатковій угоді №1 до договору поставки та звернувся до господарського суду з даним позовом.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.  В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки, за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати поставку товару відповідачу, найменування, асортимент, кількість та ціна якого визначається у видаткових накладних, що  складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату поставленого позивачем товару шляхом оплати   вартості партії товару протягом 1 (одного) календарного дня з дати поставки.

Факт поставки товару відповідачу на суму 56946,62 грн.  підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними №212973 від 21.05.2008р., №214493 від 30.05.2008р., №216539 від 17.06.2008р., №221520 від 23.07.2008р., які підписані представником відповідача та засвідчені штампом відповідача, зразок якого наведений у письмовій інформації (Додаток до договору) і видатковою  накладною №215667 від 10.06.2008р., яка підписана представником відповідача, та які відповідно до умов пп. 6.3.4., 6.3.1., 6.3.2. договору поставки є належними доказами поставки товару відповідачу.

Також обставини справи свідчать, що поставлений позивачем товар відповідач оплатив частково в сумі 19973,41 грн., із порушенням встановлених договором строків, а залишок боргу в сумі 36973,21 грн. не сплачений відповідачем і на момент розгляду справи.  При цьому жодних заперечень щодо таких обставин відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 36973,21 грн., господарський суд дійшов висновку про їх задоволення.  

Водночас господарський суд дійшов висновку про задоволення  позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, з наступних мотивів.     

Так, вищевстановленими обставинами справи доведений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару  у строк, встановлений умовами  п.4.1. договору, а саме  протягом 1 (одного) календарного дня з дати поставки кожної партії товару.   

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  В силу вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штраф, пеня). Вимогами ч.2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки (пені)  є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати поставленого товару  передбачена  умовами пп.7.2.1.  укладеного між сторонами договору поставки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Також умовами пп.7.2.2.  укладеного між сторонами договору поставки передбачений обов'язок відповідача сплатити позивачу штраф в розмірі 30% від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено більш ніж 15 днів.

Розрахунок пені, згідно з яким, сума нарахованої позивачем пені становить 5650,29 грн. та розрахунок штрафу, згідно з яким, сума нарахованого позивачем штрафу становить 11091,96 грн., перевірений господарським судом та встановлено їх відповідність умовам укладеного між сторонами договору та вимогам чинного законодавства.

Водночас з огляду на вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом, а також умови пп.7.2.1.  укладеного між сторонами договору поставки, яким, встановлений інший розмір процентів річних, а саме 10% річних, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10% річних, сума яких відповідно до здійсненого позивачем розрахунку становить 2354,28 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 35000 грн.,  то в цій частині у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних мотивів.

Так, штраф в сумі 35000 грн. нарахований позивачем відповідачу на підставі умов п.11 додаткової угоди №1 до договору поставки, згідно з яким,  у разі виявлення порушення відповідачем зобов'язань передбачених пп. 1-7 цієї додаткової угоди більш 2-х разів, позивач має право на дострокове одностороннє припинення дії угоди, а на відповідача покладається обов'язок сплатити на користь позивача штраф у розмірі  100% від сум, фактично сплачених позивачем за надання послуг по дійсній угоді. При цьому, згідно з письмовими поясненнями, що надані позивачем на вимогу суду, останній нарахував відповідачу штраф саме за порушення відповідачем умов п.2 додаткової угоди, оскільки в порушення умов п.4.1. договору поставки  відповідач більше 2-х разів порушив обов'язок щодо своєчасної оплати товару (партіями).  

Господарський суд вважає, що додаткова угода №1 до договору поставки фактично є окремим договором про надання послуг, які надаються відповідачем позивачу, та в якій до того ж передбачені умови щодо відповідальності відповідача за неналежне надання таких послуг, в т.ч. і за порушення відповідачем умов п.2 цієї додаткової угоди, а саме у п.8.2. додаткової угоди встановлено, що у разі неналежного або неповного виконання умов, передбачених у п.2 дійсної угоди, загальна вартість послуг по дійсній угоді безперечно зменшується пропорційно обсягам невиконаних відповідачем зобов'язань, передбачених п.2 дійсної угоди.  

Між тим, як вище встановлено господарським судом, позивачем жодним чином не було зменшено вартість послуг по додатковій угоді, а навпаки, надані відповідачем маркетингові послуги позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується як платіжним дорученням від 02.07.2008р. №777, згідно з яким, позивачем здійснений авансовий платіж за послуги відповідача, так і платіжним дорученням від 17.09.2008р. №1131, згідно з яким, позивач в повному обсязі розрахувався з відповідачем за надані останнім маркетингові послуги.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог ПП «Баядєра»в цій частині, про їх невідповідність умовам укладеного між сторонами договору поставки та умовам додаткової угоди №1 до договору поставки.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного підприємства «Баядєра»  задовольнити частково.   

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурна спадщина»  (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24, км. 207, код ЄДРПОУ 31068802, п/р 2600330110476 в ОБУ №7860 м. Одеси, МФО 388078) на користь Приватного підприємства «Баядєра»(Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 13491057, п/р 26002315115 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) основний борг  в сумі 36973 (тридцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 21 коп.; пеню в сумі 5650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 29 коп.; 10% річних в сумі 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 28 коп.; штраф в сумі 11091 (одинадцять тисяч дев'яносто одна) грн. 96 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 53 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  71 (сімдесят одна) грн. 98 коп.    

3.В решті позовних вимог відмовити.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 27 березня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.